СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А27-11197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» (№07АП-9780/2019) на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11197/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», д. Шевели, Крапивинский район Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобъектстрой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 35 351 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту №Ф.2018.309252 от 02.07.2018.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «ШСОШ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецобъектстрой» (далее – ООО  «Спецобъектстрой») 35 351 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту №Ф.2018.309252 от 02.07.2018.

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе МБОУ «ШСОШ», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подрядчику было известно об условиях дополнительного соглашения, в том числе и об окончании срока работ 17.12.2018. Дополнительное соглашение подписано ответчиком.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между МБОУ «ШСОШ» (заказчик) и ООО «Спецобъектстрой» (подрядчик) муниципального контракта №Ф.2018.309252 от 02.07.2018 подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция блока «В» школы в д. Шевели Крапивинского района, расположенного по адресу: 

<

...> (общестроительные работы)».

Срок выполнения работ согласован по 17.12.2018 (пункт 3.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец направил ответчику требование об уплате неустойки, предусмотренной в пункте 7.3.7 контракта, начисленной за период с 18.12.2018 по 01.02.2019.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту согласована в размере 57 504 168 рублей.

03.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении объема выполняемых работ и пропорционально этому объему общей стоимости контракта на 4,198%, которая в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2018 составила 59 918 273 рублей.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 64-151, т. 2 л.д.1 -123), согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 59 918 273 рублей.

Акты подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей.

МБОУ «ШСОШ» предъявляет требование о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком в срок до 17.12.2018 работ на сумму 2 974 839 рублей.

Действительно, выполнение работ на сумму 2 974 839 рублей согласовано сторонами в дополнительном соглашении №2 от 17.12.2018. При этом срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта по 17.12.2018.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, с учетом увеличения объема работ дополнительным соглашением №2 от 17.12.2018, являлся неразумным и заведомо неисполнимым. 

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

С учетом характера и объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что неразумность установленных контрактом сроков выполнения работ была очевидна и для заказчика в момент подписания дополнительного соглашения №2 от 17.12.2018.

Не усмотрев вины ООО «Спецобъектстрой» в невыполнении работ к определенному контрактом сроку, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вышеуказанные выводы суда заявителем не опровергнуты, правомерность требования об уплате неустойки не доказана.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая статус подателя жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 555815 от 11.09.2019, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 555815 от 11.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3