АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3540/2017

г. Петропавловск-Камчатский

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению 

Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.06.2017 по делу  № 21-06/131-17Ж

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.06.2017 № 1 (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2017 № 507/01 (сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц:

не явились

установил:

Агентство по туризму и внешним связям Камчатского края (далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 27.06.2017 по делу № 21-06/131-17Ж о нарушении законодательства в сфере закупок.

Заявленные требования Агентство мотивирует тем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ аукционной документацией установлено какие именно сведения (информация) должны быть указаны в составе 1 частей заявок, а именно: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Данное требование установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит положениям, правилам и принципам открытости, прозрачности и конкурентности торгов. Наличие товарного знака на предлагаемый к поставке товар с конкретными отличительными характеристиками подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания). Указанное требование, по мнению заявителя, служит защитой от недобросовестных поставщиков. 

Заявитель указывает, что условия аукционной документации в 1 части заявки выполнил только один из его участников (заявка № 1). Другие участники, указав в 1 части заявки страну происхождения товара «Беларусь», не могли не знать наименование линейки мебели и товарного знака, под которым выпускается данная продукция, но посчитали излишним указывать данные сведения в своих заявках, что послужило основанием для отклонения вышеуказанных заявок. Вместе с тем, офисная мебель выпускается несколькими предприятиями-изготовителями, имеющими зарегистрированные товарные знаки. 

В отзыве на заявление УФАС по Камчатскому краю указало на законность и обоснованность вынесенных актов, в удовлетворении заявленных требований просило отказать. 

Определением суда от 20.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Владивосток» (далее – ООО «ДЭФО-Владивосток»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представил копию письма ООО «Тайпит-МК» от 20.10.2017 о подтверждении статуса дилера ООО «ДЭФО-Владивосток».

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 25.10.2017. 

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела копию постановления Правительства Камчатского края от 09.10.2017 № 418-П об изменении юридического адреса Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края.

Судом представленный документ приобщен к материалам дела. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «ДЭФО-Владивосток» на действия аукционной комиссии заказчика – Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края, выразившиеся в отклонении заявки ООО «ДЭФО-Владивосток» на участие в электронном аукционе по причине того, что первая часть заявки указанного общества на участие в аукционе в электронной форме, в нарушение части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не содержало указание на товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование, промышленные образцы.

По мнению ООО «ДЭФО-Владивосток», аукционная комиссия неправомерно отклонило заявку на участие в аукционе. ООО «ДЭФО-Владивосток» указывает в своей жалобе, что у предлагаемой обществом мебели (за исключением серии МОНОЛИТ, запрашиваемой заказчиком) товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование, промышленные образцы отсутствуют, считает, оно дало конкретное описание и его заявка была отклонена аукционной комиссией заказчика необоснованно.

27.06.2017 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-06/131-17Ж, согласно которому жалоба ООО «ДЭФО-Владивосток» на действия аукционной комиссии заказчика – Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии заказчика антимонопольный орган признал нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Во исполнение решения антимонопольного органа от 27.06.2017 по делу                         № 21-06/131-17Ж Агентству выдано предписание от 27.06.2017, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии необходимо отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.06.2017, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2017, осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, а также осуществить заказчиком и оператором электронной площадки дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения комиссии УФАС по Камчатскому краю.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа от 27.06.2017 по делу № 21-06/131-17Ж и предписанием от 27.06.2017, Агентство обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59–71 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Из положений статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию, в частности при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела судом установлено, что 29.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.roseltorg.ru в сети «Интернет» Агентство по туризму и внешним связям Камчатского края (заказчик) разместило извещение № 0138200004517000008 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для государственных нужд Камчатского края, а также документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявки на участие в электронном аукционе от 09.06.2017 для участия в электронном аукционе поступило 4 заявки, им присвоены порядковые номера 1, 2, 3 и 4 соответственно (по мере поступления). Аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявку под порядковым номером 1.

Заявки под номерами 2, 3, 4 признаны несоответствующими и участникам отказано в участии в электронном аукционе:

– в заявках под номерами 2 ,4 в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ: не указан товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование, полезные модели, промышленные образцы;

– в заявке под номером 3 в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ: не указан товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения. 

ООО «ДЭФО-Владивосток» полагая, что его заявка необоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика, обратилось с жалобой в УФАС по Камчатскому краю.

Признавая жалобу обоснованной, комиссия УФАС по Камчатскому краю со ссылками на пункт 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1477, статьи 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что отсутствие регистрации товарного знака в установленном законодательстве порядке свидетельствует об отсутствии его правовой защиты как средства индивидуализации. Следовательно, отсутствие в первой части заявки на участие в аукционе указания на товарный знак товара не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Антимонопольный орган также указал, что заказчик не представил доказательств, что у товара в обязательном порядке должен имеется товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы. 

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам, подавшим заявки № 2, 4, по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд соглашается с требованиями заявителя и полагает приведенные выводы антимонопольного органа не основанными на Законе о контрактной системе по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 части 4 Документации об электронном аукционе на поставку офисной мебели для государственных нужд Камчатского края первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника закупки на поставку офисной мебели на нужд Камчатского края на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

В части II «Техническое задание» Документации об электронном аукционе приведен перечень продукции и технические характеристики товара.

Наличие товарного знака на предлагаемый к поставе товар с конкретными характеристиками подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания): «SKYLAND» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 377971, приоритет товарного знака 13.03.2008, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.04.2009), «TORR» (свидетельство № 528271 от 03.12.2014), «Xten» (свидетельство № 546097 от 19.06.2015), «Born» (свидетельство № 300608 от 30.06.2006), «Imago» (свидетельство № 271084 от 29.06.2004), «Chairman» (свидетельство № 299111 от 05.12.2005).

Серийным выпуском данной офисной мебели занимается иностранное общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГРО» Беларусь, г. Гродно.

Правообладателем указанных товарных знаков является ООО Тайпит-Мебельная Компания», кроме товарного знака «Chairman», в отношении данной продукции официальным дистрибьютором является POWERMAN LIMITED, что подтверждается письмом ООО «Тайпит-МК» от 04.07.2017 № 04/07-2017, письмом компании POWERMAN LIMITED от 11.01.2016.

Указанные условия аукционной документации выполнил только один участник (заявка № 1) – ИП ФИО2

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства, указывающие на наличие товарного знака у предлагаемых к поставке товаров.

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что участники, указав в первой части заявки страну происхождения товара «Беларусь», не могли не знать наименование линейки мебели и товарного знака, под которым выпускается данная продукция.

Так, заявителем  в материалы дела представлено письмо ООО «Тайпит-МК» от 20.10.2017, из которого следует, что ООО «ДЭФО-Владивосток» является официальным дилером ООО «Тайпит-МК» на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы ООО «ДЭФО-Владивосток» об отсутствии товарного знака у предлагаемой к поставке мебели, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем жалоба не могла быть признана обоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией Агентства части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе судом признается ошибочным, основанным на формальном подходе к применению положений Закона № 44-ФЗ

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства не были предметом исследования комиссией УФАС по Камчатскому краю, а также сокращенные сроки рассмотрения жалобы не позволили объективно подойти к ее рассмотрению, судом отклоняются, поскольку не влияют на решение вопроса о законности вынесения оспариваемого решения.  

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, все необходимые сведения и технические характеристики предлагаемого к поставке товара находятся в общем доступе и их можно было получить посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае несоответствующее закону решение антимонопольного органа нарушило права и законные интересы Агентства, так как указанным решением затронуты права и интересы членов аукционной комиссии, являющихся, в том числе, сотрудниками Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края, которые несут административную ответственность за нарушения законодательства в сфере закупок.

Так, принятие антимонопольным органом решения о нарушении законодательства в сфере закупок, могло служить основанием для привлечения членов аукционной комиссии к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в течение одного года со дня совершения административного нарушения.

Несоответствующее закону решение антимонопольного органа нарушило права и законные интересы Агентства, которое является органом исполнительной власти Камчатского края, реализующим государственную политику в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Камчатского края, посредством планирования и осуществления закупок, в то время как оспариваемое решение препятствует осуществлению данных функций, так как противоречит правоприменительной практике. 

Кроме того, как пояснил представитель Агентства, вынесение оспариваемого решения не позволило своевременно заключить контракт на поставку офисной мебели для нужд Камчатского края перед встречей иностранной делегации, что негативно повлияло на имидж органа государственной власти. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, необоснованность выводов УФАС по Камчатскому краю о нарушении заявителем требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 27.06.2017 по делу № 21-06/131-17Ж не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя. 

Выданное во исполнение решения антимонопольного органа предписание также подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался. 

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 07.07.2017, в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 27.06.2017 по делу № 21-06/131-17Ж, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 27.06.2017 по делу  № 21-06/131-17Ж признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                Е.Ю. Лебедева