ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44136/16

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – ФИО4 по доверенности б/н от 01.10.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области  от 18 января 2018 года об отказе в обеспечении заявления  по делу  № А41-44136/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу № А41- 44136/16 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ливпая Латвийской СССР, зарегистрированного по адресу: 141570, 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу № А41- 44136/16 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета финансовому управляющему должника ФИО3 распределять из конкурсной массы денежные средства в сумме 37 507 738 рублей 50 копеек, полученные им в качестве оплаты по договору от 06.12.2017 № 1 купли-продажи квартиры (имущества): жилое помещение, адрес г. Москва, р-н Раменский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-44136/16 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего должника оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда 

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 11.01.2018г. принято к производству заявление Должника - ФИО2 о признании торгов, протокола об определении участников торгов и сделки недействительными. 

ФИО5 является стороной оспариваемой сделки и победителем торговой процедуры, соответственно, является стороной обособленного спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и обладает правами, указанными в ст. 41 АПК РФ.

В случае удовлетворения заявления ФИО2 о признании торгов, протокола об определении участников торгов и сделки недействительными имущественным последствием недействительности сделки (реституцией) станет возникновение обязательств по возврату сторонами полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 произведена полная оплата стоимости приобретаемого имущества в размере 37 507 738,50р., в том числе согласно п. 2.1. Договора № 1 от 06.12.2017г. ранее внесенный задаток в размере 1 875 386,93р. (внесен приходным кассовым ордером о внесении на счет денежных средств без открытия расчетного счета № 

<

***> от 22.11.2017г. на сумму 1 875 386,93р.) был засчитан в счет оплаты цены приобретенного имущества. 

Оплата произведена платежными поручениями от 22.12.2017г.: № 14-1 на сумму 2 554 320,67р., № 9-1 на сумму 2 554 321,35р., № 30- 1 на сумму 6 350 074р., № 201 на сумму 24 174 635,55р. 

В случае признания сделки недействительной Должник должен будет возвратить Заявителю оплаченные им денежные средства в сумме 37 507 738,50р.

Данные денежные средства, составляющие конкурсную массу Должника, могут быть распределены Финансовым управляющим на погашение требований кредиторов или расходы управляющего в рамках дела о банкротстве, компенсация которых предусмотрена за счет Должника (почтовые услуги, публикации сообщений и т.п.).

О факте значительности ущерба в случае не принятия обеспечительных мер для заявителя свидетельствует привлечение ФИО5 для спорных расчетов заёмных средств, что подтверждено также кредитным договором с АКБ «Фора-Банк» и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающей факт предоставления Банком займа.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым запретить финансовому управляющему должника ФИО3 распределять из конкурсной массы денежные средства в сумме 37 507 738,50 руб., полученные им в качестве оплаты по договору от 06 декабря 2017 года № 1 купли- продажи квартиры (имущества): жилое помещение, адрес  г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д. 1 г., корп. 1, кв. 68, площадь 167,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013001:1506 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании торгов, протокола об определении участников торгов и сделки недействительными.

Апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, направленными на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-44136/16 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу  № А41-44136/16 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 распределять из конкурсной массы денежные средства в сумме 37 507 738,50 руб., полученные им в качестве оплаты по договору от 06 декабря 2017 года № 1 купли- продажи квартиры (имущества): жилое помещение, адрес  г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д. 1 г., корп. 1, кв. 68, площадь 167,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013001:1506 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании торгов, протокола об определении участников торгов и сделки недействительными.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк