АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань	 Дело № А65-29899/2025

Дата принятия решения в полном объеме 20 января 2026 года Дата объявления резолютивной части решения 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансНефть», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Ремдизель», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 79 440,00 рублей, судебные расходы,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаТрансНефть», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремдизель», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 400 000,00 руб. за поставленный товар, неустойку в размере 29 820,00 руб. по УПД № М-2169 от 21.02.2025г., в размере 30 240,00 руб. по УПД № М-2116 от 14.02.2025г., за период с 21.08.2025г. по день вынесения судом решения по УПД № М-2169 от 21.02.2025г – исчисленную из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21.08.2025г. по день вынесения судом решения по УПД № М-2116

от 14.02.2025г. – исчисленную из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долго по УПД № М-2116 от 14.02.2025г и УПД № М-2169 от 21.02.2025г – исчисленную из расчета 0,03 суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов – уплаченную госпошлину в размере 68 436,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2025 года в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Ремдизель».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2025г. представитель истца представил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца установленную контрактом неустойку в размере 79 440,00 рублей, судебные расходы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2025г. ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,01% в день.

24.12.2025г. от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление, в котором возражает против снижения неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 25.12.2025г. не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.02.2025г. между АО «Ремдизель» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО «КамаТрансНефть» (ИНН 

<

***>) (Поставщик) заключён Контракт поставки № 2224187313552432241008062/67/1476/2025, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю ГСМ, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта. Наименование, количество, цена, сроки поставки и порядок доставки Товара определялись в Спецификациях и/или Протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п. 2.1 Контракта).

Цена Контракта определена в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, с учётом НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. Общая сумма настоящего Контракта определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара на основании Спецификации и/или Протокола согласования цен за весь период действия настоящего Контракта (п. 4.5 Контракта).

Цена на Товар является фиксированной на срок и условиях, определённых в соответствующей спецификации и/или протоколе согласования цен (п. 4.2 Контракта).

Поставщик свою обязанность по поставке Товара исполнил в полном объеме: Товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно Контракта, что подтверждается УПД № М-2116 от 14.02.2025г. на сумму 700 000 рублей, № М-2169 от 21.02.2025г. на сумму 700 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей.

Согласно п. 4.4 Контракта, оплата за Товар, при условии получения денежных средств от государственного заказчика в рамках исполнения государственного контракта, осуществляется в течение 45 (сорок пять) календарных дней после поставки Товара на склад Покупателя.

В соответствии с п.5.4.1 Контракта Покупатель обязан принять Товар и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных Контрактом.

Обязательства Ответчиком по договору надлежащим образом не были исполнены.

В адрес ответчика были направлены Претензии исх. № 180 от 16.06.2025г. и исх. № 178 от 28.05.2025 об оплате поставленного Товара, а также начисленной суммы неустойки в течение 10 (десть) календарных дней с даты получения Претензии.

На дату обращения в суд задолженность Ответчика за поставленный по договору товар составила 1 400 000,00 руб.

Поскольку товар Ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекса).

Так, п. 8.2. Контракта установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Пунктом 8.2 Контракта неустойка определена в размере 0.03% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае не достижения согласия, а также в случае полного и частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа не претензию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Контракта ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара установлена в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по Контракту составляет 79 440,00 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для её снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является погашение ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в 3 раза (из расчета 0,01% за каждый день просрочки) до суммы 26 480,00 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае при расчете судебных расходов подлежит применению сумма неустойки без учета её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что при цене иска 79 440,00 рублей госпошлина составляет 10 000,00 рублей, то указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ, учитывая, что при цене иска в размере 79 440,00 рублей государственная пошлина составляет 10 000,00 рублей, а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 802,00 рубля, что подтверждается платежным поручением N4333 от 21.08.2025, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58 802,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статьи 179 АПК РФ арбитражным судом исправляется допущенная в резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2025 по данному делу опечатка путем исключения из текста указания на немедленное исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремдизель», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансНефть», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 26 480,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремдизель», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансНефть», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамаТрансНефть», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 802,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин