АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-15567/2025

г. Красноярск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Агаларовой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Королева Илью Михайловича за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от арбитражного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2025, 

арбитражного управляющего ФИО1 (онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тонкошкуровым Р.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 10.06.2025 заявление принято к производству. Судебное разбирательство откладывалось. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве, просили признать совершенные правонарушения малозначительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности – права требования к ООО «Филимоновский» посредством проведения её описи в срок до 30.07.2024;

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в рамках срока, на который первоначально введена процедура банкротства либо в течение срока, на который продлена процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 по делу №А33-6676/2023 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.07.2024. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу №А33-16727/2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Филимоновский» передать ФИО4 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные копии следующих документов за период с 21.12.2016 по 06.02.2023: бухгалтерские книги и иную документацию ООО «Филимоновский»; все договоры и дополнительные соглашения к ним, касающиеся аренды (субаренды и пр.) имущества, принадлежащего ООО «Филимоновский» как на праве аренды, так и на ином вещном праве; полные расширенные банковские выписки по всем счетам ООО «Филимоновский» документов; документы первичного бухгалтерского учета; бухгалтерскую отчетность (форма №1,2); отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчет с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02,04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66 ,67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; сведения о материально ответственных лица и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении обществом обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием общества, решений судов, решений государственных органов в отношении общества и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, а также возбужденных по заявлению общества; полный перечень имущества общества, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности общества на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества общества; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств; сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего обществу имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

Далее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу №А33-16727/2022 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу № А33-16727/2022. Судебная неустойка подлежит взысканию с 14.11.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу № А33-16727/2022.

При этом из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А33-16727/2022 следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на 12.03.2024, финансовому управляющему ФИО4 - ФИО1 предложено представить письменные пояснения по существу настоящего спора. Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 представил в материалы дела пояснения, согласно которым в настоящее время взыскание на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Филимоновский» не производилось. В ближайшее время планируется обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника. Кроме того, ФИО1, являющийся финансовый управляющий имуществом ФИО4, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поддерживает возражения, представленные ФИО4 и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о том, что он не знал о наличии данной дебиторской задолженности, отклоняются судом как необоснованные. 

Отклоняются судом и доводы арбитражного управляющего о том, что дебиторская задолженность ООО «Филимоновский» не подлежит реализации, на основании следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, дебиторская задолженность в размере неустойки за неисполнение судебного акта (1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения) является активом должника, что как следствие предполагает необходимость проведения описи данного имущества, хоть и без указания конкретного размера данной дебиторской задолженности, учитывая, что размер такой задолженности определяет судебный пристав-исполнитель.  

Административным органом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что документы, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу № А33-16727/2022, должнику либо финансовому управляющему ФИО1 не передавались, неустойка в связи с неисполнением данного решения не выплачивалась.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о том, что дебиторскаязадолженность ООО «Филимоновский» является активом должника и как следствие подлежала включению финансовым управляющим в конкурсную массу должника посредством проведения описи в срок до 30.07.2024. 

Факт того, что в настоящее время доля должника в ООО «Филимоновский» продана, не имеет правового значения, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 07.10.2024 единственным участником ООО «Филимоновский» с долей участия в размере 100 % является ФИО5 При этом арбитражному управляющему вменяется неформирование конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО «Филимоновский» в период с 18.03.2024 (дата вступления определения в силу) по 30.07.2024 (дата, до которой первоначально введена процедура банкротства должника). Следовательно, в указанный период должник не утратил своего корпоративного права на информацию и вправе был рассчитывать на выплату неустойки.

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 213.25 Закон о банкротстве следует, что в опись имущества должника финансовому управляющему надлежит включить все имущество, фактически имеющееся у должника на дату проведения описи. В случае последующего выявления управляющим или приобретения должником каких-либо активов финансовый управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен провести опись обнаруженного имущества в максимально короткие сроки, опубликовав ее итоги в ЕФРСБ. Проведение дополнительной описи в связи с обнаружением имущества должника, не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае, активом должника является дебиторская задолженность ООО «Филимоновский» в размере неустойки за неисполнение судебного акта (1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения). Следовательно, изменение размера данного актива (в связи с увеличением периода неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023) не свидетельствует о возникновении у должника какого-либо нового имущества, не требует составления отдельной описи имущества должника, проведения собрания кредиторов должника с целью информирования о вновь составленной описи его имущества, включения соответствующих сведений в ЕФРСБ и не возлагает дополнительную нагрузку на конкурсную массу должника. Отражение таких изменений и доведение их до сведений кредиторов должно осуществляться финансовым управляющим путем внесения соответствующих сведений в текущий отчет о своей деятельности (также, как в обратной ситуации погашение дебитором своей задолженности).

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что ФИО1 знал о наличии и существе вышеуказанного спора (дело № А33-16727/2022) и обязан был включить актив должника в виде судебной неустойки, взысканной с ООО «Филимоновский», в конкурсную массу должника путем проведения ее описи не позднее 30.07.2024 (дата окончания первоначального срока процедуры реализации имущества гражданина).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается самим арбитражным управляющим, опись вышеуказанного имущества не проведена в срок до 30.07.2024. На 25.08.2025 назначено собрание кредиторов, в повестку которого включено, в том числе рассмотрение итогов дополнительной описи имущества. При этом отчет о деятельности финансового управляющего от 25.07.2025 уже содержит сведения о данном активе должника.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность проведения финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности – права требования к ООО «Филимоновский» посредством проведения её описи в срок до 30.07.2024 и наличие к этому каких-либо препятствий, не представлены. Следовательно, проведение в срок до 30.07.2024 описи данного имущества не должно было вызвать у финансового управляющего каких-либо сложностей.  

Факт того, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным.

Арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств о выполнении возложенных на него обязанностей.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности – права требования к ООО «Филимоновский» посредством проведения её описи в установленный срок, в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего по несвоевременному проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности – права требования к ООО «Филимоновский» посредством проведения её описи образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, по заявленному эпизоду.

В качестве еще одного основания для привлечения к административной ответственности на основании частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административный орган ссылается на представление 30.04.2024, 26.07.2024, 30.07.2024, 30.10.2024, 01.11.2024 и 22.01.2025 в материалы дела отчетов финансового управляющего о своей деятельности, не содержащих сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Филимоновский».

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно пунктам 3, 10 которых, в отчетах (заключениях) управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 N 343 установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. В типовой форме отчета управляющего в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" должны быть указаны наименование дебитора, сумма задолженности, сведения о доле каждого дебитора в общей задолженности; сведения о дебиторской задолженности должны указываться арбитражным управляющим также в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результата оценки имущества должника".

Арбитражный управляющий должен включать в отчет, представляемый собранию кредиторов и являющийся одной из форм контроля за деятельностью управляющего, все полученные в ходе работы сведения об имуществе должника, в частности сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытие их от кредиторов и введение последних в заблуждение относительно финансового состояния должника, поскольку отступление от данного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

Как ранее указано судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу №А33-16727/2022 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу № А33-16727/2022. Судебная неустойка подлежит взысканию с 14.11.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу № А33-16727/2022.

При этом в силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность ООО «Филимоновский» является активом должника, а также признал необоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что он не знал о наличии данного актива. Следовательно, финансовым управляющим обязан был отразить в отчетах о своей деятельности сведения о данном активе. 

Вместе с тем, представленные 30.04.2024, 26.07.2024, 30.07.2024, 30.10.2024, 01.11.2024 и 22.01.2025 в суд отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 27.04.2024, 25.07.2024, 30.10.2024 и 21.01.2025 не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Филимоновский». Данные сведения содержаться лишь в отчете от 25.07.2025. 

Отчет финансового управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры реализации имущества. Предоставление отчета финансового управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности финансового управляющего. Отсутствие у кредитора полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права осуществлять своевременный контроль за его деятельностью и ходом процедуры реализации имущества должника, чем нарушает право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения процедуры банкротства. Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью финансового управляющего, а также процедурой банкротства. 

Таким образом, административным органом доказан факт неполного отражения сведений в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим ФИО1 какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к полному и достоверному отражению сведений в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина не представлены. 

Арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств о выполнении возложенных на него обязанностей.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по предоставлению отчетов о своей деятельности с отражением вышеуказанной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего по представлению 30.04.2024, 26.07.2024, 30.07.2024, 30.10.2024, 01.11.2024 и 22.01.2025 в материалы дела отчетов финансового управляющего о своей деятельности, не содержащих сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Филимоновский» образуют событие административного правонарушения. Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, по заявленным эпизодам.

В качестве следующих оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на представление 22.01.2025 в суд отчета о своей деятельности от 22.01.2025, который не содержит обязательные сведения, а именно: о видах счетов должника, сведения об ИНН дебитора и сведения об ИНН кредиторов. 

В силу абз. 2, 3, 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии с абз. 6 подпункта 2 п. 9 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Министерства экономического развития от 31.05.2024 № 343 (далее - Стандарт), при заполнении графы 1 «Имущество должника» таблицы 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указываются: в отношении денежных средств - наименование и адрес кредитной организации, номер банковского счета должника, сумма (остаток) денежных средств на указанном счете, валюта счета; в отношении дебиторской задолженности - наименование дебитора (наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица).

Согласно п.п. 5 п. 9 Стандарта при заполнении графы 2 «Наименование кредитора» таблицы 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указываются требования кредиторов (наименование и ИНН юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица), которые включены в реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего.

Таким образом, законодательством о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по отражению в соответствующих разделах отчетов о своей деятельности сведений о виде расчетных счетов, сведений об ИНН дебиторов и кредиторов должника.

Вместе с тем, при исследовании отчета финансового управляющего о его деятельности от 22.01.2025 судом установлено, что в таблице «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» не указаны виды счетов, за исключением расчетных счетов № 

<

***> (основной счет) и № 40817810250174684282 (счет для задатков), открытых в ПАО «Совкомбанк».

Также, в данном отчете в таблице «Сведения о составе и стоимости имущества» указано на наличие дебиторской задолженности – право требование к ФИО6, подтверждённое судебным актом. При этом ИНН данного дебитора не указан.

Кроме того, в отчете от 22.01.2025 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано на наличие следующих кредиторов: ООО «ТД «Филимоновский», ФНС России, ФИО7, ФИО8, ООО профессиональная коллекторская организация «Феникс», ФИО9 При этом ИНН данных дебиторов не указан.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что вида счетов не отражены по причине отсутствия у него соответствующих сведений, отклоняются судом на основании следующего.

Так, 25.07.2024 ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» представлены в суд, в том числе ответы государственных органов, кредитных организаций на запросы финансового управляющего за период с 28.04.2024 по 25.07.2024. В частности в приложении к письму МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 22.07.2024 содержатся следующие сведения о банковских счетах ФИО4, датах их открытия и закрытия, состоянии счетов, видах счетов, в том числе:вид счетов в ПАО «Росбанк» № 40817810875010011311, №40817810175010011312: текущий, счет №423108107750100000040 не указан;вид счетов в ПАО «Сбербанк» № 40817840338266000915, № 40817810355866413619, № 40817810155866413576, № 408178407310000007188, № 408178401310000002408, № 408178108310001275292, № 40817810831002182313: счет по вкладу, № 40817810400196233448 - текущий, № 40817810244401605330 - не указан; вид счетов в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 4080178405148262000043: текущий, № 40817810914129494568 - не указан;вид счетов в Банке ВТБ (ПАО) № 40817840119464002679,№ 40817810319464004494, № 40817810923462240280 - текущий; вид счета в ПАО «МТС-Банк» № 4091478100010265889344: ЭСП, не является корпоративным; вид счета в АО «Альфа-Банк» № 40817810705615392262 - текущий. В соответствии с письмом ПАО «Росбанк» от 04.06.2024 счета № 40817810875010011311, № 40817810175010011312 являются текущими, счет № 423108107750100000040 - депозитный. Согласно письму АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 11.06.2024 счет № 4080178405148262000043 является текущим, счет № 40817810914129494568 - карточный счет.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, на дату составления отчета от 22.01.2025 у него имелись сведения о виде счетов должника, в том числе о счетах № 40817810875010011311, № 40817810175010011312, № 423108107750100000040, № 4080178405148262000043, № 40817810914129494568. В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан был отразить в отчете о своей деятельности от 22.01.2025 виды счетов. 

Такая обязанность возникла у арбитражного управляющего ФИО1 и в части указания в отчете о своей деятельности от 22.01.2025 сведений об ИНН дебитора ФИО6, учитывая, что что ИНН ФИО6 (246303567908) указан в определении Арбитражного суда Красноярского каря от 07.11.2022 по делу № А33-3649-39/2017 и соответственно, был известен финансовому управляющему.

Отклоняются судом и доводы арбитражного управляющего о том, что ИНН кредиторов не указаны ввиду отсутствия у него соответствующих сведений, на основании следующего. 

Так, ИНН кредиторов-юридических лиц находятся в открытых источниках, прежде всего в ЕГРЮЛ, а также в материалах дела, в том числе в процессуальных документах, направляемых такими кредиторами в арбитражный суд, определениях Арбитражного суда Красноярского края, в частности: 

- в заявлении ООО «ТД «Филимоновский» о признании должника банкротом (направлено в материалы дела № А33-6676/2023 посредством системы «Мой Арбитр» 09.03.2023);

- в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 по делу № A33-6676-9/2023 о принятии требования ООО профессиональная коллекторская организация «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов должника;

- в заявлении ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов (направлено в материалы дела № А33-6676/2023 посредством системы «Мой Арбитр» 26.05.2024);

- в письменных пояснениях ФИО9 от 20.07.2023 о процессуальном правопреемстве (направлено в материалы дела № АЗЗ-16727/2022 (о котором осведомлен ФИО1) посредством системы «Мой Арбитр» 20.07.2023).

Доводы арбитражного управляющего о технической ошибке в части неуказания в отчете о своей деятельности ИНН кредиторов юридических лиц отклоняются судом как необоснованные, учитывая, что предыдущие отчеты финансового управляющего также не содержали сведения об ИНН кредиторов юридических лиц. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что информация в данной части не пронеслась ввиду изменения формы отчета. При этом техническая ошибка не освобождает финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по отражению в отчетах полной и достоверной информации. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при формировании отчета о своей деятельности от 22.01.2025 , вопреки требованиям об отражении полной и достоверной информации в части указания видов расчетных счетов, ИНН дебитора и ИНН кредиторов по состоянию на момент его предоставления, не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по порядку подготовки отчетов финансового управляющего должника от 22.01.2025.

Факт того, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным.

Арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств о выполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, а также положений Федерального стандарта № 343.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего по представлению 22.01.2025 в суд отчета о своей деятельности от 22.01.2025, который не содержит обязательные сведения, а именно: о видах счетов должника, сведения об ИНН дебитора и сведения об ИНН кредиторов, образуют событие административного правонарушения. Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения по всем вышеуказанным эпизодам.

Как следует из материалов дела, административный орган также просит привлечь ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по взысканию либо реализации дебиторской задолженности ООО «Филимоновский» в период с 18.03.2024 по 06.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Между тем, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 этого же Закона).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как ранее указано судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу №А33-16727/2022 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу № А33-16727/2022. Судебная неустойка подлежит взысканию с 14.11.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу № А33-16727/2022.

При этом в силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность ООО «Филимоновский» является активом должника, а также признал необоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что он не знал о наличии данного актива. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО1 обязан был принять меры по работе с данной дебиторской задолженностью. В частности, как минимум в кратчайшие сроки получить исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу №А33-16727/2022 в целях взыскания её, а при неликвидности данной дебиторской задолженности принять меры по её реализации, с учетом вышеизложенных норм права. 

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 мер, направленных на взыскание либо реализацию указанной задолженности в срок до 30.07.2024 (срок, до которого в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества) не предпринял. С ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в арбитражный суд не обращался. Отчет от 22.01.2025, также не содержит сведений о мерах, принятых финансовым управляющим по работе с дебиторской задолженностью (в том числе получение в суде и предъявление ко взысканию исполнительных листов, переписка со службой судебных приставов о ходе исполнительных производств).

При этом административным органом установлено и арбитражным управляющим не оспорено, что ходатайство от 06.02.2025 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу №А33-16727/2022 направлено ФИО1 в суд посредством системы «Мой Арбитр» только 06.02.2025.

Само по себе исполнение обществом обязанности по передаче ФИО4 документов не влияет ни на наличие у ФИО4 права требования к ООО «Филимоновский», ни на необходимость предъявления исполнительного листа в целях принудительного взыскания с общества в пользу должника дебиторской задолженности, а только корректируют сумму данной задолженности.

При этом неликвидность данной дебиторской задолженности лишь может указывать на необходимость реализации данного актива посредством его прямой продажи (при соблюдении соответствующих условий) как наиболее эффективный способ, направленный на минимизацию расходов по делу о банкротстве, учитывая, что продажа посредством проведения торгов, в нарушение интересов кредиторов может привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника и потребует увеличения текущих расходов. Следовательно, неликвидность данной дебиторской задолженности никак не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанности по работе с данной дебиторской задолженностью. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего в данной части отклоняются судом. 

Как следует из материалов дела, на исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу №А33-16727/2022 возбуждено лишь 08.08.2025. 25.07.2025 собранием кредиторов принято решение начать мероприятия по реализации данной дебиторской задолженности, а на 25.08.2025 финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов, в том числе со следующей повесткой собрания: одобрение уступки права требования неустойки, взысканной с ООО «Филимоновский» определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу №А33-16727/2022 и утверждение порядка продажи данной дебиторской задолженности. То есть активная работа с данной дебиторской задолженностью начата финансовым управляющим ФИО1 лишь в процессе рассмотрения настоящего дела (с июля 2025 года) и продолжается в настоящее время.  

Арбитражным управляющим ФИО1 какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для принятия своевременных мер по взысканию либо реализации дебиторской задолженности ООО «Филимоновский» в период с 18.03.2024 по 06.02.2025, не представлены. 

При этом административным органом не вменяется арбитражному управляющему проведение оценки данного имущества и определение её размера. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего в данной части в принципе не имеют правового значения.  

В рассматриваемом случае, длительное бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию либо реализации права требования к ООО «Филимоновский» (в том числе необращение в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации данного имущества ФИО4, неполучение и непредъявление исполнительного листа для принудительного исполнения), особенно ввиду недобросовестного поведения должника, вне зависимости от финансового положения ООО «Филимоновский» свидетельствует о несоответствии действий (бездействия) ФИО1 требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств о выполнении возложенных на него обязанностей.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по принятию мер по взысканию либо реализации дебиторской задолженности ООО «Филимоновский» в период с 18.03.2024 по 06.02.2025, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о нарушении им требований Закона о банкротстве, и образует событие административного правонарушения. Следовательно, административный орган доказал наличие в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, по заявленному эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по объему сведений, подлежащих отражению в отчетах о своей деятельности, знаком с порядком и сроками проведения описи имущества, а также работы с дебиторской задолженностью. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемых ему правонарушениях в форме неосторожности (небрежности).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

При этом признание арбитражным управляющим вины по в части неуказания в отчете ИНН кредиторов и дебитора является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу №А40-144412/24-149-907 (вступило в силу 09.12.2024). Судом установлено, что на основании данного судебного акта, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 22.01.2025 и 06.02.2025 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела в части не отражения в отчете от 22.01.2025 полных сведений, а также непринятие мер по взысканию либо реализации дебиторской задолженности) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

Следовательно, по состоянию на 22.01.2025 и 06.02.2025 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию вышеуказанным судебным актом.

То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений (в части не отражения в отчете от 22.01.2025 полных сведений, а также непринятие мер по взысканию либо реализации дебиторской задолженности) ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений.

Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в части не отражения в отчете от 22.01.2025 полных сведений, а также непринятие мер по взысканию либо реализации дебиторской задолженности 22.01.2025 и 06.02.2025 знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно. 

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушения в части не отражения в отчете от 22.01.2025 полных сведений, а также непринятие мер по взысканию либо реализации дебиторской задолженности, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом правонарушения по остальным эпизодам образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при совершении данных правонарушений повторности не выявлено. 

Правовых оснований для переквалификации действий на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд не усматривает, правовая квалификация содеянного задана административным органом верно.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной вредности правонарушений, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, количество эпизодов, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.

Так, по эпизодам в части представления отчетов финансового управляющего о своей деятельности, не содержащих сведений о наличии дебиторской задолженности, о видах счетов, об ИНН дебитора и кредиторов, правонарушения не привели к каким-либо отрицательным последствиям. При этом суд учитывает, что неотражение видов счетов и ИНН кредиторов, и дебитора не привело к невосполнимой утрате какой-либо информации и утрате имущества. Реквизиты счетов указаны, данные счета закрыты и не имеют каких-либо оборотов. Идентифицирующие сведения в отношении дебитора отражены и данное право требования продано на торгах на основании договора купли-продажи от 20.09.2024, что следует из отчета от 22.01.2025. Отсутствие ИНН кредиторов и не отражение дебиторской задолженности ООО «Филимоновский» не повлияло на права кредиторов, актив в виде дебиторской задолженности не утрачен, бездействие финансового управляющего не оспаривались кредиторами. Кроме того, суд учитывает, что отчет о деятельности финансового управляющего от 22.01.2025 содержит сведения о наличии дебиторской задолженности, о видах счетов, об ИНН дебитора и кредиторов, т.е. нарушения устранены до составления протокола об административном правонарушении (составлен 28.05.2025).  

В части эпизодов по не проведению описи дебиторской задолженности и непринятии мер по её взысканию либо реализации, правонарушения также не привели к каким-либо отрицательным последствиям. Так, какие-либо доказательства наличия у кредиторов возражений по объему и составу выявленного финансовым управляющим имущества должника, не представлены. Безусловные доказательства ликвидности дебиторской задолженности не представлены и как следствие не доказано возможность пополнения конкурсной массы за счет нее в вменяемый арбитражному управляющему административным органом период бездействия. В настоящее время ведется активная работа с данной дебиторской задолженностью, актив не утрачен. При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024 по делу №А33-6676/2023 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 до 30 января 2025 года, посокльку финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, а именно, не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами. Так, указано, что в рамках обособленных споров №А33-6676-15/2023, №А33-6676-17/2023 рассматриваются ходатайства финансового управляющего об утверждении Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Доказательства реализации имущества не представлены. Определением от 10.06.2024 по делу №А33-6676-16/2023 признан недействительной сделкой займ между ФИО7 и ФИО4, оформленный распиской от 17.06.2016 на сумму 700000 рублей. Следовательно, процедура реализации имущества продлена при наличии иных невыполненных мероприятий и по объективным причинам не могла быть завершена не по вине арбитражного управляющего. Иное не доказано.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о низкой степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, факт добровольного устранения управляющим допущенных нарушений. При этом в целом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения не являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание процедуры банкротства, нарушающими права и интересы кредиторов и должника. 

Также следует учитывать, что ранее ФИО1 лишь однажды привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу №А40-144412/24-149-907 и то в виде предупреждения. И при наличии данного судебного акта установлена повторность совершения административного правонарушения в рамках настоящего дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий ФИО1 регулярно и систематически допускает нарушения законодательства о банкротстве, т.е. относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, не представлены. Систематическое и регулярное нарушение Закона о банкротстве при выполнении своих полномочий, не установлено судом и не доказано административным органом. Следовательно, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Из материалов настоящего дела, следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.

Суд принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. Арбитражный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, предусмотренные Законом о банкротстве, обязанности финансовым управляющим в указанной части выполнялись.  

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины), отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения негативно повлияли на чьи либо права или обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишены такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации (по эпизодам, относящимся к ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) либо наложения административного штрафа или предупреждения (по эпизодам, относящимся к ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ) и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по всем заявленным эпизодам.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Агаларова