﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5061/2020-АК

г. Пермь

02 июня 2020 года

Дело № А60-71606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от  заинтересованного лица заместителя  прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга младшего советника юстиции Удалова Николая Александровича – Корякина В.Г., по поручению от 21.05.2020, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Лякина Н.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года 

по делу № А60-71606/2019, принятое судьей В.А. Страшковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ИНН 6685046861, ОГРН 1136685029348)

к заместителю прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга младшему советнику юстиции Удалову Николаю Александровичу

третье лицо: Морозов Александр Александрович

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее – заявитель, ООО «МЖДСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене определения  заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга младшего советника юстиции Удалова Николая Александровича (далее – заинтересованное лицо)  от 27.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего директора ООО «МЖДСК» Морозова Александра Александровича  и  привлечь бывшего директора ООО «МЖДСК» Морозова Александра Александровича к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года  в удовлетворении требований отказано.

	Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

	В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что заявление о привлечении бывшего директора ООО «МЖДСК» Морозова А. А. к административной ответственности было подано конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, то есть,  после 07.10.2019 г., соответственно, директор не выполнил требование п.2. ст. 126 Закона о банкротстве, кроме того, на момент допроса директор не обеспечил передачу документов, тем самым препятствовал процедуре конкурсного производства. Выводы о том, что конкурсному управляющему было известно об удержании документов ООО БЦ «Президент» не состоятельны, так как временным управляющим были предприняты меры по 

истребованию документов у бывшего директора должника Морозова А.А., при этом,  доказательств подтверждающих, что бухгалтерская документация находилась  именно в арендуемом офисе ООО «БЦ Президент» не имеется.  Кроме того,  данные обстоятельства не имеют значения для данного дела, т.к. конкурсный управляющий просил привлечь Морозова А.А. к административной ответственности по п.2. ст. 126 Закона о банкротстве.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2010 по делу № A60-62472/2018 в отношении ООО «МЖДСК» введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Лякин Н.Г. 

Директором     ООО    «МЖДСК»  до введения процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства (до 07.10.2019) являлся Морозов А.А.

И.о. конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякиным Н.Г. приняты меры по истребованию документов у бывшего директора общества путем направления 10.10.2019 уведомления о предоставлении документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. 

Также временным управляющим ООО «МЖДСК» Лякиным Н.Г. 10.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019 третьему лицу направлялись запросы о предоставления документов в рамках проведения процедуры наблюдения.

И.о. конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякин Н.Г., указывая на то, что   документы и сведения Морозовым А.А. не переданы, обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга с  заявлением о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем должника Морозовым А.А., выразившемся в непередаче документации, необходимой для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, возбуждении в отношении бывшего директора административного дела по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки прокуратурой района 27.11.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ч. 4 о. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего директора ООО «МЖДСК» Морозова   А.А.   в   связи   с   отсутствием   состава   административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением и.о. конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякиным Н.Г. в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд признал неподтвержденным собранными по делу доказательствами незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, приведшее к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 далее Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В целях реализации полномочий, предоставленных законом и необходимости формирования конкурсной массы должника, в адрес руководителя должника  и.о. конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякиным Н.Г.,  был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации. 

Обстоятельства непредставления исчерпывающих сведений, послужили основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякина Н.Г. в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга с соответствующим обращением, рассмотрев которое заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Удалов  Н.А. не усмотрел в действиях (бездействии) директора должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 4.1, 6 и 7 ст. 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усматривая в действиях (бездействии) руководителя должника признаков состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга руководствовался следующим.

После введения в отношении ООО «МЖДСК» процедуры наблюдения (в июне 2019 года) частично передана временному управляющему документация по дебиторской задолженности (акт № 1 приема-передачи документов от 19.08.2019), справка о стоимости № 1 от 31.10.2017. 

В ходе допроса бывший директор Морозов А.А. пояснил, что в связи с неуплатой арендных платежей в ООО «БЦ Президент» за арендуемое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. ПА, оф. 11.03 (БЦ «Президент»), где фактически осуществлялась деятельность обществом, доступ в офисные помещения, в которых хранилась вся кадровая, бухгалтерская и иная документация ООО «МЖДСК» был недоступен (с августа 2018 года). Доступ к документации ООО «МЖДСК» получен только в сентябре 2019 года. По указанным причинам документация не передана в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякина Н.Г.

При этом, на момент дачи объяснений доступ к документации получен, все документы и сведения в отношении общества находятся на ответственном хранении у аудитора, который осуществляет анализ документов и сведений, составляет опись документов в целях дальнейшей передачи в адрес конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякина Н.Г. Документацию планирует передать в течение двух недель в адрес и.о. конкурсного управляющего Лякина Н.Г.

Также,  прокуратурой  района установлено,  что  и.о.  конкурсного управляющего    ООО «МЖДСК» Лякин Н.Г. владел информацией об ограничении со стороны ООО «БЦ Президент» доступа  в офисные помещения, расположенные в БЦ Президент, в связи с неуплатой обществом арендных платежей. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными  и.о.  конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО «БЦ Президент» о включении в реестр требований  кредиторов должника, а также ООО «БЦ Президент». 

Так, согласно,  пояснениям представителя      ООО   «БЦ   Президент»,   а   также   и.о.   конкурсного управляющего    ООО «МЖДСК» Лякина П.Г. фактически арендатор (ООО «МЖДСК») не использовал и не мог использовать помещения по назначению, т.к. доступ был ограничен с  12.07.2018 (Определение о включении в реестр требований кредиторов от 15.10.2019 по делу  №А60-62472/2018, Постановление № 17АП-17573/2019-ГК от 14.01.2020 по делу А60-62472/2018).

Таким образом, в ходе проверки прокуратуры района установлено, что бывший руководитель должника от исполнения обязанности по передаче документации в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякина П.Г. не уклонялся, осуществляет систематизацию документов и подготовку описей в целях дальнейшей передачи арбитражному управляющему. Нарушение трехдневного срока передачи документов, сведений и имущества в отношении ООО «МЖДСК» связано с объективными причинами, независящими от бывшего руководителя должника.

Таким образом, районная прокуратура установила, что в действиях бывшего руководителя ООО «МЖДСК» Морозова А.А. отсутствует факт уклонения от передачи документации в адрес арбитражного управляющею в связи с тем, что причинами не передачи документов и сведений в полном объеме в установленные сроки является ограничение доступа в офисные помещения ООО «МЖДСК» со стороны ООО «БЦ Президент», а также нахождение документации у аудитора, осуществляющего систематизацию сведений и документов

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для иных суждений по существу спора не усмотрел.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). 

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что противоправное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, приведшее к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, собранными по делу доказательствами не нашло подтверждение, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякина Н.Г.  следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2020 года по делу № А60-71606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева                   

 

Л.Х.Риб