Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-43590/2018

«07» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена «04» февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «07» февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВК-ФИНАНС», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Анод-Плюс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 185 498,03 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВК-ФИНАНС», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Анод-Плюс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 185 498,03 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований частично.

 Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ООО «ВК-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Анод-Плюс» о взыскании 6 457 154,57 руб. задолженности, а также 1 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

27.11.2015  решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15889/2014 исковые требования ООО «ВК-Финанс» удовлетворены в полном объеме. 14.03.2016 Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. 01.06.2016 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу №А32-15889/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-15889/2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Анод-Плюс» в пользу.ООО «ВК-Финанс» взыскано 6457154 руб. 57 коп. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 вышеуказанное решение было отменено в части удовлетворения первоначального иска, с ООО «Анод-Плюс» в пользу ООО «ВК-Финанс» взыскано 4 811 613 руб. 09 коп. задолженности.

 Поскольку указанное решение в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было, Истцом был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 019429362 в банк по месту открытия расчетного счета Ответчика.

06.07.2018 требования по исполнительному листу были исполнены банком в полном объеме, с расчетного счета Ответчика списаны и поступили на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 4 811 613 руб. 09 коп.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате задолженности, ООО «ВК-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 917, 38 руб. и суммы неустойки в размере 240 580,65 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу №А32-81/2015 с ООО «Магос» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 793 726 рублей долга, 747 111 рублей 77 копеек процентов за пользование займом и 982 800 рублей 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 855 рублей 23 коп., расходов по уплате госпошлины по иску, всего 4 568 493 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не учтено следующее, ООО «ВК-ФИНАНС» не принял во внимание нормы статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей (ст.395) проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из вышеизложенного, согласно п. 28.2.1. Контракта № 299/2013-СУБ1 от 18.03.2013 года в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В свою очередь требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полно объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 28.2.1. Контракта № 299/2013-СУБ1 от 18.03.2013 года в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Ответчик в части взыскании неустойки не заявлял возражений, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Судом проверен расчет неустойки, учитывая, что сумма просроченного платежа по контракту составляла 4 811 613,09 рублей, размер пени составил 240 580,65 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., которые были оказаны в рамках дела А32-15889/2014, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «ВК-ФИНАНС» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 01.08.2018., представленным в материалы дела.

По мнению суда, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит возмещению фактически за счет казны.

Суд  полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд учитывает фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, изготовление искового заявления, участие представителя в судебном заседании). По мнению суда, иных трудозатрат у истца нет, расчет иска по сути представляет собой простую формулу с указанием ставки, даты начала просрочки и окончания просрочки уплаты средств.

 Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 12,11 %, в связи с чем, расходы, понесенные на оплату представителя, подлежат отнесению на ответчика в размере 4 238,50 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., которые были оказаны в рамках дела А32-15889/2014, судом отказано. Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках дела А32-15889/2014, что также не отрицается истцом.

Из существа заявленных требований следует, что истец в качестве убытков просит взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела, однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, в котором участвовал представитель.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Анод-Плюс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВК-ФИНАНС», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 240 580,65 руб., судебные расходы в размере 4 235,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анод-Плюс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 977 руб.

Взыскать с ООО «ВК-ФИНАНС», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 878 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Судья                                                                                                   К.Н. Кондратов