АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2226/2018

г. Барнаул

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новороманово, Калманский район, Алтайский край

к Отделу судебных приставов Калманского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края, с. Калманка, Калманский район, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край 

о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Калманского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 № 22040/18/3392 по взысканию исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному производству – акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 20.03.2018, паспорт, 

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО3, служебное удостоверение ТО 454244 от 07.07.2016 (от ОСП Калманского района АК УФССП по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от Управления ФССП по АК), 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новороманово, Калманский район, Алтайский край (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края, с. Калманка, Калманский район, Алтайский край, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Калманского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 № 22040/18/3392 по взысканию исполнительского сбора.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Требования мотивированы тем, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Калманского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 № 22040/18/3392, поскольку на исполнение принят исполнительный документ, который не относится к той категории, которые направляются к судебному приставу-исполнителю на исполнение, в данном случае исполнительный документ предъявляется в орган, где у должника открыт лицевой счет, т.е. казначейство. 

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отзыве на заявление с требованиями не согласны, полагают, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Калманского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 № 22040/18/3392 по взысканию исполнительского сбора законно, доказательств того, что заявитель в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа представляла в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Третье лицо акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в отзыве на заявление указало на необоснованность доводов заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Калманского района Алтайского края совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в отзыве на заявление, имеющихся в материалах дела.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представила, в ходе пояснений в судебном заседании указала на необоснованность доводов заявителя, полагает, что оспариваемое постановление вынесено на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником (заявителем) не исполнены в полном объеме, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлены не были, как и не были представлены доказательства того обстоятельства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2017 по делу № А03- 12089/2014 утверждено мировое соглашение от 24.11.2014, заключенное между открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, и Администрацией Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с. Новороманово Калманского района Алтайского края.

На основании данного определения суда 05.02.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000107896.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Калманского района Алтайского края, рассмотрев исполнительный лист серии ФС № 000107896, 18.09.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19733/17/22040-ИП, о чем уведомил сторон исполнительного производства.

07.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Калманского района Алтайского края вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем доказательств того, что Администрацией в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа представляла в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Администрацией требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, в связи с чем, последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, имелись основания для вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что взыскание по исполнительному листу должно производится в порядке, установленном ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при котором не допускается исполнение исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве при отсутствии у должника счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Поскольку у Администрации не имеется данных счетов, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для исполнения поступившего исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора. В данном случае исполнительный лист предъявляется в орган, где у должника открыт лицевой счет, т.е. в казначейство, признаются судом несостоятельными, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Администрация Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края в полном объеме признает обоснованность заявленных истцом исковых требований и факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение № 4030 от 09.12.2013 за период с января 2014 года по май 2014 года на сумму 856 843,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 504,45 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с января 2014 года по май 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты суммы задолженности за потреблённую электроэнергию (с 25.11.2014 по 31.05.2015) в размере 21 828,69 руб. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист № ФС 000107896, который 17.02.2015 предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел № 12 Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, заявлением от 26.06.2015 взыскатель отозвал исполнительный лист в связи с неисполнением должником требований в трехмесячный срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно статье 242.5 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом (на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления, которого предусмотрена статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 (особенности правового положения казенных учреждений) и главой 24.1 (исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Следовательно, исполнение судебного акта должно осуществляться за счет его казны.

Администрация Новоромановского сельсовета Калманского района является органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным исполнительнораспорядительными полномочиями.

В силу особенностей правового статуса муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, и администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования, через администрацию осуществляются операции по взысканию задолженности по долговым обязательствам муниципального образования, в том числе - за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, должником по исполнительному листу серии № ФС005030018 является муниципальное образование Новоромановский сельсовет Калманского района, а не его администрация как муниципальное казенное учреждение.

Задолженность по муниципальному контракту является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения, Администрация выступала в деле  как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности, отсутствие указания в исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Соответственно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны (при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ) является правомерным.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал поступивший от взыскателя 11.09.2017 исполнительный лист достаточным для возбуждения исполнительного производства применительно к статьям 6, 12 - 14, 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства согласуется и с положениями раздела II Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195. 

Так, в пункте 2.2 Методических рекомендаций указано, что при поступлении в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве. 

В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации. К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеющие соответствующие отметки.

В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ.

Поскольку требования исполнительного листа в течение более трех месяцев не были исполнены заявителем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 18.09.2017 о возбуждении исполнительного производства N 19733/17/22040-ИП по заявлению взыскателя. 

Заявитель ссылается на то, что в исполнительном производстве неверно указано наименование должника, а именно, отсутствует указание «Калманского района Алтайского края».

Суд считает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку недостаток постановления является устранимым и не нарушает прав заявителя, а также должника возможно идентифицировать по ИНН, ОГРН, адресу регистрации юридического лица.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Калманского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 № 22040/18/3392 по взысканию исполнительского сбора, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко