Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-479/2021

г. Владивосток

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

апелляционное производство № 05АП-4072/2021 

на решение от 19.05.2021 

судьи А.А. Копыловой 

по делу № А24-479/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2, муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по передаче транспортного средства на специализированную стоянку и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Транссервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 (далее – инспектор, административный орган) по передаче на специализированную стоянку транспортного средства марки «MITSUBISHI FUSO», 1993 года изготовлении, тип ТС грузовой (тягач седельный), № двигателя 398151, № шасси (рама) и кузова FV415JR540133 (далее – транспортное средство); об обязании муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП ПКГО «Автостоянка», хранитель) вернуть заявителю транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка в заявлении общества на виндикацию не означает выбор неправильного способа защиты.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.10.2015 ООО «ТрансСервис» Канашонком по договору купли-продажи № 01/10/15 было приобретено транспортное средство марки «MITSUBISHI FUSO», 1993 года изготовления, идентификационный номер (VTN) не установлен, тип ТС грузовой (тягач седельный), № двигателя 398151, № шасси (рама) FV415JR540133, № кузова FV415JR540133, цвет «синий, белый» (далее по тексту - транспортное средство, ТС), у прежнего собственника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

23.10.2015 спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный номер A010PA41RUS.

28.11.2019  решением начальника МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Камчатскому краю ФИО4 транспортное средство было снято с регистрационного учёта в связи с аннулированием регистрации по причине замены шасси (рамы) FV415JR540133 без разрешения Госавтоинспекции.

01.06.2019   за нарушение части 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) транспортное средство согласно протоколу серии 41СС № 034331 было задержано и помещено на стоянку специального хранения МУП ПКГО «Автостоянка».

Полагая, что причины задержания ТС отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконными действий инспектора административного органа по передаче на специализированную стоянку транспортного средства и об обязании хранителя вернуть транспортное средство, которое судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия инспектора по передаче на специализированную стоянку транспортного средства, совершенные 01.06.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральный директор общества 01.06.2020 знал о задержании транспортного средства. 

Следовательно, именно с 01.06.2020 подлежит исчислению процессуальный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Заявитель с вышеуказанным требованием обратился в Арбитражный суд Камчатского края за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а именно 30.01.2021, о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом отправлении.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом на заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возможности его восстановления.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Что касается требования об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства со специализированной стоянки, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. 

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.3, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. 

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 указанной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ). 

Виндикация как вещно-правовой способ защиты нарушенного права подразумевает, что спор возник именно из гражданско-правовых отношений, основанных в силу основных начал гражданского законодательства на равенстве участников регулируемых им отношений и автономии воли. 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. 

Истец, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

Из материалов дела следует, что задержание и перемещение транспортного средства общества произведено в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в отсутствие регистрационных документов (постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2020), что и является причиной задержания. 

В соответствии с протоколом 41 СС 034331 от 01.06.2020 транспортное средство передано на специализированную стоянку – МУП ПКГО «Автостоянка». 

Таким образом, в рамках настоящего спора отношения сторон возникли из административных правоотношений, что исключает возможность применения вещно-правовых инструментов защиты нарушенных прав. 

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, виндикационное требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении общества ссылка на виндикационный иск не означает, что выбран неправильный способ защиты, коллегией не принимается, поскольку в рамках главы 24 АПК РФ избрание способа защиты связывается с возложением определенных обязанностей непосредственно на орган (лицо), чьи действия оспариваются заявителем, в рассматриваемом случае оспариваются действия инспектора, а требования об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства со специализированной стоянки предъявлены к хранителю. 

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о признании действий инспектора ГИБДД незаконными не позволяет суду в порядке статьи 210 АПК РФ избрать в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя возложение на кого-либо обязанности осуществить возврат автомобиля со специализированного хранения в рамках административных правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021  по делу №А24-479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская