ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27142/2023

г. Чита

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года по делу № А19-27142/2023 по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №200-09 от 08.09.2009 в размере 75738 руб. 25 коп. за период с февраля по октябрь 2023 года, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3 712 руб. 58 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу администрации взысканы: 71738 руб. 25 коп. основного долга, 19 572 руб. 67 коп. неустойки, всего – 91 310 руб. 92 коп., неустойка, исчисленная от суммы 71 738 руб. 25 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об умышленном ухудшении истцом потребительских свойств арендуемых помещений, что выразилось в следующем: в отключении централизованного отопления; в отключении горячего и холодного водоснабжения; в ограничении доступа к центральной канализационной системе города; в уменьшении электрической мощности, подаваемой в арендуемые помещения до бквт/час; в фиксации органами санитарно-эпидемиологического контроля в зимнее время температуры в 0 (ноль) градусов по Цельсию, недопустимой для помещений, используемых в образовательных целях; и привело к невозможности использования помещений в соответствии с целью аренды.

Указывает, что судом не приняты доводы стороны ответчика о том, что истец предоставил в материалы дела комиссионные акты, фиксирующие отказ в доступе в здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Представленные акты подписаны лицами, которых администрация г. Тулупа не наделила полномочиями для проведения обследования и выполнения работ по восстановлению подачи коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2025, 01.05.2025, 19.06.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2009 № 200-09, по условиям которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 55,9 кв. м. (согласно схеме: помещения №№ 12,13,14,15,16, приложение № 1 к настоящему договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющиеся объектом муниципальной собственности, и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образовании, с использование (эксплуатацией) объекта договора, а арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект договора, для осуществления указанной деятельности на срок, установленный настоящим договором.

Объект аренды передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 08.09.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен в течение 49 лет с момента подписания.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом аренды (арендную плату).

В соответствии с приложением №5 к договору размер арендной платы составляет 8804, 25 рублей в месяц. Сумма арендной платы устанавливается без учета НДС. НДС уплачивается арендатором самостоятельно. Оплата за аренду нежилого помещения производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год (пункты 4.2, 4.3, 4.5 договора).

Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с февраля по октябрь 2023 года в размере 75 738 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность по оплате основного долга и неустойки, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 165.1, 329, 330, 406, 410, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

С учетом изложенного, установив отсутствие внесение арендной платы в полном объеме со стороны ответчика суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии обязанности оплатить указанную истцом задолженность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может использовать имущество по его целевому назначению, поскольку истец отключил теплоснабжение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно пытался исполнить решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 по делу №А19-377/2022, однако ответчик препятствовал осуществлению администрацией действий по подключению здания, в котором располагается спорное помещения, к системам теплоснабжения.

Так, администрация указала, что система тепло-, водоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, представляет собой одноконтурную (общую) централизованную систему, посредством которой осуществляется поставка коммунальных услуг во все помещения одновременно.

Согласно договору аренды от 08.09.2009 № 200-09 ответчику переданы в аренду помещения №№ 12 - 16; согласно договору аренды от 14.12.2009 № 284-09 - №№1 - 3.

Таким образом, общая площадь арендованных ответчиком помещений составляет 84.12 м.2, тогда как общая площадь здания составляет 259,1 м2.

Для подключения здания к сетям теплоснабжения необходимо провести восстановление систем тепло-, водоснабжения в здании путем индивидуализации систем подачи коммунальных услуг в помещениях №№ 1 - 3 и №№ 12 - 16.

09.11.2022 администрация в адрес организации направила письмо за исх. № 17098 (приложение № 1 к возражениям на апелляционную жалобу, поступившим через систему «Мой арбитр» 05.07.2025), в котором предложила: в максимально короткие сроки временно освободить арендованные по договору аренды от 14.12.2009 № 284-09 помещения №1-3 и по договору от 08.09.2009 № 200-09 помещения № 12 – 16,  предоставив возможность арендодателю провести необходимые мероприятия по реконструкции систем подачи коммунальных услуг в арендованных помещениях; заблаговременно уведомить арендодателя об освобождении указанных помещений и предоставить к ним доступ для осуществления реконструкции.

22.11.2022 в адрес истца поступил ответ организации вх. № 10590, согласно которому последний оказался от предоставления возможности исполнения должником обязательств (приложение № 2).

09.03.2023                в адрес ответчика повторно направлено письмо с просьбой предоставить возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, однако ответ на указанное письмо не был направлен в адрес истца (Приложение № 3).

28.03.2023                в адрес ответчика и Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области направлены уведомления № 4081 о проведении работ в рамках исполнения обязательств по решению суда № А19-377/2022 (приложение № 4).

29.03.2023                ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что стороны договорились исполнить указанное решение суда в срок до 30.05.2023 (приложение № 5).

11.04.2023                в адрес ответчика направлено уведомление с исх. № 5096, согласно которому истец уведомил последнего о необходимости обеспечить доступ в спорные помещения для выполнения работ 13.04.2023 в 14:00 (приложение № 6).

14.04.2023                в адрес ответчика направлено уведомление с исх. № 5343, согласно которому истец уведомил последнего о необходимости обеспечить доступ в спорные помещения для выполнения работ 17.04.2023 в 10:00 (приложение № 7). Уведомлением от 14.04.2023 с исх. № 5366 указанное время перенесено на 13:30 (приложение № 8).

Однако в указанное время, а именно 17.04.2023 ответчик отказал в доступе в спорные помещения прибывшим представителям истца и подрядной организации, составлен соответствующий акт (приложение № 9).

21.04.2023                в адрес ответчика направлено письмо с исх. № 5816, согласно которому истец указал ответчику на необходимость 26.04.2023 в 14:30 обеспечить доступ в помещения для выполнения работ в рамках исполнения решения суда по делу №А19-377/2022 (приложение № 10).

Однако из акта от 26.04.2023 о воспрепятствовании доступу в здание, расположенное по адресу: 

<

...> усматривается, что ответчик отказал в доступе в спорные помещения, чем воспрепятствовал исполнению истцом указанного решения суда (приложение № 11).

05.07.2023                истцом в очередной раз направлено уведомление с исх. № 10849, согласно которому ответчик был уведомлен о проведении работ по восстановлению системы подачи коммунальных услуг 06.07.2023 в 13:30 (приложение № 12).

Однако в установленное время ответчик отказал в доступе в указанные помещения, тем самым воспрепятствовав в исполнении истцом решения суда, составлен акт от 06.07.2023 (приложение № 13).

10.07.2023                истцом в очередной раз направлено уведомление с исх. № 11194, согласно которому ответчик был уведомлен о проведении работ по восстановлению системы подачи коммунальных услуг 11.07.2023 в 13:30 (приложение № 14). Однако, 11.07.2023 в адрес истца поступил ответ ответчик за исх. 63, в котором последний в очередной раз отказался от предоставления доступа в спорные помещения и просил назначить иное время для выполнения восстановительных работ системы подачи коммунальных услуг (приложение № 15). Рассмотрев указанный ответ, истец не установил обоснованность отказа ответчика в допуске 11.07.2023 в 13:30 в помещения и письмом от 12.07.2023 исх. № 11321 указал новое время для предоставления допуска и выполнения работ, а именно: 20.07.2023 в 15:00 (приложение № 16).

В установленное время ответчик воспрепятствовал доступу в спорные помещения, воспрепятствовав добровольному исполнению решения суда, о чем составлен акт о воспрепятствовании от 20.07.2023 (приложение № 17).

27.07.2023                истцом в очередной раз направлено уведомление с исх. № 12180, согласно которому ответчик был уведомлен о проведении работ по восстановлению системы подачи коммунальных услуг 03.08.2023 в 13:30 (приложение № 18).

В установленное время ответчик в очередной раз воспрепятствовал доступу в спорные помещения, воспрепятствовав добровольному исполнению решения суда, составлен акт о воспрепятствовании от 03.08.2023 (приложение № 19).

28.08.2023                истцом в адрес ответчика направлено уведомление с исх. № 13755, согласно которому ответчик был уведомлен о проведении работ по восстановлению системы подачи коммунальных услуг 30.08.2023 в 13:30 (приложение № 20).

Однако, согласно акту от 30.08.2023 ответчик в очередной раз воспрепятствовал доступу в спорные помещения, воспрепятствовав добровольному исполнению истцом решения суда (приложение № 21).

Согласно п. 6.3 заключенных договоров аренды арендатор обязан обеспечить представителям уполномоченных органов арендодателя, осуществляющих контроль за исполнением арендатором условий договоров, беспрепятственный доступ на объект.

12.07.2023                в адрес истца ответчиком письмом № 11321 направлены копии доверенностей представителей администрации и МП МО - «город Тулун» «РЭП Сервис» (приложение № 22), однако, ответчик даже при наличии полномочий (доверенностей) у представителей в нарушение условий договоров не допустил представителей должника в спорные объекты.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, препятствующих исполнению истцом судебного акта по делу №А19-317/2022, подтверждается также определением суда от 14.03.2024 по делу №А19-377/2022 и постановлением суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на данное определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что истец препятствовал использованию ответчиком спорного помещения, поскольку действия (бездействие) самого ответчика повлекли невозможность восстановления теплоснабжения в спорные помещения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с тем, что автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года по делу № А19-27142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                          Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина