АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11163/2016

г. Уфа

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "РГНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Уфаойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании    2192554 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ответчика –   ФИО1 представителя по дов. № 01-425 от 15.11.2016

Общество «РГНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфаойл» о взыскании неустойки в размере 2 192 554 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 19.07.2016 исковые требования общества «РГНС» удовлетворены: с общества «Уфаойл» в пользу общества «РГНС» взыскано 2 192 554 руб. 94 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016  решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «РГНС» удовлетворены: с общества «Уфаойл» в пользу общества «РГНС» взыскана неустойка в размере 2 192 554 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 963 руб., обществу «РГНС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 963 руб.

          Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу № А07-11163/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать

Исследовав представленные доказательства, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Уфаойл» (поставщик) и обществом «РГНС» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2013 № УОЛ-ПК-13-0348/ТИ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию газопереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.3 договора отгрузка продукции производится после получения обществом «Уфаойл» от общества «РГНС» заявки с указанием отгрузочных реквизитов и подписания дополнительного соглашения к договору. 

На основании заявок общества «РГНС» от 16.07.2013, 25.07.2013, 12.08.2013 стороны заключили дополнительные соглашения № 4, № 5, № 7, соответственно, по условиям которых общество «Уфаойл» обязалось произвести отгрузку продукции в течение тридцати дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Покупатель по условиям дополнительных соглашений производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ в течение, соответственно, 22, 21, 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Как указал истец, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений поставщик отгрузил товар по истечении тридцатидневного срока с момента подписания дополнительного соглашения: по дополнительному соглашению № 4: срок отгрузки товара с 17.07.2013 по 16.08.2013, фактически отгружено 21.08.2013 (железнодорожная накладная ЭА345471); по дополнительному соглашению № 5: срок отгрузки товара с 26.07.2013 по 25.08.2013, фактически отгружено: 03.09.2013 (железнодорожная накладная ЭА952180); 11.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ288222); 12.09.2013, (железнодорожная накладная ЭБ333862); 17.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ577926); 23.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ801493); 23.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ801614); по дополнительному соглашению № 7: срок отгрузки товара с 13.08.2013 по 11.09.2013, фактически отгружено 24.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ874585); 24.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ875888); 24.09.2013, (железнодорожная накладная ЭБ875976); 29.09.2013 (железнодорожная накладная ЭВ075094); 29.09.2013 (железнодорожная накладная ЭВ078303); 30.09.2013 (железнодорожная накладная ЭВ169832); 30.09.2013, (железнодорожная накладная ЭВ169892); 06.10.2013 (железнодорожная накладная ЭВ398690); 06.10.2013, (железнодорожная накладная ЭВ435837). 

Обществом «РГНС» в адрес общества «Уфаойл» направлены письма от 25.09.2013 № 308, от 07.10.2013 № 322, от 18.12.2013 № 417, в которых общество «РГНС» указало на нарушения обществом «Уфаойл» сроков поставки. 

Ссылаясь на данное нарушение, общество «РГНС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уфаойл» неустойки, предусмотренной п. 5.2.2 договора в сумме 4385109 руб. 87 коп., согласно расчета:

№

№Ж/Д

Количеств

Цена за 1

Сумма в т.ч.

Срок отгрузки товара

Количество

Неустойка 0,5 % за

допсогл.

Накл.

о по

кг

НДС

дней

каждый день

Дата

документу

просрочки

просрочки от

отгрузки

кг.

суммы товара

товара

4 21.08.2013

ЭЯ345471

65200

18

1173600

17.07.-16.08.2013

Отгрузка по

истечении срока

поставки

4

23472

5 03.09.2013

ЭА952180      236700

19,85

4698495

26.07-25.08.2013

Отгрузка по

истечении срока

поставки

8

187939,8

5 11.09.2013

ЭБ288222

136450

2708532,5

15

203139,94

5 12.09.2013

ЭБ333862

205450

4078182,5

16

326254,6

5 17.09.2013

ЭБ577926

105200

2088220

21

219263,1

5 23.09.2013

ЭБ801493

141150

2801827,5

27

378246,71

5 23.09.2013

ЭБ801614

173550

3444967,5

27

465070,61

7 24.09.2013

ЭБ874585

33300

24,30

809190

13.08.-11.09.2013

Отгрузка по

истечении срока

поставки

12

48551,4

7 24.09.2013

ЭБ875888

33250

807975

12

48478,5

7 24.09.2013

ЭБ875976

33400

811620

12

48697,2

7 29.09.2013

ЭВ075094

139550

3391065

17                  288240,52

7 29.09.2013

ЭВ078303

33950

824985

17

70123,72

7 30.09.2013

ЭВ169832

37200

903960

18

81356,4

7 30.09.2013

ЭВ169892

66450

1614735

18

145326,15

7 06.10.2013

ЭВ398690

343350

8343405

24

1001208.6

7 07.10.2013

ЭВ435837

279750

6797925

25

849740,62

итого

4385109,87

Сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до 2192554 руб. 94 коп. по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании договорной неустойки, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору поставки. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Возможность предъявления покупателем неустойки за нарушение поставщиком предусмотренных договором от 07.05.2013 № УОЛ-ПК-13- 0348/ТИ сроков отгрузки продукции, ее размер и порядок начисления установлены сторонами в пункте 5.2.2 договора поставки. 

Согласно пункту 5.2.2 договора, если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,5 процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки. 

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору (п. 4.2 договора). 

Дополнительными соглашениями от 16.07.2013 № 4, от 25.07.2013 № 5, от 12.08.2013 № 7 стороны определили, что покупатель производит оплату продукции в течение двадцати двух, двадцати одного, тридцати календарных дней, соответственно, со дня ее отгрузки.

Истец считает, что на момент подачи искового заявления указанная продукция была полностью оплачена, и имеется основание применения положения пункта 5.2.2. договора по следующим основаниям.

В материалах дела имеются уведомления истца по факту просрочки поставки продукции №308 от 25.09.2013 г., 322 от 07.10.2013 г. и 417 от 18.12.2013 г. В уведомлении № 308, истец в связи со срывом поставок и отсутствием технической возможности принять товар по дополнительному соглашению № 7 просил его аннулировать и не производить поставку товара. Ответчик проигнорировал данные уведомления, нарушил п. 2.7.договора и произвел поставку товара.

Согласно п. 2.7. договора» при отгрузке грузоотправителем Продукции в течение 3 (трех) дней со дня получения Поставщиком  письменного уведомления Покупателя о снятии с отгрузки  Продукции. Покупатель обязан принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора и действующего Дополнительного соглашения; в дальнейшие сроки ответственности: за отгрузку снятой Продукции и (или) отгрузку по измененным реквизитам полностью несет Поставщик. 

Таким образом, по мнению истца, с 29.09.2013 г. ответчик несет ответственность за отгруженный товар, снятый истцом с отгрузки.

              В связи с тем, что товар - СУГ является специфическим товаром, а объемы поставок зависят от добычи,  цен  на мировом рынке и иных факторов,  количество поставщиков ограниченно, что сказывается на его объеме поставок и цене.

            Следовательно, истец при подписании договора поставки нефтепродуктов М УОЛ- 11К-13-0348/ТИ   от   07.05.2013   г.   и   дополнительных   соглашений,   условия   которых определены ответчиком, в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и дополнительных соглашений.

Руководствуясь разъяснением Пленума Высшею арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г, № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец заявляет о недопустимости применения несправедливых договорных условий - п. 5.2.2. договора, ограничивающий ответственность поставщика за просрочку отгрузки продукции на основании статьи 10 ГК РФ.

Па основании разъяснении Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 г. Да 25 "О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской федерации" истец заявляет, что одностороннее изменение ответчиком условий договора по отгрузке товара по истечении срока определенного дополнительным соглашением, не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и не соблюдены требования к их совершению. Ответчик действовал недобросовестно, не учитывал права и законные интересы истца.

Каждая поставка товара по дополнительным соглашениям М 4, 5, 7, должна быть осуществлена в течение одного месяца со дня подписания дополнительного соглашения.

Фактически объем дополнительных соглашений № 5, 7 поставлен в течение одного месяца, что вызвало неблагоприятные последствия у истца.

Отгружая товар за пределами срока поставки, ответчик осознавал и предвидел возможность возникновения у истца убытков, но не предпринял должных мер по их снижению, более того ответчик поставил товар по дополнительному соглашению № 7 после снятия его с отгрузки истцом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

По мнению ответчика, позиция истца по настоящему делу в части того, что указанная продукции была впоследствии оплачена, в связи с чем требование об уплате неустойки является правомерным, не соответствует условиям заключенного договора. Договор поставки является возмездным договором. Продукция, поставленная по договору поставки должна быть в любом случае оплачена Покупателем. Указанное обстоятельство делает бессмысленной оговорку сторон о том, что Поставщик несет ответственность за просрочку поставки именно оплаченной продукции за исключением случая, когда воля сторон была направлена  на  установление   ответственности   за  просрочку   поставки   предварительно оплаченной продукции.

В соответствии с условиями заключенных впоследствии между Сторонами дополнительных соглашений оплата отдельных партий продукции производилась на условиях отсрочки платежа, т.е. на момент исполнения обязанности по передаче продукции указанная продукция не была оплачена Покупателем. В материалы дела Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара по дополнительным соглашениям к договору поставки №УОЛ-ПК-13-0348/ТИ от 07.05.2013 №4 от 16.07.2013, №5 от 25.07.2013, №7 от 12.08.2013 в 2016 году, т.е. после отгрузки товара и истечения установленного срока на его оплату. Оснований для взыскания неустойки, по мнению ответчика, не имеется.

Поскольку товар Покупателем был оплачен после отгрузки поставленной продукции, то данное обстоятельство исключает право Истца на предъявление и взыскание неустойки нарушение сроков по неоплаченной продукции.

При указанных обстоятельствах, согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия п. 5.2.2 договора поставки не содержат неясностей или каких- либо противоречий, а соответственно отсутствует необходимость в сопоставление смысла данного пункта договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, о том, что воля сторон была направлена на установление ответственности за просрочку только предварительно оплаченной продукции, по мнению ответчика, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Условия  Договора  изначально   предусматривали   ответственность  Покупателя просрочку оплаты поставленной по договору Продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Однако, в дополнительных соглашениях на поставку отдельных партий продукции Стороны снизили размер указанной ответственности Покупателя более чем в 7 раз показателя 0,07% за каждый день просрочки.

В то же время, размер ответственности Поставщика за просрочку отгрузки не был изменен сторонами и остался на прежнем уровне 0,5% за каждый день просрочки, что в том случае, если бы ответственность была предусмотрена за просрочку поставки продукции только предварительно оплаченной) нарушило бы принцип равенства сторон при заключении договора. Однако, поскольку стороны договорились о поставке продукции на условиях отсрочки платежа, вносить изменения в условия договора об ответственности за просрочку поставки продукции необходимости не было, так как п.5.2.2 был предусмотрен только для случая поставки продукции на условиях предоплаты.

В то же время, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, срок оплаты продукции подлежит исчислению с даты фактической отгрузки продукции, в связи с чем риски Покупателя, связанные с пользованием Поставщиком денежными средствами Покупателя в случае просрочки отгрузки, отсутствуют. Обязанность по оплате является встречным обязательством Покупателя при условии выполнения Поставщиком обязанности передать продукцию по Договору. При просрочке отгрузки Покупатель не несет каких-либо убытков и не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих об обратном.

Поставка продукции по дополнительным соглашениям № 4 от 16.07.2013, № 5 от 25.07.2013, № 7 от 12.08.2013 была произведена ответчиком в адрес истца в соответствии со следующими товарными и транспортными железнодорожными накладными:

Дополнительное

соглашение к

договору поставки

Товарная накладная

Транспортная

железнодорожная

накладная

Сумма, руб.

№4 от 16.07.2013

№8667 от 21.08.2013

№ЭЯ34547 от 21.08.2013

173 600,00

№5 от 25.07.2013

№9029 от 03.09.2013

№ЭА952180 от 03.09.2013

4 698 495,00

№9343 от 11.09.2013

№ЭБ28822 от 11.09.2013

2 708 532,50

№9405 от 12.09.2013

№ЭБ33386 от 12.09.2013

4 078 182,50

№9561 от 17.09.2013

№ЭБ57792 от 17.09.2013

2 088 220,00

№9675 от 23.09.2013

№ЭБ80149 от 23.09.2013

2 801 827,50

№9676 от 23.09.2013

№ЭБ80161 от 23.09.2013

3 444 967,50

№7 от 12.08.2013

№9843 от 24.09.2013

№ЭБ87458 от 24.09.2013

809 190,00

№9844 от 24.09.2013

№ЭБ87588 от 24.09.2013

807 975,00

№9845 от 24.09.2013

№ЭБ87597 от 24.09.2013

811620,00

№9929 от 29.09.2013

№ЭВ07509 от 29.09.2013

3 391 065,00

№9930 от 29.09.2013

№ЭВ07830 от 29.09.2013

824 985,00

№10023 от 30.09.2013

№ЭВ16983от 30.09.2013

903 960,00

№ЭВ16989 от 30.09.2013

1 614 735,00

№10038 от 06.10.2013

№ЭВ39869от 06.10.2013

8 343 405,00

№10246 от 07.10.2013

№ЭВ43583 от 07.10.2013

6 797 925,00

Решением Октябрьского районного суда от 25.11.2015 по делу №2-8796/2015 установлено, что продукция, отгруженная на основании перечисленных выше дополнительных соглашений к договору поставки, по перечисленным выше товарным накладным и транспортным железнодорожным накладным, не была оплачена Истцом в сроки, установленные указанными выше дополнительными соглашениями. Указанное решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-20421/2016 от 10 октября 2016г. и вступило в законную силу.

С учетом того обстоятельства, что указанными дополнительными соглашениями срок оплаты поставленной продукции был установлен в зависимости от срока отгрузки (соответственно 21, 22 и 30 календарных дней со дня отгрузки), факт того, что поставленная продукция на момент ее поставки не была оплачена, является подтвержденным.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска. Наличие обстоятельств при наличии которых наступает ответственность поставщика( в частности оплаченного, но не поставленного в срок товара), истцом не доказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова