Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12450/2024

09 июля 2024 г.

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в лице Михайловского межрайонного управления к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403342, 

<

...>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчиков – не явились, извещены,

 

            Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату расчетных периодов ноябрь, декабрь 2023г., январь 2024г. по договорам энергоснабжения (государственный контракт) №7018014/23 от 03.02.2023г., №7018014/24 от 20.02.2024г., за период просрочки с 19.12.2023 по 29.02.2024 в размере 8 672,22 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы не своевременным исполнением договорных обязательств.

Ответчик в возражениях на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, произведя расчет по ставке рефинансирования, действующей на дату платежа, и просил взыскать с ответчика 14 605,84 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали перед судом о рассмотрении спора в их отвутствие. 

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд 

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией (Потребитель) заключены договора купли-продажи электрической энергии (государственный контракт) №7018014/23 от 03.02.2023 и № 7018014/24 от 20.02.2024. 

Согласно п. 1.1 договора, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором.

В пункте 7.1 договора установлено, что срок оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора  истец  продал ответчику электрическую энергию электрическую энергию в ноябре, декабрь 2023г., январе 2024г., что подтверждено первичными документами.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, в части оказанных услуг и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 605,84 руб., из которых: за расчетный период ноябрь декабрь 2023 по договору №7018014/23 от 03.02.2023  за период просрочки с 19.12.2023 по 02.02.2024 в сумме 1 172,31 руб., и за расчетный период январь 2024 по договору №7018014/24 от 20.02.2024 за период просрочки с 20.02.2024 по 29.02.2024 в сумме 13433,53 руб., рассчитанной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Проверив расчет, суд находит его математически верным. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 16% годовых, действовавшей на дату оплату.

Возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил даты оплаты задолженности, отраженные истцом в расчете, просил суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет неустойки произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике». 

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки. 

В рамках данного дела судом не установлена несоразмерность размера неустойки последствия нарушения, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. 

Возражений относительно расчета, сведений о неучтенных истцом при расчете неустойки, контррасчета со стороны ответчика не заявлено.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

            Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.  

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403342, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) 14 605,84 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина