﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7718/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 (судья Сигарев П.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7718/2016о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района города Барнаула (ИНН 2224113212,ОГРН 1072224004599, далее – МУП «УК ПЖЭТ-2», должник), принятыепо заявлению конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича о привлечении Сотниковой Натальи Владимировны, Захарова Дмитрия Николаевича, Гребенщиковой Лидии Степановны, Рудаенко Бориса Николаевича, Набоко Александра Николаевича, Черного Дмитрия Ивановича, Скворцовой Оксаны Александровны к субсидиарной ответственностипо обязательства должника.

Третьи лица: Администрация Октябрьского района города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитетпо управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Скворцова Оксана Александровна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве МУП «УК ПЖЭТ-2» конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гребенщиковой Л.С., Захарова Д.Н., Набоко А.Н., Рудаенко Б.Н.,Сотниковой Н.В. и Черного Д.И. (далее – также ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 76 230 843,95 руб. (с учётом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение арбитражного суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.07.2019и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды допустили нарушение статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не дали надлежащей оценки совершению в преддверии банкротства должником сделок с аффилированными лицами – обществами с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-42» и «ЖЭУ-45» по выдаче из кассы и перечислении денежных средств в сумме 31 032,20 тыс. руб., которые признали недействительнымипо основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пупков А.В. ссылается на то, что контролирующие должника лицане обратились своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом; не восстановили и не передали друг другу и, в конечном итоге,ему бухгалтерские документы МУП «УК ПЖЭТ-2» в полном объёме,часть из которых изъята правоохранительными органами; вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мерыпо поиску документов не соответствует действительности.

В отзывах на кассационную жалобу Сотникова Т.Н., Гребенщикова Л.С., Набоко А.Н. возражают против доводов конкурсного управляющегоМУП «УК ПЖЭТ-2», согласны с выводами судов об отсутствии основанийдля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника и просят оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.07.2019 и постановление апелляционного судаот 09.10.2019 как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 годуМУП «УК ПЖЭТ-2» создано для оказания услуг по эксплуатации жилого фонда Октябрьского района города Барнаула.

Участниками должника являются Администрация Октябрьского района города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Руководителем должника являлись: в период с 25.04.2007 по 28.02.2011 – Черный Д.И.; с 03.03.2011 по 29.04.2014 – Набоко А.Н., с 30.04.2014по 22.06.2015 – Рудаенко Б.Н., с 28.09.2015 по 11.07.2016 – Сотникова Н.В.,с 02.08.2016 – Захаров Д.Н.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2016 у должника имелось: основных средств в размере 135 тыс. руб., запасов – 50 761 тыс. руб., НДС – 963 тыс. руб., дебиторской задолженности - 47 961 тыс. руб., денежных средств – 2 194 тыс. руб., прочих оборотных активов – 38 тыс. руб.; в пассиве отражены обязательства на сумму 103 081 тыс. руб.

Убыток по итогам 2015 года составил 2 253 тыс. руб.

По состоянию на 30.06.2016 у должника имелось: основных средствв размере 100 тыс. руб., запасов – 34 тыс. руб., дебиторской задолженности – 64 016 тыс. руб., денежных средств – 576 тыс. руб.; в пассиве отражены обязательства на сумму 67 128 тыс. руб.

Убыток по итогам 2016 года составил 2 715 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 в отношенииМУП «УК ПЖЭТ-2» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 МУП «УК ПЖЭТ-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Пупков А.В.

Ссылаясь на утрату МУП «УК ПЖЭТ-2» платёжеспособностии непринятие мер руководителями по обращению в суд с заявлениемо признании должника банкротом, непринятие руководителями мер к передаче бухгалтерской документация, без которой невозможно сформировать конкурсную массу должника в максимальном объёме и погасить требования кредиторов, конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, пунктов 1, 2 статьи 61.14Закона о банкротстве, пункта 14 статьи 1, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон№ 134-ФЗ), пункта 3 статьи 56, статьи 617 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений изложенных в пунктах 4, 9, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), и исходил из недоказанности допущения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами незаконных действий (бездействия), приведших МУП «УК ПЖЭТ-2»к неплатёжеспособности, возникшей по объективным экономическим причинам; осуществления передачи бухгалтерской документации должникаот бывшего руководителя к вновь назначенному, изъятия части документов правоохранительными органами, возможности сформировать конкурсную массу должника по имеющимся документам, в том числе находящихсяв комитетах администрации Октябрьского района и города Барнаула.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действийи (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его винав признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)и фактически наступившим объективным банкротством.

Необходимо отметить, что деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависитот государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, бюджетных дотацийи платёжеспособности потребителей коммунальных услуг, в том числе граждан. Данная деятельность не может быть прекращена при обнаружении убытков по итогам отчётного периода деятельности одномоментно,без определённого переходного периода до момента осуществления данной деятельности другим лицом.

Поскольку конкурсный управляющий Пупков А.В. не доказал наличие совокупности указанных обстоятельств, в числе которых причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных контролирующих должника лиц и последующим его банкротством, препятствий в формировании конкурсной массы, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей должника и бухгалтера к субсидиарной ответственностипо его обязательствам, относится к компетенции суда первойи апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы конкурсного управляющего были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А03-7718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    О.В. Кадникова