ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3669/2016

г. Воронеж

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Яковлева А.С.

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу  № А48-3669/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 659 530, 54 руб., с участием в деле третьих лиц: Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям; Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (далее – ответчик, Комиссариат) о взыскании задолженности в сумме 659 530, 54 руб. по государственному контракту об оказании услуг связи  юридическому лицу, финансируемому из  соответствующего  бюджета № 262210003450 от 31.03.2015 за период:   частично   январь 2015 года, а также август-декабрь 2015 года.

Определением от 14.07.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 29.09.2016 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации в части субсидиарной ответственности. Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «Военный комиссариат Орловской области», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов жалобы ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» указывает на необоснованное возложение судом субсидиарной ответственности по обязательствам Военкомата на Министерство Обороны РФ, а также на неправомерные требования истца по оплате суммы сверх твердой цены государственного контракта.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации указывает, что заявленная истцом ко взысканию задолженность возникла за рамками обязательств из спорного контракта; на необоснованность возложения на Министерство субсидиарной ответственности.

ПАО «Ростелеком» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения.

ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» в отзыве на апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации просит её удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям представлены возражения на апелляционные жалобы.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

ПАО «Ростелеком» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее и возражений, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (оператор) и  Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Орловской области (абонентом) заключен государственный контракт № 262210003450 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту (далее - Контракт).

Общая стоимость услуг составляет 777832 руб., которая может изменяться соответственно изменению тарифов на услуги оператора.

 Данный Контракт вступает в силу с 1 января 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года (пункт 4.12).

Перечень  абонентских  номеров,  тарифы  и   др.  указаны  в  приложении   №1   к  Контракту   (т. 1 л.д. 12-21).

Пунктами 3.3., 3.4, 3.5 Контракта предусмотрено, что отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания Оператором услуг, подлежащих оплате, при этом Оператор выставляет Абоненту счет и Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания Отчетного периода и подробную расшифровку переговоров абонента.

Оплата услуг производится путем безналичных расчетов с Орловским филиалом ОАО «Ростелеком» в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по Контракту. Датой оплаты считается дата «зачисления денежных средств на расчетный счет Оператора. Утеря, неполучение Абонентом выставленного Оператором счета, счетов-фактур и Актов, в т.ч. в связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 2.3.2. настоящего Контракта, не освобождает Абонента от обязанности своевременной оплаты услуг.

ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» в полном объеме пользовалось услугами, предоставляемыми истцом в период с января по декабрь 2015 года, между тем, оплата счета за январь 2015 года произведена ответчиком частично, а за период август – декабрь 2015 года направленные в адрес ответчика в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 659 530, 54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2016 б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата услуг, оказанных в январе и в период с августа по декабрь 2015 года в размере 659 530, 54 руб. до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги связи оказывались обществом с ведома и одобрения своими конклюдентными действиями Комиссариата.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 37.12.2012 № 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Задачами военных комиссариатов являются, в частности, участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункты 16, 17 пункта 17 Положения о военных комиссариатах).

Из анализа приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

С учетом названных норм, расшифровка (детализация) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи.

Истцом арбитражному суду представлены акты приема-передачи оказанных услуг ответчику, которые последним получены, но не подписаны (т. 1 л.д. 49-60, т. 3 л.д. 67-69). При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

Факт и объем оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается выпиской из лицевого счета абонента №857000010824, полученной с помощью автоматизированной системы расчетов, применяемой ПАО «Ростелеком» в сети связи общего пользования для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги местной, внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи (т. 1 л.д. 61-169, т. 2 л.д. 1-141, т. 3 л.д. 1-66).

Доказательств  того, что  услуги связи  истцом ответчику в спорный  период   не оказывались, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что ПАО «Ростелеком» доказало объем и стоимость фактически оказанных ответчику услуг связи в январе 2015 года и в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года (спорный период) соответствующими доказательствами, что последним документально не опровергнуто.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.09.2014 пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, выполняющее функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Так, согласно подпункту 71 пункта 7 раздела 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы Комиссариата и Министерства обороны Российской Федерации о том, что оплата стоимости услуг истца за спорный период, превышающая цену государственного контракта, возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта либо дополнительного соглашения к нему, отклоняются.

В рассматриваемом случае ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания ему услуг, предусмотренных государственным контрактом, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в 2015 году услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанного государственного контракта, подлежали оплате.

Доводу Комиссариата том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Смоленской, Брянской и Орловской областями» судом области дана надлежащая оценка.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска правомерно отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу  № А48-3669/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий:Н.П. Афонина

Судьи:А.С. Яковлев

                                                                                           ФИО1