АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23956/20

21 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2020 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи  Кривоносовой О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН6154099329) 

к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 по исполнительному производству № 27565/20/61085-ИП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по ВАШ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 по исполнительному производству № 27565/20/61085-ИП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Арбитражным судом Ростовской области по результатам  рассмотрения дела  А53-23956/20 резолютивная часть решения принята 12 октября 2020 г. года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

15.10.2020 года в материалы дела от ООО «Юг-Моторс» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в производстве отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 275 65/20/61085-ИП от 23.03.2020 г., на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 032939332 от 12.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-31448/12 от 20.01.2020 г., предмет исполнения: обязать ООО " Юг-Моторс" снести следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № 61:44: 0070101:3 по адресу х Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, а именно: здание автосалона, литер АА, площадью 3 450,8 , кв.м, здание автосалона , литер АБ, площадью 1 353,1 кв.м , здание автомалярного цеха, литер АВ площадью 1 623,8 кв.м.

ООО " Юг-Моторс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А53-12680/2013 за заявителем признано право собственности на здание проходной площадью 123,3 кв. м (литера Б). Судом также установлено отсутствие здания склада площадью 52,4 кв. м (литера Ж).

Решением суда от 13.11.2014 решение от 14.11.2013 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО " Юг-Моторс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, заявление ООО " Юг-Моторс" о пересмотре решения от 05.12.2014 удовлетворено, названное решение отменено.

После отмены решения от 05.12.2014 Департамент обратился в суд с иском к ООО " Юг-Моторс" о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 638 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>.

ООО " Юг-Моторс" обратилось со встречными требованиями к Департаменту и администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании права собственности на здание автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв. м, здание автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, здание автосалона (литера АБ) площадью 1425,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, первоначальный иск удовлетворен: на ООО " Юг-Моторс" возложена обязанность по сносу здания автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв. м, здания автосалона (литера АБ) площадью 1353,1 кв. м, здания автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных требований отказано.

20.03.2020 в адрес ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону поступило заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области, в отношении должника ООО «Юг-Моторс», адрес: 

<

...> М, к заявлению был приложен оригинал исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 032939332 от 12.02.2020.

Заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и оригинал исполнительного листа № ФС 032939332 от 12.02.2020 соответствовали требованиям ст. ст. 13, 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

23.03.2020 руководствуясь ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» на основании поступившего исполнительного листа № ФС 032939332 от 12.02.2020 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27565/20/61085-ИП, которое было направлено ООО " Юг-Моторс"  почтовой корреспонденцией, получено 02.04.2020. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

23.04.2020 в адрес ОСП по ВАШ поступило заявление ООО " Юг-Моторс" о приостановлении исполнительного производства с приложением определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020 о принятии кассационной жалобы по делу №А53-31448/2012, в соответствии с которым суд определил приостановить исполнение решения суда до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

11.06.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу №А53-31448/2012 постановил оставить кассационную жалобу ООО " Юг-Моторс" без удовлетворения, а также отменить приостановление исполнения судебных актов.

Определением Верховного суда РФ от 07.09.2020 суд отказал в передаче кассационной жалобы «Юг-Моторс» по делу № А53-31448/2012.

11.06.2020 ООО "Юг-Моторс" был уведомлен ОСП по ВАШ о возбуждении исполнительного производства № 27565/20/61085-ИП, что подтверждается данными, имеющимися в программном комплексе АИС ФССП, а также информацией с официального сайта Почты России.

25.06.2020 за неисполнение требований исполнительного листа № ФС 032939332 от 12.02.2020  в срок для добровольного исполнения (до 19.06.2020), установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по ВАШ, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (получено обществом 31.07.2020 г.), а также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2020

25.06.2020 директору ООО " Юг-Моторс" ФИО2, под роспись вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2020, а также вручено извещение о явке в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону 08.07.2020 с целью предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо присутствия при возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении, в извещении руководителю должника-организации разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

08.07.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Юг-Моторс»,  судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1  ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

13.07.2020 представителю ООО «Юг-Моторс» было вручено на руки под роспись извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.07.2020 в 10 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и  материалов административного дела  начальником отдела -  старшим судебным приставом  Бражником Д.С. было вынесено постановление  по делу об административном правонарушении  от 15.07.2020 о  признано виновным ООО «Юг-Моторс»  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 30000 рублей. Постановление получено обществом 14.01.2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Юг-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2020.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В частности, статьей 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ (п. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020  № 27565/20/61085-ИП ООО "Юг-Моторс" получено 02.04.2020.

25.06.2020 за неисполнение требований исполнительного листа № ФС 032939332 в срок для добровольного исполнения (до 19.06.2020) судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по ВАШ  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (получено обществом 31.07.2020 г.), а также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2020

Таким образом,  требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный  законом  пятидневный  срок.

Материалами административного дела подтверждается факт неисполнения ООО "Юг-Моторс", содержащихся, в исполнительном документе - Исполнительный лист №ФС 032939332 от 12,02.2020 требований, по состоянию на 08.07.2020 (на дату выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении). 

Доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих мер по их соблюдении, ООО "Юг-Моторс" в материалы дела не представлено.

Поэтому наличие в действиях ООО "Юг-Моторс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, обоснованно признано уполномоченным должностным лицом Отдела установленным.

Возражая против вынесенного постановления, заявитель указывает, что начальником ОСП по ВАШ по городу Ростову-на-Дону Бражником Д.С. не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также ООО "Юг-Моторс"  указывает, что 10.07.2020 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Юг-Моторс» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство отозвать (отсрочить) исполнительный лист серия ФС №032939332 по делу № А53-31448/2012 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-31448/2012 в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

13.07.2020 г. копия мирового соглашения была направлена судебному приставу-исполнителю ФИО1, который уведомил представителя административного истца о том, что для того, чтобы меры принудительного исполнения не были применены к ООО «Юг-Моторс», необходимо направить в адрес ОСП по ВАШ ходатайство об отложении исполнительных действий. На основании ходатайства в течение 10 дней меры принудительного исполнения к должнику применяться не будут.

Определением от 10.08.2020 арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-31448/2012 было отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Из представленных  заявителем доводов не следует, что им предпринимались меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Воля взыскателя на отзыв исполнительного листа  была выражена после  истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа,  и не изменяет возникшие ранее обстоятельства, из которых усматривается вины должника в неисполнении судебного акта.

Реализация  заявителем права на оспаривание  вступившего в законную силу судебного акта не  может быть оценена как основание для бездействия судебного пристава исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы общества суд оценивает критически, полагая, что заявленные обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда отклонены. С момента отмены принятых  обеспечительных мер, судебный пристав исполнитель был обязан совершать действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Совершенное ООО «Юг-Моторс» административное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного ООО «Юг-Моторс» правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность  заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания служба судебных приставов в оспариваемом постановлении обоснованно применила к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2020 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.