СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67- 11941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4755/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 11941/2023 (судья Дигель Е.Б.) по иску акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117342, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ул. Бутлерова, 17, пом. 67/4) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,  

 

установил:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – ответчик, ООО «Ситэк») о взыскании 67 095 478,90 рублей убытков.

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области принято признание иска ООО «Ситэк» на сумму 40 036 853,70 рублей; с ООО «Ситэк» в пользу АО «Газпром добыча Томск» взыскано 61 411 853,90 рублей убытков, 102 518,05 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом неправильно сделаны выводы и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Газпром добыча Томск» (поставщик) и ООО «Ситэк» (покупатель) подписан договор поставки пропан-бутана технического от 28.09.2020 № 1567/20 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020) (л.д. 15-21, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель обязуется оплачивать и принимать поставляемый товар в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года включительно в следующем количестве: 9 300 т. в декабре 2020 года, январе, марте 2021 года (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020).

Отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе, НДС и определятся следующим образом (пункт 3.1 договора):

Цт = PBSURGAZP – T, где: Цт – цена на товар, PBSURGAZP – значение индикатора PBSURGAZP, рассчитанное как среднее арифметическое значение ежедневных цен за месяц поставки, T – оптовая торговая скидка (определяется после окончания месяца поставки), которая предоставляется в зависимости от фактического объема поставки и количества возможных к выборке товара дней за месяц поставки (скидка определена из расчета месяца поставки, равного 31 календарным суткам) и составляет:

- до 3 000 тн/месяц – 3 140 рублей/тн, в том числе НДС; 

- свыше 3 001 тн/месяц – 3 640 рублей/тн, в том числе НДС; 

- свыше 6 001 тн/месяц – 5 140 рублей/тн, в том числе НДС; 

- свыше 9 001 тн/месяц – 6 640 рублей/тн, в том числе НДС; 

- свыше 12 001 тн/месяц – 7 640 рублей/тн, в том числе НДС.

Расчет окончательной цены товара производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за месяцем поставки, после определения величины торговой скидки Т, принимаемой в соответствии с пунктом 3.1.1. договора на основании фактической выборки объема ПБТ покупателем в месяце поставки (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае нарушения условий договора со стороны покупателя, поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну товара.

В период декабрь 2020 года, январь, март 2021 года истец осуществлял поставку ответчику ПБТ, однако в нарушение условий договора покупателем выбран не весь предусмотренный договором объем товара. Так, в декабре 2020 года ответчиком выбрано 3 746,12 т. ПБТ (вместо плановых 9 300 т.), в январе 2021 года – 6 771,88 т. (вместо плановых 9 300 т.), в марте 2021 года – 7 382,78 т. (вместо плановых 9 300 т.) (л.д. 22-24, т. 1). При этом в указанный период ООО «Ситэк» не имело объективной возможности (в связи с погодными условиями) выбрать 600 т. ПБТ в декабре 2020 года, 900 т. ПБТ в январе 2021 года, 32,64 т. ПБТ в марте 2021 года.

Расчеты за поставленный ПБТ осуществлялись сторонами исходя из следующих цен: 19 491,57 рублей/т. – в декабре 2020 года, 24 280 рублей/т. – в январе 2021 года, 32 542,32 рублей – в марте 2021 года (л.д. 25-27, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по выборке согласованного количества ПБТ, истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, претензиями от 26.01.2021, от 10.02.2021, от 01.04.2021 потребовал оплатить штраф в размере 37 466 320 рублей (л.д. 36-47, т. 1).

Уплата штрафа на сумму 33 866 320 рублей произведена путем зачета взаимных требований (л.д. 48-56, т. 1).

Невыбранные ООО «Ситэк» объемы ШФЛУ, используемого для производства ПБТ, АО «Газпром добыча Томск» реализовало путем перенаправления в газотранспортную систему. Доход, полученный от реализации ШФЛУ, оказался меньше дохода, который истец мог бы получить в случае выборки ПБТ ответчиком и оплаты им стоимости ПБТ по ценам, согласованным в договоре.

Кроме того, в результате неполной выборки согласованных объемов ПБТ в спорный период, истец понес дополнительные расходы на оплату электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, что подтверждается ежемесячными отчетами о потреблении электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 81-89, т. 1), паспортом на Агрегат насосный ГДМ21- 04.05.000 ПС, в котором указана мощность двигателя и энергопотребление насоса (л.д. 124,130, т. 1), а также на оплату услуг по транспортировке ШФЛУ в газотранспортной системе, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по организации транспортировки газа на территории РФ (л.д. 92-123, т. 1).

По расчету истца размер убытков, причиненных неполной выборкой ООО «Ситэк» согласованного объема ПБТ, составил 67 095 478,90 рублей.

Претензией от 18.10.2023 АО «АО «Газпром добыча Томск» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 28-31, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность покупателя обеспечить принятие поставляемого товара в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года включительно в следующем количестве: 9 300 т. в декабре 2020 года, январе, марте 2021 года, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде оплаты покупателями штрафа за неисполнение обязательства.

Поскольку условием договора поставки установлена договорная неустойка за не выборку согласованного количества товара, продавец вправе потребовать от покупателей возмещения причиненных вследствие невыборки убытков в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Ситэк» в период: декабрь 2020 года, январь, март 2021 года осуществил выборку товара в количестве меньшем, чем согласовано в договоре поставки. Факт невыборки ответчиком минимально гарантированного объема вывоза ПБТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, 

в декабре 2020 года ответчиком выбрано 3 746,12 т. ПБТ, вместо плановых 9 300 т.,

в январе 2021 года – 6 771,88 т., вместо плановых 9 300 т.,

в марте 2021 года – 7 382,78 т., вместо плановых 9 300 т.

В связи с отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведенный из него путем добавления одоранта ПБТ, истец реализовал выработанный ШФЛУ путем перенаправления в газотранспортную систему.

Судом также установлено, что в спорный период ответчик не имел объективной возможности (в связи с погодными условиями) выбрать 600 т. ПБТ в декабре 2020 года, 900 т. ПБТ в январе 2021 года, 32,64 т. ПБТ в марте 2021 года.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договоров поставки истец в отношении невыбранного объема продукции (ШФЛУ), используемой для производства ПБТ, совершил замещающую сделку купли-продажи газа через единую газотранспортную систему. 

Поскольку совершение такого рода замещающей сделки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками истец вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договорах поставки ПБТ, и ценой на сопоставимые товары по условиям сделки, совершенной взамен неисполненных обязательств, за вычетом расходов, которые истец понес бы на переработку ШФЛУ в ПБТ и расходов, связанных с отпуском ПБТ покупателям.

По расчету истца размер убытков, причиненных неполной выборкой ответчиком согласованного объема ПБТ, составляет 67 095 478,90 рублей.

Установив факт невыборки товара ответчиком, истолковав условия заключённого сторонами договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по выборке товара и наличием у истца в связи с этим убытков; проверив представленный расчёт, за вычетом уплаченных сумм штрафа, определённого пунктом 6.3 договора, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 61 411 853,90 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской        области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова