ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18870/2021

Дело № А40-13566/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Элит Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 г. по делу № А40-13566/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к ООО «Элит Девелопмент» (ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020г.; диплом 107718 0813337 от 15.07.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021г., диплом № 107724 1022690 от 10.07.2015г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 25.162.236 руб. 05 коп. задолженности и 816.379 руб. 66 коп. неустойки.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.08.2015 № М-09-047556.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 138.241 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.2015 № М-09-047556 земельного участка, согласно условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок площадью 30.821 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004021:212, имеющий адресные ориентиры : 

<

...>, для целей эксплуатации объектов: промышленных и складских предприятий; коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения; досуговых и клубных организаций; организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров; организаций общественного питания; учреждений и организаций бытового обслуживания; автомоек; помещений и технических устройств: многоэтажных и подземных гаражей, стоянок; помещений и технических устройств, обеспечивающих деятельность учреждений, предприятий, организаций средств массовой информации и печати.

Договор заключен сроком до 15.09.2063. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2019г. по 30.09.2019г. в размере 25.162.236 руб. 05 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.10.2019г. № 33-6-374510/19-(0)-2 и № 33-6-374510/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 6-15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до принятия решения суда сумму долга в заявленном размере 25.162.236 руб. 05 коп. за период с 1 квартала 2019г. по 30.09.2019г. оплатил. 

В подтверждение чего ответчик представил доказательства оплаты долга по платежным поручениям от 30.07.2019 № 38 на сумму 8.724.396 руб. 49 коп., от 20.11.2018 № 45 на сумму 700.320 руб., от 07.02.2019 № 1161 на сумму 1.639.294 руб. 87 коп.

Также в материалы дела ответчиком представлено обращение к Департаменту городского имущества города Москвы от 12.02.2020 № 12/02-2020 об уточнении платежных поручений, в котором содержатся платежные поручение подтверждающие оплату задолженности.

Отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено и информационным расчетом Департамента, согласно которому долг у ответчика за спорный период отсутствует.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере 25.162.236 руб. 05 коп. за период с 1 квартала 2019г. по 30.09.2019г. отказал.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 816.379 руб. 66 коп. за период с 2 квартала 2019 года по 30.09.2019г. 

        Как следует из Информационного расчета Департамента, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет - 138.241 руб. 75 коп.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд правомерно требование истца о взыскании неустойки частично удовлетворил и взыскал сумму пени в размере 138.241 руб. 75 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием долга, взыскание неустойки является неправомерным, т.к ответчик перечисляя арендую плату неверно указал назначение платежа, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки при нарушении сроков оплаты арендных платежей. Учитывая то, что ответчик сам неверно указывал назначение платежа, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021г. по делу №А40-13566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.

 

Савенков О.В.