АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 ноября 2018года                                                                                         Дело № А74-7738/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.С.Аевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 969 045 руб. 71 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1  

В судебном заседании участвовали представители

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017, ФИО3, на основании доверенности  от 12.11.2018 

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 16.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 13 969 045 руб. 71 коп. долга по государственному контракту № 2015.276509 от 28.07.2015. 

Определением суда от 16.06.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Статус». Определением суда от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением суда от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская». К участию в деле в качестве третьего лица также привлечен ФИО1.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на то, что право на взыскание долга было ему уступлено по договору цессии № 2УП от 27.07.2016, поскольку именно  ООО «Монолитпроект» выполнило работы по договору субподряда. Считает, что ответчик, получив результат работ, и не оплачивая его, злоупотребляет правом.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что от непосредственного исполнителя   контракта  поступило сообщение о том, что от ООО «Статус»  просило не производить  расчеты с ООО «Монолитпроект», так как на момент подписания   договора уступки права  директор ФИО1 не имел права подписи указанных документов в связи с дисквалификацией. Также  от ООО «Статус» поступило уведомление о недействительности договора субподряда с  2-СП-2016 на выполнение субподрядных работ на разработку проектно-сметной документации и  договора уступки будущего требования. Ответчик считает, что фактически  проектная документация не принята заказчиком, так как акты приемки формы КС-2 и КС-3 не подписаны. Также ответчик указал, что в силу норм бюджетного законодательства   произвести оплату  за счет средств бюджета при уступке прав требования  не представляется возможным в связи с отсутствием в законе  соответствующих норм. Ответчик также заявил, что в  связи с нарушением  предусмотренных контрактом сроков выполнения актуальность данной работы  утрачена, так как денежные средства на ее оплату в бюджете  на данный год не предусмотрены. С целью проверки подписи  ФИО1 в  договоре  субподряда №2-СП-2016,  договоре уступки будущего требования № 2/УП  просило назначить  почерковедческую экспертизу.

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом, как необоснованное. 

ООО «Статус» в своем отзыве факт заключения государственного контракта подтвердило, вместе с тем указало, что в связи с предоставлением неполных исходных данных государственный контракт до настоящего времени не исполнен; в связи с потерей актуальности для  заказчика выполнения  работ по государственному контракту между ГКУ РХ «УКС» и ООО «Статус» ведутся переговоры о расторжении  государственного контракта. Заказчику проектная документация не передавалась. Сведениями о заключении договоров    субподряда и уступки будущего требования  с ООО «Монолитпроект» ООО «Статус» не располагает.  В этой связи, ссылаясь на пояснения ФИО1, ООО «Статус» заявило о фальсификации доказательств - договора  субподряда №2-СП-2016,  договора уступки будущего требования № 2/УП. При этом ООО «Статус»  сослалось на то, что  выполнение проектных работ по государственному контракту  осуществляло совместно с ООО «АПМ», которое, по мнению ООО «Статус», воспользовавшись сменой руководителя и состава учредителей   передало  обществу «Монолитпроект»  подряд на выполнение проектных работ по государственному контракту.  ООО «Статус» заявило о фальсификации  договора субподряда №2-СП-2016, договора уступки будущего требования № 2-УП-2016 в части печати ООО «Статус» и подписи ФИО1, с целью проверки которого просило поручить проведение экспертизы.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

ФИО1 позицию по делу  не высказал, поступившие по делу документы, исходящие от его матери ФИО5 не восприняты судом в качестве пояснений по делу, ввиду того, что данное лицо не является участником спора.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская»  ФИО6 возражал против  заявления ООО «Статус»,  так как общество исключено из государственного реестра юридических лиц   18.10.2018. Вместе с тем  конкурсный управляющий считает, что право требования  стоимости выполненных работ к ООО «Монолитпроект» не перешло, так как последнее не полностью выполнило обязательства по договору уступки прав требования, не перечислив в пользу ООО «Архитектурно-планировочная мастерская»  400 000 руб.

Арбитражным судом при рассмотрении дела  установлены следующие обстоятельства:

28.07.2015 между ООО «Статус» (подрядчик) в лице директора ФИО7 и ГКУ РХ «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен  государственный контракт № 2015.276509, согласно которому   общество обязалось выполнить проектные работы   по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане» в объеме: проектная документация, рабочая документация.

Стоимость работ  предусмотрена пунктом 3.1 контракта – 13 969 045 руб. 71 коп. В соответствии с разделом 4 государственного контракта   срок выполнения работ  с учетом получения заключения государственной экспертизы – 09 месяцев. Согласно календарному плану, являющемуся приложением к  государственному контракту  стадия «проектная документация»  должна быть завершена в марте 2016 года . Стадия «рабочая документация» и прохождение государственной экспертизы - в апреле 2016 года.

Как следует из материалов дела, обществом «Статус» выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, было поручено ООО « Архитектурно-планировочная мастерская» (далее ООО «АПМ»).  15.07.2016  Между ООО «Статус» и ООО «АПМ» подписано соглашение о расторжении договора  субподряда  № 28-07/2015 от 28.07.2015  на выполнение проектных работ по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане». Стороны согласовали, что стоимость выполненных работ составила 1 200 000 руб.

27.07.2016 между ООО «Статус» (генподрядчик ) в лице директора  ФИО1 и  ООО «Монолитпроект» (субподрядчик ) заключен  договор  субподряда №2-СП-2016, в соответствии с которым генподрядчик поручил выполнить субподрядчику проектно-сметную документацию    по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане». Цена договора указана в пункте 2.1 договора - 13 969 045 руб. 71 коп. В пункте  3.1 договора стороны оговорили  продолжительность выполнения работ  с учетом получения заключения государственной экспертизы – 05 месяцев

27.07.2016 между ООО «Статус» (цедент) в лице директора  ФИО1 и  ООО «АМП» (цессионарий) заключен  договор уступки требования № УПТ-01, согласно которому   цедент уступает  право будущего требования, принадлежащего  ему на основании договора уступки права требования   от 27.07.2016 № 2/УТ между цедентом и обществом «Монолитпроект». В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость уступленного права – 1 200 000 руб.

27.07.2016 между ООО «Статус» (цедент) в лице директора  ФИО1 и  ООО «Монолитпроект» (цессионарий) заключен  договор уступки будущего требования № 2/УП , согласно которому   цедент уступает  право требования  13 969 045 руб. 71 коп., которое возникнет в будущем у цедента к должнику  на основании государственного контракта  № 2015.276509,  за выполненные проектные работы   по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане». В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость уступленного права – 1 200 000 руб., из которых 800 000 руб.  цессионарий уплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 400 000 руб. цессионарий уплачивает до 30.11.2016. Согласно п.4 договора будущее требование переходит  от цедента к цессионарию в момент его возникновения.   01.08.2016  по платежному поручению № 30 ООО «Монолитпроект» перечислило  ООО «АПМ» 800 000 руб.

25.12.2016 между ООО «Статус» (генподрядчик ) в лице директора  ФИО1 и  ООО «Монолитпроект» (субподрядчик) подписан акт приема-передачи  всего комплекса разработанной  проектной документации по договору  на выполнение проектных работ № 2-СП-2016 от 27.07.2016 стадия «проектная документация, «рабочая документация», согласно которому исполнитель  ООО Монолитпроект» передал заказчику ООО «Статус» предусмотренные договором  № 2-СП-2016 от 27.07.2016  работы по разработке проектной документации  на объект Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане». В акте указаны сроки выполнения работ  27.07.2016 – 10.12.2016.

27.12.2016 ООО «Статус»  за подписью директора  ФИО1  направило в адрес ГКУ РХ «УКС»  письмо, в котором указало, что на основании заключенного с ООО «Монолитпроект»  договора субподряда  общество   разработало проектно-сметную документацию  на объект «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане». Во исполнение условий государственного контракта проектная документация была в полном объеме  передана от ООО «Статус» ГКУ РХ «УКС», подписан акт приемки работ. На основании  подписанных актов ООО «Статус просило перечислить сумму  13 969 045 руб. 71 коп.  обществу «Монолитпроект». К письму приложены  копия акта выполненных работ, договор субподряда  № 2-СП-2016 от 27.07.2016, договор уступки  будущего требования от № 2/УП от 27.07.2016.

29.12.2016 Автономным учреждением  РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия»  утверждено положительное заключение на проектную документацию по  объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане». Проектную документацию на экспертизу передало ООО «Монолитпроект» на основании поступившей по почте от ООО «Статус» доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО8- директора  ООО «Монолитпроект».

30.12.2016 между ООО «Статус» (подрядчик)  в лице директора ФИО1 и ГКУ РХ «Управление капитального строительства» (заказчик)  подписан акт приема  передачи проектной документации , выполненной в рамках исполнения   государственного контракта № 2015.276509 по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане». В акте отражено, что  работы исполнителем выполнены полностью, разработаны разделы: архитектурные решения, технологические решения, лечебное газоснабжение, инженерные разделы, сметная документация. Стоимость работ указана в акте -  13 969 045 руб. 71 коп. .

Письмом от 04.04.2017 ООО «Статус»  за подписью учредителя ФИО7 уведомило государственного заказчика  о том, что ФИО1 не имел права подписи договора субподряда №2-СП-2016   и  договора уступки будущего требования № 2/УП , так как  полномочия ФИО1 на подписание подобного рода документов были ограничены  решением единственного участника ООО «Статус», кроме того он был дисквалифицирован  по решению суда. К письму приложена выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2017  в отношении ООО «Статус», содержащая сведения о деквалификации  директора ФИО1 на срок с 29.11.2016 по 28.11.2017  на основании решения  от 07.11.2016.

Письмом от 02.06.2017 ООО «Статус»  за подписью учредителя ФИО7 уведомило государственного заказчика  о том, что подпись  в договоре субподряда №2-СП-2016   и в договоре уступки будущего требования № 2/УП  подделана неизвестными лицами, вследствие чего  общество «Статус»  просило не производить  финансовые расчеты  и не принимать к анализу и проверке проектно-сметную документацию, сданную  кем бы то ни было, в том числе и ООО «Монолитпроект». ООО «Статус» в лице учредителя  заявило, что никаких договоров уступки права требования не подписывало, а ранее направленное письмо без номера  о перечислении денежных средств  на счёт ООО «Монолитпроекта»  является поддельным, так как ФИО1  не имел юридического права на подписания подобного рода документов, кроме того был дисквалифицирован  по решению суда.

16.06.2017  ГКУ РХ «УКС»  направило в адрес  ООО «Статус» запрос о  подтверждении правомочности подписи ФИО1

08.06.2017  ООО «Монолитпроект»  на основании договора уступки права требования обратилось к    ГКУ РХ «УКС» об оплате  выполненных работ.

Отказ в оплате работ  послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В качестве обязательства, в силу  которого, у ответчика   возникла обязанность по оплате выполненных работ   истцом представлен государственный контракт  от 28.07.2015 между ООО «Статус» (подрядчик) и ГКУ РХ «Управление капитального строительства» (заказчик)  на выполнение проектных работ по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане».  Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального  закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд."

В силу заключенного контракта  между  его участниками возникли отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из условий заключенного контракта , проектные работы с прохождением экспертизы должны были быть завершены в апреле 2016 года. Однако,  эти работы не были выполнены в установленный срок, и, с целью выполнения работ по государственному контракту ООО «Статус» в лице директора  ФИО1 и  ООО «Монолитпроект»  одновременно  заключили два договора: договор  субподряда на выполнение проектных работ и договор уступки будущего требования,  которое возникнет в будущем у цедента к должнику  на основании государственного контракта  № 2015.276509  за выполненные проектные работы   по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане». 

Как следует из материалов дела, выполненные ООО «Монолитпроект» приняты как исполнителем по  государственному контракту – обществом «Статус», так  и государственным заказчиком.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение пригодности проектной документации по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г.Абакане»  истцом представлено положительное заключение экспертизы, в связи с чем у суда не возникли сомнения в отношении  качественности выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Суд не установил запрета на передачу третьему лицу исполнителем   денежного требования  к заказчику по государственному контракту. Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего «АПМ» о том, что право требования  стоимости выполненных работ к ООО «Монолитпроект» не перешло, так как последнее не полностью выполнило обязательства по договору уступки прав требования, не перечислив в пользу ООО «Архитектурно-планировочная мастерская»  400 000 руб. отклонен судом, так как  задолженность по договору уступки права не является основанием для признания права требования не перешедшим.

Суд также отклонил  доводы  третьего лица  о том, что ФИО1 не имел права на заключение договоров, поскольку его полномочия  были ограничены учредителем общества. По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. 

Также  судом  отклоняется довод об отсутствии у ФИО9 права на подписание соответствующих документов по исполнению  договоров в период его дисквалификации,  так как дисквалификация лица в судебном порядке не влечет за собой немедленную и автоматическую утрату им полномочий руководителя предприятия. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. До момента расторжения с ним договора (контракта) руководитель предприятия продолжает исполнение своих обязанностей. В данном случае ответчик и третье лицо не представили в дело доказательств того, что  в рассматриваемый период трудовой договор между третьим лицом и ФИО1 был расторгнут. 

ООО «Статус» заявило о фальсификации доказательств - договора  субподряда  между ООО «Статус» и ООО «Монолитпроект» №2-СП-2016,  и договора уступки будущего требования № 2/УП между этими же лицами, ссылаясь на недействительность подписи  директора ФИО1  

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ   ООО «Статус» исключено из реестра  18.10.2018 ввиду  принятия Федеральной налоговой службой № 10 по Брянской области решения о прекращении  юридического лица  в виду отсутствия движения средств по счетам и непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  Таким образом,  заявление ООО «Статус»  о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом  ввиду прекращения юридического лица и невозможности соблюдения предусмотренной  статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процедуры рассмотрения заявления о фальсификации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Акт приемки выполненных работ между ООО «Статус» (подрядчик)  в лице директора ФИО1 и ГКУ РХ «Управление капитального строительства» (заказчик) подписан  сторонами 30.12.2016. Проектная документация передана заказчику  17.03.2017 по накладным № 1 и № 2, вследствие чего у  ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Возражения ответчика, основанные на  информации, полученной от ООО «Статус» о том, что учиненная в договорах  субподряда №2-СП-2016, уступки будущего требования № 2-УП-2016 подпись не принадлежит ФИО1, отклонены арбитражным судом, так как  ответчик участником  указанных правоотношений не являлся.  Прекращение юридического лица -  ООО «Статус», являвшегося  стороной по государственному контракту, влечет невозможность предъявления требований со стороны данного лица  об оплате работ. Соответственно  его права не могут быть нарушены, в то время как права нового кредитора ООО «Монолитпроект», фактически выполнившего  работу и не получившего оплату за выполненную работу, являются нарушенными и подлежат защите. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  При указанных обстоятельствах  возражения  ответчика против иска имеют признаки злоупотребления правом. 

На основании изложенного  иск следует удовлетворить.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом  по делу в сумме 92 845 руб. , а также  уплаченная по кассационной и апелляционной жалобам в размере 6000 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» 13 969 045 (тринадцать  миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч сорок пять) руб. 71 коп., долга, а также 98 845 (девяносто восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.