Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А64-4961/2024

21 февраля 2025 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности №01-11/54 от 23.12.2024,                                                                                                                                            

от ответчика: ФИО2, представитель под доверенности от 13.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области (далее – Министерство, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж» (далее – Общество, Подрядчик, ответчик) убытков в размере 715 311 руб., понесенных на оплату работ по разработке проектной документации по государственному контракту №016420003018001323_64591 от 21.06.2018, рассчитанные с учетом коэффициента инфляции за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, а также штрафа в размере 5 000 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме. 

Против их удовлетворения возражал ответчик, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

            Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском стало известно, что введении  министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области (правопреемник -  управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области) находятся в том числе гидротехнические сооружения (далее – ГТС), расположенные в разных района области. Обязанностью Министерства является поддержание таких объектов в надлежащем техническом состоянии, в том числе посредством привлечения подрядных организаций для выполнения необходимых работ на таких объектах. 

Так, в 2018 году располагая сведениями о необходимости выполнения                       капитального ремонта ГТС пруда у с. Екатеринино в 2,5 км восточнее с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области, 21.06.2018 Управление (Министерство) заключило с ООО «Институт «Рязаньпроект» государственный контракт №016420003018001323_64591 на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт ГТС. 

            ООО «Институт «Рязаньпроект» контракт был исполнен в срок, работы по нему приняты и оплачены на сумму 500 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

            После чего, располагая проектной документацией, на ее основании  Министерством был организован аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда у с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области.

            Победителем торгов признано ООО Арбатстроймонтаж», с которым 26.05.2020 заключен государственный контракт №0164200003020001079_64591 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС, по условиям которого ООО «Арбатсстроймонтаж», выступая в контракте Подрядчиком, приняло обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ГТС в соответствии с техническими характеристиками (параметрами), указанными в проектной документации, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. Контракта).

            Контрактом определено, что работы должны проводиться с соблюдением норм действующих нормативных документов регионального и федерального значения, требований проекта (п. 4.5. Контракта).

Выполнение работ, технология и методы их производства должны осуществляться в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), санитарными нормами и правилами (СанПин) (п. 4.6. Контракта). 

Наряду с иными условиями, Контрактом предусмотрено право Заказчика проверять во всякое время ход и качество выполняемых работ и используемых Подрядчиком материалов, конструкций и изделий, соблюдение сроков выполнения работ (п. 5.2.4. Контракта).

Запретить Подрядчику дальнейшее производство работ до оформления актов освидетельствования скрытых работ (п. 5.2.7. Контракта).

Отказать от приемки выполненных Подрядчиком работ и их оплаты при обнаружении недостатков, отступления от проектной документации и(или) несоответствия требованиям, установленным Контрактом (п. 5.2.8. Контракта), а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и частями 9-15 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе (п. 5.2.6. Контракта).

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ по контракту был установлен до 15.11.2020.

При приёмке работ, Заказчиком был выявлен ряд существенных недостатков в выполненных работах, что явилось основанием для принятия 30.12.2020 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 55-56). 

Указанное решение Заказчика в частности было основано на акте экспертного строительно-технического исследования №149/12-20/СЭ от 25.12.2020, подготовленного экспертом автономной неккомерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, привлченный Министерством в целях определения экспертным путем:

соответствуют ли работы, фактически выполненные Подрядчиком в рамках контракта по капитальному ремонту ГТС,

в случае наличия несоответствий, влияют ли выявленные несоответствия на безопасность и срок эксплуатации объекта.

По результатам проведенного исследования, экспертом выявлены многочисленные нарушения, допущенные Подрядчиком при выполнении работ. 

В числе нарушений экспертом отмечены:

- не выполена частичная раработка и вывоз временной плотины, что может привести к нарушениям сброса воды через тркубовпровод донного водопуска и к ее заливанию;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по креплению откоса на входном оголовке и устройства уполотненного щебеночного основания под трубопровод донного водоспуска. Отсутствуют доказательства выполнения работ по укреплению откоса по входному оголовку и устаройства уплотненного щебеночного основания под трубопровод донного водопуска, что может привести к размыву откоса в паводковый период, нарушению целостности плотины. Невыполнение указанных работ привело к необходимости выполнения мероприятий (работ) по обустройству временных сооружений для понижения уровня воды в водоеме на участке выполненрия работ;

- изменена конфигурация и материалы изготовления колодца донного водоспуска, устроенное щебеночное основание выполненог по неуплотненному грунту, В основании колодца согласно проектной документации предусмотрена укладка плиты днища по устроеннной бетонной  подготовке, которые Подрядчиком не проводились. Не произведена оклеечная изоляция швов укладки стеновых блоков колодца, что повлечет проникновение (фильтрацию) поверхностных вод в колодец. Не выполнено укрепление стенок колодца по нижнему поясну монолитными плитами ж/б. Превышена толщина швов укладки блоков стен колодца, верхний ряд блоков смещен. Погружение сваи под участок донного водоспуска выполнено с отклонением от вертикали, что влияет в значительной мере на ее работу, как опорного элемента трубопровода донного водоспуска. Данные недостатки влияют на конструктивную жесткость и пространственную устойчивость колодца и могут повлечь за собой ее преждевременноое разрушение. При наличии запорных устройств в колодце, а также с учетом прохождения через его стенки трубопровода донного водоспуска, любые изменения жесткости, устойчивости и местоположения колодца (его усадка, обрушение и т.д.) могут повлечь за собой повреждение как запорной арматуры, так и трубопровода, что в свою очередь приведет к неконтролируемому сбросу воды из водоема. Для приведения колодца в соответствии с требованиями проектной докеументации, необходимо выполнение демонтажных работ;

- не выполнено устройство песчаного основания под дорожную одежду из щебня. Фактически, щебеночное полотно устроено по грунту гребня плотины, а в отдельных местах по супесчаному грунту, что не соотвествует проектной документации;

- в полном объемеп не выполнены работы по укреплению верхового откоса плотины.

В выодах экспертного исследования указано, что фактически выполненные ООО «Арбатстроймонтаж» работы по капитальному ремонту ГТС в рамках государственного контракта, не соответствуют требованиям проекта, как в части исполнения Подрядчиком видов и объемов работ, предусмотренных проектной документацией, так и в части наличия допущенных Подрядчиком в ходе проведения работ, отсуплений от требюований проектной документации.

Наличе выявленных недостатков напрямую влияет на безопасность и сроки эксплуатации ГТС, снижая их (Т. 2, л.д. 67-81).

 Получив решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день, письмом от 30.12.2020 истец гарантирвал устранение всех выявленных недостатков в срок не позднее мая 2021 года. 

В судебном заседании, на вопрос представителю истца о том, каков был результат рассмотрения такого обращения Подрядчика, при условии, что решение об отказе от исполнения контракта Заказчиком отменено не было как и не было заключено дополнительное соглашение с Подрядчиком об изменении (увелечиении) сроков выполнения работ по Контракту, представитель истца пояснений не дал. Указал лишь на то, что каким-либо образом не информировал Подрядчика о результатах рассмотрения его письма от 30.12.2020, надеялся на добросовестность Подрядчика. 

Вместе с тем, не смотря на заверения Подрядчика устранить недостатки работ, после 30.12.2020, т.е. после фактического расторжения Контракта по инициативе Заказчика, он больше не выполнял каких-либо работ на ГТС.

Вместо это, 06.07.2021 Подрядчик обратился в арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области задолженности в размере 4 353 373 руб. за работы, выполненные по  контракту по капитальному ремонту ГТС.

Определением суда от 13.07.2021 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-5508/2021, в рамках которого Министрество, возражая по существу заявленного иска, заявлено ходатайство о назначении по делу судебнаой экспертизы на предмет определения: 

Соответствуют ли фактически выполненные ООО «АрбатСтройМонтаж» виды и объемы работ по Государственному контракту №0164200003020001079_64591 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области (далее - Контракт) объемам и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, если нет, то в чем заключается несоответствие? 

Соответствует ли качество работ по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области», выполненных ООО «АрбатСтройМонтаж» на основании Контракта, требованиям проектной документации, условиям Контракта, нормативным требованиям? 

Какие мероприятия необходимо выполнить и какова их стоимость по устранению недостатков работ, фактически выполненных ООО «АрбатСтройМонтаж» в рамках Государственного контракта №0164200003020001079_64591 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда у с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области? При оценке работ необходимо включить в стоимость работ по устранению недостатков работ по рекультивации площадки под бытовой городок и рекультивации близлежащей территории, нарушенной при проведении работ? 

Привело ли выполнение подрядчиком согласованных сторонами условий Контракта к ухудшению состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент заключения Контракта (информацию о состоянии объекта на момент заключения Контракта обязался представить Заказчик)? Является ли ухудшение состояния объекта следствием неправильно составленного технического задания или следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств?

Определением суда от 01.03.2022 по делу №А64-5508/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная судебно - экспертная лаборатория».

По результатам проведения которой в материалы дела №А64-5508/2021 представлено экспертное заключение №2310/50 от 28.04.2023, из выводов которого в том числе следует, что качество выполненных ООО «Арбатстроймонтаж» работ не соответствует требованиям проектной документации, условиям Контракта, нормативным требованиям.

Экспертом выявлена деформация (частичный провал) плотины по оси установленной трубы ду 500. Высотные отметки ГТС не соответствуют проектным. Фактически выполненная дорожная одежда ГТС не соответствует требованиям проекта (25 см). Толщина щебня составляет значение порядка 5-7 см. в точке вскрытия. Ширина проезда по гребню ГТС не соответствуют проектной. Имеется место с шириной проезда 5.3 м., что не соответствует предусмотренной проектом 6м.

Единственным вариантом устранения всех выявленных недостатков эксперт указал на необходимость заново выполнить работы по строительству (ремонту) ГТС, поскольку  устранение последствий деформации плотины, а также иных выявленных нарушений потребует вмешательства во все конструктивные элементы ГТС. При этом стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью полного ремонта ГТС (согласно проектной документации включает в себя работы по рекультивации площадки под бытовой городок). Конкретные объемы и виды работ, в т.ч. могут быть определены и уточнены при разработке проектной документации на устранение выявленных недостатков.  

С учетом приведенных обстоятельств судом отмечается, что между первым экспертным осмотром, инициированным Министерством, по результатам которого был составлен акт экспертного строительно-технического исследования №149/12-20/СЭ от 25..12.2020 и последующим экспертным осмотром, проведенным в рамках производства судебной экспертизы по делу №А64-5508/2021, имеется значительный разрыв во времени. 

А именно, первый экспертный осмотр состоялся 23.12.2020, по результатам которого экспертом ФИО3 уже был выявлено значительное количество недостатков в работах Подрядчика, отступление от проекта при выполнении работ, также констатирован факт невыполнения некоторых видов и объемов работ, что отражено в акте экспертного исследования от 25.12.2020. 

Второй же экспертный осмотр, проведенный экспертом ФИО4 в рамках производства судебной экспертизы по делу №А64-5801/2021, состоялся спустя 17 месяцев, а именно 30.05.2022.

Оценивая результаты первичного и вторичного экспертных осмотров объекта строительства, является очевидным тот факт, что техническое состояние ГТС существенно ухудшается. Несмотря на это, в течение столь длительного срока, а именно с момента первого осмотра и по настоящее время, Министерством не принималось и не принимается мер, направленных на уменьшение негативных последствий стояния объекта строительства, а также приведению ГТС в надлежащее техническое состояние.

Объективно осознавая необходимость разработки новой проектной документации по капитальному ремонту ГТС, которой должны быть предусмотрены в том числе работы по демонтажу ранее выполненных Подрядчиком работ, Министерство обращаяется в арбитражный суд области с иском о взыскании с ООО «Арбатстроймонтаж» убытков в размере 715 311 руб., понесенных на оплату работ по разработке проектной документации по государственному контракту №016420003018001323_64591 от 21.06.2018, рассчитанных с учетом коэффициента инфляции за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, а также взыскании штрафа в размере 5 000 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Против их удовлетворения возражал ответчик, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате  заключения государственного контракта № 016420003018001323_64591 от 21.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда у с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ за креплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При приёмке работ, Заказчиком был выявлен ряд существенных недостатков в выполненных работах, что явилось основанием для принятия 30.12.2020 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 55-56). 

Указанное решение Заказчика основано на акте экспертного строительно-технического исследования №149/12-20/СЭ от 25.12.2020, подготовленный экспертом автономной неккомерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, привлченный Министерством в целях определения экспертным путем:

соответствуют ли работы, фактически выполненные Подрядчиком в рамках контракта по капитальному ремонту ГТС,

в случае наличия несоответствий, влияют ли выявленные несоответствия на безопасность и срок эксплуатации объекта.

По результатам проведенного исследования, экспертом выявленные многочисленные нарушения, допущенные Подрядчиком. 

В числе нарушений экспертом отмечены:

- не выполена частичная раработка и вывоз временной плотины, что может привести к нарушениям сброса воды через тркубовпровод донного водопуска и к ее заливанию;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по креплению откоса на входном оголовке и устройства уполотненного щебеночного основания под трубопровод донного водоспуска. Отсутствуют доказательства выполнения работ по укреплению откоса по входному оголовку и устаройства уплотненного щебеночного основания под трубопровод донного водопуска, что может привести к размыву откоса в паводковый период, нарушению целостности плотины. Невыполнение указанных работ привело к необходимости выполнения мероприятий (работ) по обустройству временных сооружений для понижения уровня воды в водоеме на участке выполненрия работ;

- изменена конфигурация и материалы изготовления колодца донного водоспуска, устроенное щебеночное основание выполненог по неуплотненному грунту, В основании колодца согласно проектной документации предусмотрена укладка плиты днища по устроеннной бетонной  подготовке, которые Подрядчиком не проводились. Не произведена оклеечная изоляция швов укладки стеновых блоков колодца, что повлечет проникновение (фильтрацию) поверхностных вод в колодец. Не выполнено укрепление стенок колодца по нижнему поясну монолитными плитами ж/б. Превышена толщина швов укладки блоков стен колодца, верхний ряд блоков смещен. Погружение сваи под участок донного водоспуска выполнено с отклонением от вертикали, что влияет в значительной мере на ее работу, как опорного элемента трубопровода донного водоспуска. Данные недостатки влияют на конструктивную жесткость и пространственную устойчивость колодца и могут повлечь за собой ее преждевременноое разрушение. При наличии запорных устройств в колодце, а также с учетом прохождения через его стенки трубопровода донного водоспуска, любые изменения жесткости, устойчивости и местоположения колодца (его усадка, обрушение и т.д.) могут повлечь за собой повреждение как запорной арматуры, так и трубопровода, что в свою очередь приведет к неконтролируемому сбросу воды из водоема. Для приведения колодца в соответствии с требованиями проектной докеументации, необходимо выполнение демонтажных работ;

- не выполнено устройство песчаного основания под дорожную одежду из щебня. Фактически, щебеночное полотно устроено по грунту гребня плотины, а в отдельных местах по супесчаному грунту, что не соотвествует проектной документации;

- в полном объеме не выполнены работы по креплению верхового откоса плотины.

В выодах экспертного исследования указано, что фактически выполненные ООО «Арбатстроймонтаж» работы по капитальному ремонту ГТС в рамках государственного контракта, не соответствуют требованиям проекта, как в части исполнения Подрядчиком видов и объемов работ, предусмотренных проектной документацией, так и в части наличия допущенных Подрядчиком в ходе проведения работ, отсуплений от требюований проектной документации.

Наличие выявленных недостатков напрямую влияет на безопасность и сроки эксплуатации ГТС, снижая их (Т. 2, л.д. 67-81).

Согласно п. 9.3 Контракта в случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств составляет 5 000 руб. 

 Как указано выше, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком принято 30.12.2020. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате штрафа следует исчислять с 31.12.2020.     

  Претензия об оплате штрафа в размере 5 000 руб. в адрес Подрядчика была направлена 22.01.2021. Оставлена без удовлетворения.     

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).                                                                                                                                                                                                                                  

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

С учетом того, что претензия об оплате штрафа в размере 5 000 руб. была направлена в адрес ответчика 22.01.2021, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истек 31.01.2024, тогда как с настоящим иском Министерство обратилось в арбитражный суд 27.05.2024.

Требования о взыскании убытков с ответчика суд признает обоснованными в части.

Так, размер убытков, понесенных на оплату работ по разработке проектной документации по государственному контракту №016420003018001323_64591 от 21.06.2018 истцом определен в сумме 715 311 руб., рассчитанных с учетом коэффициента инфляции за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы.

Вместе с тем, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг подрядной организации по разработке проектной документации в размере 500 000 руб., что им не оспаривается. Перерасчет указанной суммы с учетом коэффициента инфляции за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 является неправомерным. Лишь в случае частичного удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 500 000 руб., Министерство могло только рассчитывать на индексацию данной суммы, в случае вступления решения суда в законную силу и его длительном неисполнения ответчиком.

Однако оснований для взыскания с ответчика убытков в каком-либо размере суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что в этот же период, а именно 31.01.2024 истек срок исковой давности и по требованию о взыскании убытков. 

Фактически, о ненадлежащем качестве и как следствие непригодности результатов работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик узнал в период времени с 25 по 30 декабря 2020 года, когда экспертом ФИО3 был подготовлен акт экспертного исследования, впоследствии на основании которого Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь же в суд с настоящим иском, Министерство утверждает, что о необходимости подготовки нового проекта на выполнение капитального ремонта ГТС, узнало лишь в мае 20203 года, когда ознакомилось с экспертным заключением №2310/50 от 28.04.2023, подготовленное в рамках дела №А64-5801/2021, в выводах которого эксперт и указал на необходимость заново выполнить работы по строительству (ремонту) ГТС, поскольку  устранение последствий деформации плотины, а также иных выявленных нарушений потребует вмешательства во все конструктивные элементы ГТС. Конкретные объемы и виды работ, могут быть определены и уточнены при разработке проектной документации на устранение выявленных недостатков.  

Вместе с тем, данный довод истца суд признает несостоятельным. В противном случае имеет место ситуация, что если бы Подрядчик не инициировал судебный спор о взыскании задолженности за выполненные работы, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, Министерство, вследствие фактического бездействия так и по настоящее время находилось бы в неведении относительно фактического технического состояния ГТС, поскольку само Министерство техническое состояние ГТС после 25.12.2020 больше не проверяло (оценивало). 

Как указывалось ранее, первый экспертный осмотр имел место 23.12.2020, по результатам которого экспертом ФИО3 уже был выявлено значительное количество недостатков в работах Подрядчика, их несоответствие проекту, а также констатирован факт невыполнения некоторых видов и объемов работ, что отражено в акте экспертного исследования от 25.12.2020. 

Второй же экспертный осмотр, проведенный экспертом ФИО4 в рамках производства судебной экспертизы, состоялся спустя 17 месяцев, а именно 30.05.2022.

С учетом результатов данных осмотров, уже тогда (30.05.2022) являлся очевидным тот факт, что техническое состояние ГТС существенно ухудшается.

В этой связи суд приходит к выводу, что уже по состоянию на 30.12.2020,   располагая достаточными сведениями о неудовлетворительном качестве выполненных Подрядчиком работ, их несоответствии проектной документации, у Министерства возникло право требования возмещения заявленных убытков и как следствие необходимость в разработке нового проекта.  

В материалы дела истцом представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано на то, чтосрок исковой давности Министерством был пропущен в связи с длительностью рассмотрения дела №А64-5508/2021. Министерство полагало, что срок подачи искового заявления о взыскании убытков с ООО «АрбатСтройМонтаж» подлежит исчислению с момента окончания судебной экспертизы, назначенной в рамках дела №А64-5508/2021, а не с момент, составления акта экспертного строительно - технического исследования от 25.12.2020 №149/12-20/СЭ/2.

Указанный довод истца судом признается несостоятельным, по основаниям изложенным ранее. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматррвает. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в иске. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области оставить без удовлетворения.   

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    А.В. Истомин