АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4556/22 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А07-8679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А07-8679/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

От ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ОПТ» (далее – должник, общество «Ресурс-ОПТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 производство по делу о банкротстве общества «Ресурс-ОПТ» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2023, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, полагает, что данные выводы противоречат ранее принятому по настоящему делу о банкротстве определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 о замене заявителя по спору с ФИО3 на ФИО1, ссылается на действительность договора уступки и отсутствие со стороны ФИО2 возражений по вопросу осуществления процессуального правопреемства. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции относительно представления ФИО3 собственных интересов при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции, приводит доводы о доказанности факта оказания ФИО3 представительских услуг и их оплаты. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2.208.2022 производство по делу о банкротстве общества «Ресурс-ОПТ» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением того же суда от 23.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено: с ФИО2 как с заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 546 630 руб. и расходы на проведение процедуры банкротствав сумме 54 579 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2022, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, 07.03.2023, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о замене стороны по спору. В обоснование данного заявления представлен договор цессии от 24.12.2022, заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к ФИО2 на основании определения суда от 23.12.2022 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено: произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 Этим же определением к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 определение суда первой инстанции от 23.12.2022 и постановление апелляционного суда от 17.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора в суде кассационной инстанции понесены судебных расходы на оплату услуг представителя – ФИО3, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов ФИО3 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 08.06.2023 № 1, заключенный между ней (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке позиции в рамках дела № А07-8679/2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение суда от 23.12.2022 и постановление апелляционного суда от 17.04.2023 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру банкротства общества «Ресурс-ОПТ», в том числе по подготовке отзыва на кассационную жалобу, дополнений и пояснений к отзыву, иных ходатайств и заявлений, консультированию по вопросам процедуры банкротства должника и представлению и защите интересов заказчика в суде кассационной инстанции, при этом стоимость услуг представителя согласована сторонами в сумме 40 000 руб. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору и их оплаты ФИО1 представлен акт оказанных услуг от 27.06.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по консультированию в течение 4 часов, подготовке отзыва на кассационную жалобу, ходатайстваоб участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции, участию в судебном заседании суда округа (26.06.2023), а также платежное поручение от 29.06.2023 № 2346827 на сумму 40 000 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора и несение последним расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностьюили частично.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования и оценивая доводы кредитора о наличии признаков недобросовестного поведения, установил, что статус стороны по спору приобретен ФИО1 в результате заключения договора уступки с арбитражным управляющим ФИО3,  приходящимся ей родным братом.

Проанализировав и сопоставив обстоятельства, предшествующие заключению договора цессии, заключенного между Г-выми, его условия и порядок исполнения, отмечая, что уступаемые права требования фактически отчуждены по номинальной стоимости, оплата уступаемого права произведена зачетом задолженности цедента по договору беспроцентного займа, заключенного на следующий день после вынесения судом первой инстанции определения о взыскании вознаграждения и расходов по делу с кредитора, при отсутствии со стороны Г-вых разумного обоснования целесообразности столь скорого заключения уступки в целях проведения зачета между физическими лицами, апелляционный суд указал, что договор уступки заключен между заинтересованными лицами на нетипичных для него условиях.

Принимая во внимание, что правопреемство осуществлено на стадии рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, констатировав, что при этом сам ФИО3 фактически из судебного процесса по рассмотрению его заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не выбывал и после уступки прав требования принимал непосредственное участие в рассмотрении спора, представляя интересы своего правопреемника в суде кассационной инстанции, при том, что были привлечен к участию в споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционная инстанция поставила под сомнение добросовестность действий ФИО1 и ФИО3 при заключении договора на оказание юридических услуг. 

Указанные сомнения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутые сторонами договора об оказании юридических услуг, истолкованы судом апелляционной инстанции в пользу кредитора, что соответствует принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив, что весь основной объем процессуальных действий для установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств был осуществлен на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, стороной которого являлся именно арбитражный управляющий ФИО3, на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения судами исследовался лишь вопрос обоснованности и законности принятого судом первой инстанции судебного акта в соответствии с доводами апелляционной и кассационной жалоб, вследствие чего заключив, что практически представительская деятельность ФИО3 в суде округа заключалась лишь в поддержании ранее изложенной им позиции, апелляционная инстанция применительно к фактическим обстоятельствам дела пришла к выводу, что в подобной ситуации действия бывшего арбитражного управляющего  ФИО3 и ФИО1 по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг не связаны с необходимостью реального получения ФИО1 юридической помощи со стороны для защиты ее прав, а направлены на неправомерное искусственное увеличение состава и размера судебных издержек, подлежащих отнесению на заявителя по делу о банкротстве как на проигравшую сторону, следовательно не могут быть признаны добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, подлежащих применению. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте фактически переоценил ранее сделанные судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве выводы о действительности договора цессии, а также о необходимости привлечения представителя,  судом округа отклоняются. По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. В рассматриваемом случае, указанные вопросы правомерно были включены в предмет исследования судом апелляционной инстанции. По результатам совокупной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий Г-вых, содержащих признаки злоупотребления правом,  выразившиеся в подписании договора об оказании юридических услуг в отсутствие на то реальной необходимости (в условиях продолжения фактического участия ФИО3 в обособленном споре), с целью завышения расходов и последующего намеренного переложении их на кредитора в большем объеме, что не может быть признано оправданным и разумным. Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте каких-либо выводов, касающихся действительности (недействительности) договора уступки прав требования, не содержится. Указание судом апелляционной инстанции на обстоятельства заключения и исполнения указанного договора произведено в рамках исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исследование и оценка представленных доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц их в их взаимосвязи и совокупности) вопроса о связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением дела в суде и их оценки с точки зрения необходимости, оправданности и разумности. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А07-8679/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский