СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-3546/2016  резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит» (рег. № 07АП- 11524/16(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года  (судья Донцова А.Ю.)  

по делу № А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658707, Алтайский кр, город Камень-На-Оби, район  Каменский, улица Кондратюка, 5а)  

(по заявлению ООО «РосЩебень» и ООО «Гранит» о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 30.03.2017),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит». Определением суда от  09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) в отношении ООО «Гранит» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим обществом утверждена ФИО1 Люд- мила Валерьевна.  

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в га- зете «Коммерсантъ» 20.08.2016.  

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 18.02.2017.  

19.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «РосЩебень» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гранит» (ИНН 2207007038) от 30.03.2017 по всем вопросам повестки дня.  

Заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве моти- вированы отсутствием правовых оснований для принятия собранием кредиторов решения о  частичном финансировании текущих расходов конкурсного производства за счет средств  кредитора и включением в инвентаризационные описи имущества, не принадлежащего  должнику, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы кредиторов.  

19.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.03.2017 по второму и третьему вопросам  повестки дня.  

Заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве моти- вированы отсутствием правовых оснований для принятия собранием кредиторов решений в  отношении имущества, не принадлежащего должнику, что, по мнению заявителя, нарушает  его права и законные интересы.  

Определением суда от 24.05.2017 заявления ООО «РосЩебень» и ООО «Гранит»,  ИНН 

<

***> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.09.2017г. в удовлетворении  заявлений ООО «РосЩебень», г.Камень-на-Оби и ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  30.03.2017, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) об- ратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отме- нить, заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то,  что все движимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Гранит» (ИНН  

<

***>) и собрание кредиторов было неправомочно принимать решение о его продаже  и, тем самым, нарушать право собственности заявителя. Заявителем был избран предусмот- ренный законом способ защиты своих прав.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ООО «Дорожно- строительный трест № 1» и ООО «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» отклони- ли доводы апеллянта за необоснованностью.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) на 30.03.2017 назначено  собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. финансирование процедуры конкурсного  производства; 2. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника; 3. утверждение начальной цены продажи имущества должника; 4. об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 5. об установлении  размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;  6. установление периодичности проведения собраний кредиторов; 7. определение места проведения собрания кредиторов; 8. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры конкурсного производства; 9. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.  

По результатам проведения собрания большинством голосов были приняты следую- щие решения: - частичное финансирование текущих расходов конкурсного производства  осуществлять за счет средств кредитора ООО «Дорожно-строительный трест № 1»; - утвер- дить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; утвердить  начальную цену продажи имущества в размере 47 728 750 руб. в соответствии с отчетами об  оценке; - установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз  в три месяца; - определить место проведения собраний кредиторов по месту нахождения органов управления должника; - отчеты конкурсного управляющего принять к сведению.  

Вопросы № 4 и 5 сняты с повестки дня. 

Полагая, что при проведении собрания было допущено нарушение прав кредиторов,  должника и иных лиц, а также нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, ООО  «РосЩебень» и ООО «Гранит», ИНН 

<

***> обратились в суд с настоящими заявлени- ями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что решения по всем вопросам приняты при наличии кворума, необходимым числом  

голосов кредиторов и в пределах компетенции собрания, нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц не установлено.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к ис- ключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчер- пывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов  принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе  по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в  случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Таким образом, основаниями признания собраний кредиторов недействительными  выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в  

своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему  усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявитель должен представить арбит- ражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов и возможности  их восстановления избранным способом защиты.  

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт  принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений  собрания кредиторов по вопросам повестки дня № 2 и № 3, суд первой инстанции правомер- но исходил из того, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установ- ленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением  имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).  

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного меся- ца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или упол- номоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои пред- ложения о порядке продажи имущества должника.  

Таким образом, вопросы об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющее- ся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения  имущества из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.  

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения  имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного  имущества другому лицу.  

При этом Закон о банкротстве не связывает право лица на обращение в арбитражный  суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника с необходимо- стью указанному лицу быть лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по  

делу о банкротстве. Любое лицо, наделенное правом владения, пользования или распоря- 

жения определенным имуществом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об  исключении такого имущества из конкурсной массы должника, если полагает, что включе- ние имущества в конкурсную массу не основано на законе.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что  основанием для включения спорного имущества в инвентаризационные описи послужило  фактическое нахождение имущества по месту нахождения предприятия, его отражение в  бухгалтерском балансе, данные регистрирующих органов, а также отсутствие в распоряже- нии конкурсного управляющего на дату проведения собрания бухгалтерской и иной доку- ментации и, как следствие, сведений о реализации имущества иным лицам, равно как и дока- зательств перечисления денежных средств на счет, либо внесения в кассу должника, приняв  во внимание, что об исключении имущества из инвентаризационных описей в установлен- ном законом порядке не заявлено, оценка имущества не оспорена, законно и обоснованно  пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов или иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, поскольку решения по всем вопросам приняты при наличии кворума, необ- ходимым числом голосов кредиторов и в пределах компетенции собрания.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляци- онном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам  рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции  в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «8» сентября 2017г. по делу   № А03-3546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Фролова Н.Н. 

 Кудряшева Е.В.