Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-180968/22-141-1368

г.  Москва

14 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     14 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «АТП Караван» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц ФИО2 и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 

о взыскании 1 113 918руб. 74коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 08.06.2022г.,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2022г.,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП Караван» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 1 113 918руб. 74коп. страхового возмещения и 3 000руб. 00коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 25 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2020г. между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ответчиком заключен договор страхования №200063-815-001505  на основании генерального договора №060560 от 30.04.2010г. и комбинированных правил страхования от 10.12.2018г., согласно которому застрахованное транспортное средство –  «Сканиа» P360 LA4X2HNA. 

Из вышеуказанного договора страхования №200063-815-001505 следует, что лизингополучателем является истец.

Согласно условиям договора страховая сумма на второй год страхования составляет 1 710 000руб. 00коп. 

Пунктом 11.7. генерального договора страхования  №060560 от 30.04.2010г. предусмотрено, что  страховое возмещение по риску «ущерб» может быть выплачено ответчиком истцу на основании заявления истца, при условии предоставления документов, указанных в ст. 12 генерального договора. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 28.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Cканиа» гос. рег. знак С234УК152, которому причинены механические повреждения.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.04.2022г. ответчик сообщил истцу, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, то есть в соответствии с п. 11.10. генерального договора страхования №060560 от 30.04.2010г., на основании которого был заключен полис страхования, наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

Ответчик пояснил истцу, что расчет страхового возмещения составляет в случае передачи годных остатков – 1 538 752руб. 85коп. 

Из материалов дела следует, что 22.04.2022г. между ним и ИП ФИО5 заключен договор на выполнение последним работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно заключению специалиста от 13.05.2022г. стоимость транспортного средства «Cканиа» P360 LA4X2HNA до получения повреждений в ДТП составляет 1 710 000руб. 00коп., величина суммы годных остатков округлено составляет 496 081руб. 26коп. 

Письмом от 03.06.2022г. ответчик в ответ на претензию истца от 19.05.2022г. сообщил, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика согласно п. 11.19. правил страхования. 

При этом в соответствии с отчетом об оценке №208-7700-22/ЭГ от 07.04.2022г.  стоимость транспортного средства после ДТП составляет 2 370 000руб. 00коп., а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением №208-7700-22/ЭГ от 07.04.2022г. -  1 700 655руб. 40коп. 

Ответчик также сообщил, что письма относительно годных остатков в его адрес от истца не поступало.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 11.10. генерального договора страхования  №060560 от 30.04.2010г. предусмотрено, что полной конструктивной гибелью признается такое состояние транспортного средства, при котором невозможно устранить повреждения, возникшие  в результате страхового случая и/или расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ превышают 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 11.19. генерального договора страхования при выплате страхового возмещения по рискам «Угон» или «Ущерб» (включая полную конструктивную гибель) ТС, не зарегистрированного в органах ГИБДД, размер ответственности страховщика является равным страховой сумме, уменьшенной на размер износа (в соответствие с п. 7.3. генерального договора), рассчитанного по дням с даты начала действия страхового полиса до даты наступления страхового случая.

Пунктом 11.19. комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 10.12.2018г., в том числе на основании которых выдан полис страхования №200063-815-001505 от 02.09.2020г., предусмотрено следующее.

При наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом в указанной последовательности: 

а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования;

б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме);

г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику;

д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика;

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются при расчете размера страхового возмещения.

Так, из заказ-наряда №368 от 04.03.2022г. следует, что стоимости ремонта транспортного средства составляет 1 700 655руб. 40коп. 

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 45757, приобщенного к материалам дела, наивысшее предложение относительно транспортного средства «Cканиа», составило 2 370 000руб. 00коп., что соответствует стоимости, изложенной в отчете об оценке от 07.04.2022г. 

Ответчиком был составлен расчет страхового возмещения с указанием на то, что стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании электронных торгов и отчета независимого эксперта, составленного по акту осмотру транспортного средства независимой экспертной организацией. 

Таким образом, поскольку истец не передал остатки транспортного средства страховщику, в порядке, предусмотренном правилами страхования, в то время как судом не установлен факт необоснованного завышения размера стоимости годных остатков ТС, с целью уменьшения страховой выплаты в пользу страхователя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, учитывая, что основания для выплаты страхового возмещения у ответчика при данных обстоятельствах отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на внесудебную экспертизу и расходов на оплату представителя у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 929, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 82, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «АТП Караван» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян