﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4527/2017

г. Красноярск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Антонины Владимировны 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 февраля 2020 года по делу № А74-4527/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и об исключении имущества из конкурсной массы.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от должника – Иванова Максима Юрьевича: Шелудченко О.А., представитель по доверенности от 17.09.2018 серии 19 АА № 0516417, паспорт (после перерыва).

установил:

Маслова Антонина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича (далее – должник, Иванов М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2017 заявление Масловой Антонины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича признано обоснованным, в отношении Иванова Максима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А74-4527/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2018 заявление Масловой Антонины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Иванова Максима Юрьевича признано обоснованным, в отношении Иванова Максима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

В арбитражный суд 15.07.2019 поступило ходатайство Иванова Максима Юрьевича об исключении из описи имущества от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 43.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2019 заявление принято к рассмотрению. Определением от 09.08.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечено третье лицо.

В арбитражный суд 08.08.2019 поступило заявление финансового управляющего Костюк Т.Н. о признании сделки недействительной, в котором финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме                     5 760 645 руб. 05 коп. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору № 7212 от 10.07.2013; взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу должника 5 760 645 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2019 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2019 объединены в одно производство указанные выше заявление финансового управляющего и ходатайство Иванова Максима Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Ходатайство Иванова Максима Юрьевича удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу:  Республика Хакасия г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 43.

Не согласившись с данным судебным актом, Маслова Антонина Владимировна  обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поведение должника направлено на искусственное придание исключенной из конкурсной массы квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем в удовлетворении заявления об его исключении из конкурсной массы следовало отказать. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки  по перечислению денежных средств в сумме  5 760 645 руб. 05 коп ПАО «Сбербанк» недействительной.

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала её требования. 

Должник и ПАО «Сбербанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 13.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской на судью Белан Н.Н., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: 17.08.2020 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили дополнительные пояснения; 18.08.2020 от финансового управляющего поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией договора-оферты от 02.04.2019 № 692257/742447 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор); копией объявления о проведении торгов от 08.05.2019 № сообщения 3741727; копией итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1511067»; реестр требований кредиторов Иванова Максима Юрьевича на 21.03.2019; копией счета от 08.04.2019 № 32; 25.08.2020 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу; 21.09.2020 от кредитора поступили дополнительные документы, а именно: копия кредитного договора от 10.07.2013, копия дополнительного соглашения от 19.08.2016, выписка ссудного счета;  23.09.2020 от финансового управляющего поступили пояснения с приложением выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 13.04.2018 по 31.08.2018;  17.11.2020 от УВМ МВД по Республике Хакасия поступила адресная справка; 01.12.2020 от МВД по Республике Хакасия поступило письмо о направлении информации от 26.11.2020 № 33/14680; 04.12.2020 от представителя Ивановой Ю.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: кредитного договора от 10.07.2013 № 7212 с приложением срочного обязательства № 2; копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2013; копии договора купли-продажи квартиры о 08.07.2013.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы 

В судебном заседании после перерыва представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2018 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в сумме 6 955 823 руб. 63 коп., из них 5 760 645 руб. 05 коп. обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 5 755 936 руб. 88 коп. основного долга,  4 708 руб. 17 коп. неустойки.

Указанное требование возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 7212 от 10.07.2013, заключенному между банком и Ивановым М.Ю.,  Ивановой Ю.В. в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк обязуется предоставить созаемщикам кредит  «Премиум Жилищный» в сумме 6 000 000 руб. под 11,48% годовых на приобретение объекта недвижимости: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Карла Маркса, д.63 кв.43 на срок по 10.07.2033.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) банком определен порядок реализации залогового имущества, по условиям которого подлежит реализации квартира № 43, расположенная по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63. Первые торги по продаже квартиры не состоялись по причине отсутствия заявок.

Решением Абаканского городского суда от 27.08.2018 по делу № 2-4136/2018, вступившим в законную силу 14.11.2018 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк», в пользу банка с ответчика Ивановой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 7212 от 10.07.2013 в размере 5 760 645 руб. 05 коп.

В адрес финансового управляющего от Ивановой Ю.В. и от ПАО «Сбербанк» поступили письма о том, что по состоянию на 01.07.2019 задолженность по кредитному договору № 7212 от 10.07.2013 погашена в полном объеме.

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации выявлено и включено в опись от 11.04.2019 следующее имущество:

жилое помещение (квартира) площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса д. 63 кв. 43. Номер государственной регистрации 19-19-01/058/2013-086, кадастровый номер объекта.

нежилое помещение, площадью 2.3. кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса дом. 63 кв. 43. Номер государственной регистрации 19-19-01/058/2013-096, кадастровый номер объекта 19:01:030105:1836.

Иванов М.Ю. обратился в суд с ходатайством об исключении из описи имущества от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 43, поскольку созаемщиком - Ивановой Ю.В. по кредитному договору № 7212 от 10.07.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк», внесена сумма долга в размере 5 760 645 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 37 003 руб. 23 коп., в соответствии с чем, задолженность по кредитному договору №7212 отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 01.07.2019 № 8602-19-исх. 028. Таким образом, указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим  в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершенной сделки (перечисления денежных средств третьим лицом) погашена задолженность должника перед залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк», при этом на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, учитывая, что в отсутствие спорной сделки остальные не залоговые кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований от продажи предмета залога, и учитывая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в суд арбитражный с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применения последствий недействительности сделки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является единственным помещением, пригодным для проживания должника, в связи с чем, удовлетворил заявленное им ходатайство об его исключении из конкурсной массы. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции верно установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 13.04.2017, спорная сделка совершена 28.06.2018 и направлена на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Иванов М.Ю. и Иванова Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с 07.12.2007, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ПВ № 534912. 

Между банком и Ивановым М.Ю.,  Ивановой Ю.В. 17.07.2017 заключен кредитный договор № 7212, в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк обязуется предоставить созаемщикам кредит  «Премиум Жилищный» в сумме 6 000 000 руб. под 11,48% годовых на приобретение объекта недвижимости: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Карла Маркса, д.63 кв.43 на срок по 10.07.2033.

По договору купли-продажи от 08.07.2013 должником в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Карла Маркса, д.63 кв.43. 

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Карла Маркса, д.63 кв.43. 

Решением Абаканского городского суда от 27.08.2018 по делу № 2-4136/2018, вступившим в законную силу 14.11.2018 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк»: в пользу банка с ответчика Ивановой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 7212 в размере 5 760 645 руб. 05 коп.

Перечисление денежных средств по кредитному договору № 7212 от 10.07.2013 в пользу банка осуществлялось созаемщиком должника Ивановой Ю.В.

В адрес финансового управляющего от Ивановой Ю.В. и от ПАО «Сбербанк» поступили письма о том, что по состоянию на 01.07.2019 задолженность по кредитному договору № 7212 от 10.07.2013 погашена в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В настоящем обособленном споре признаков сделки с предпочтением судом апелляционной инстанции также не установлено с учетом отсутствия доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки ответчик получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что оспариваемый платеж совершен не должником, а его супругой Ивановой Ю.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьим лицом оплата банку задолженности произведена за счет средств должника. Платеж произведен Ивановой Ю.В. (как созаемщиком) в порядке исполнения решения суда Абаканского городского суда от 27.08.2018 по делу № 2-4136/2018, а также собственного обязательства по возврату денежных средств, полученных от банка и потраченных на оплату приобретенного в период брака имущества.      

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих следует, что денежные средства, потраченные на погашения задолженности перед банком, получены Ивановой Ю.В. в качестве займа у ИП Ладаева А.В. При этом возможность предоставления денежных средств займодавцем подтверждается представленной справкой об оборотах денежных средств по расчетному счету. 

Судом первой инстанции верно указано, что доводы финансового управляющего о том, что исполнение обязательств осуществлялось за счет денежных средств самого должника носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Факт оплаты Ивановой Ю.В. задолженности по кредитному договору № 7212 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела выписками по судному счету. Внесение Ивановой Ю.В. суммы в размере 5 760 645 руб. 05 коп. в счет оплаты по кредитному договору обусловлено последовательным добросовестным поведением заемщика в порядке исполнения. 

Из представленных документов следует, что фактически оплату банку спорных денежных средств Иванова Ю.В. осуществляла во исполнение собственных обязательств перед банком по решению суда.

Суд исходит из того, что созаемщик не ограничен в своих правах на своевременное исполнение обязательств перед кредитором в случае введения в отношении второго созаемщика процедуры банкротства.

 Обратный подход в виде запрета созаемщику исполнять свои обязательства перед банком в случае введения в отношении второго созаемщика процедуры банкротства может привести к тому, что заемщику в условиях ограничения в проведении соответствующих платежей будут продолжать начисляться санкции за несвоевременное исполнение обязательств, что недопустимо.

Кроме того, в данном случае погашение созаемщиком (супругой должника) задолженности по кредитному договору обусловлено не неправомерным оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, а необходимостью исключения возможности обращения взыскания на единственной жилье с целью недопущения нарушения прав несовершеннолетних детей созаемщика. 

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям кредитного договора № 7212 должник и его супруга являлись солидарными должниками (созаемщиками) и их обязательства по названному договору были обеспечены залогом квартиры, в связи с чем денежные средства от реализации предмета залога подлежали перечислению банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности материалами дела того, что в связи с погашением супругой должника Ивановой Ю.В. кредита по кредитному договору в размере 5 760 645 руб. 05 коп. в пользу Банка данный кредитор получил в какой-либо части преимущественное удовлетворение.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с наличием залогового обеспечения и солидарного характера требования, задолженность по кредитному договору в любом случае была бы погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате погашения задолженности перед банком нарушены имущественные права иных кредиторов должника и имеются условия, предусмотрены пунктом 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не представлены.

Внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства принадлежали супруге должника. Уменьшения конкурсной массы не произошло. Совершением спорного платежа Иванова Ю.В. погашала свои личные обязательства (созаемщика) по кредитному договору за счет собственных средств, при недоказанности иного.

Довод финансового управляющего о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требования банка суд апелляционной инстанции отклоняет.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рассматриваемом споре, учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ответчика может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очередей, наличие которых не установлено.

Ссылки заявителя на то, что в том случае, если бы распределение спорных денежных средств, происходило в том порядке, на который ссылается заявитель, то в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющая абстрактный, предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ивановой Ю.В., погасившей свои личные обязательства (созаемщика) по кредитному договору, а также банка, принявшего исполнение, судами также не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции оценены доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения платежей третьим лицом с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, не представлено.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю уменьшение конкурсной массы, за счет которой иные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, могли получить удовлетворение, не произошло, обязательство погашено за счет средств третьего лица. Поскольку исполнение обязательств произошло из внешних по отношению к конкурной массе источников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют условия для оценки произведенного платежа как сделки, совершенной за счет должника с предпочтением (определение ВС РФ от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893).  

Осуществление платежа, как отмечалось ранее, связано не только с исполнением собственного обязательства, но и направлено на обеспечение жилищных прав самой Ивановой Ю.В. и  ее несовершеннолетних детей, фактически проживающих в указанной квартире.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие  аффилированности между сторонами само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, в том числе из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника и был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имело место злоупотребление правом, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы финансового управляющего о том, что должник и Ивановой Ю.В. состоят в браке, Иванова Ю.В. собственного источника дохода не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что оплата банку задолженности произведена за счет средств должника, в материалы дела не представлено. 

Ссылки финансового управляющего на наличие расходов, связанных с оценкой и  реализацией указанной квартиры, не имеют существенного значения при рассмотрении требований, поскольку выходят за рамки настоящего спора и сами по себе не могут указывать на недействительность соответствующей сделки.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы спорного имущества, заявитель сослался на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов ее семьи.

Факт регистрации супругов в квартире подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, исходя из того, что квартира, которую просил исключить должник из конкурсной массы, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи жильем и не имеющим залоговых обременений, пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы жилого помещения расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 43.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года по делу № А74-4527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева