﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6269/2020-АК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А50-11959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Ширев П.Г. – представитель по доверенности от 31.10.2015, диплом, паспорт;

от заинтересованного  лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, заявителя индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2020 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-11959/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304590213200044, ИНН 590200282427)

к Департаменту транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич (далее – заявитель, ИП Анисимов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением содержащим следующие требования: 

- признать решение Департамента транспорта администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент), изложенное в ответе от 22.05.2020, об отказе в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Перми № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый» и новых двенадцати карт данного маршрута регулярных перевозок на срок пять лет незаконным.

- обязать Департамент транспорта администрации города Перми выдать свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Перми № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый» и новые двенадцать (в том числе две для резервных автобусов) карт данного Маршрута регулярных перевозок на срок пять лет, начиная с 01 июня 2020 года.

Одновременно с заявлением индивидуальным предпринимателем Анисимовым Евгением Геннадьевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Департаменту транспорта администрации города Перми исключать из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми сведения о муниципальном маршруте регулярных перевозок города Перми № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый» в течение 150 дней, начиная с 01 июня 2020 года (до вступления решения по настоящему делу в силу с учётом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции),

- возложить на Департамент транспорта администрации города Перми обязанность выдать свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Перми № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый» и двенадцать карт данного маршрута регулярных перевозок сроком на 150 дней, начиная с 01 июня 2020 года (до вступления решения по настоящему делу в силу с учётом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления ИП Анисимова Е.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Анисимов Е.Г. приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что принятые Департаментом действия свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю,  поскольку у предпринимателя имеются обязательства по выплате заработной платы, при этом, принятием обеспечительных мер, интересы Департамента администрации города Перми никаким образом не нарушатся. Кроме того, по мнению заявителя, принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что обеспечительные меры необходимы в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между предпринимателем  и Департаментом транспорта администрации города Перми, в соответствии с которым на период рассмотрения настоящего дела, предприниматель продолжит осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами по маршруту № 43 г. Перми. Кроме того, полагает, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич, как работодатель, обязан выполнить требования трудового законодательства РФ при увольнении работников по выплате заработной платы, а в случае нарушения трудового законодательства РФ предприниматель может быть привлечен к ответственности. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Кроме того, как закономерно отмечено судом первой инстанции, в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность в соответствии со статьей 12 ГК РФ требовать защиты права способами, предусмотренными законом.

Заявителем не доказано, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательства, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, истребуемая обеспечительная мера фактически направлена на предрешение результата рассмотрения спора, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а на установление для предпринимателя права на осуществление регулярной перевозки пассажиров, которое Департамент добровольно перевозчикам не предоставляет.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу № А50-11959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева