/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7561/17 

Екатеринбург

30 августа 2018 г.

 

Дело № А50-11886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А,М, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее – общество «Кама Шиппинг», истец) и общества с ограниченной ответственностью «Мартекс» (далее – общество «Мартэкс», ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-11886/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Определением от 09.08.2018 ввиду болезни председательствующего судьи Лимонова И.В. судебное заседание было отложено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. 

В здании суда Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Кама Шиппинг»  – Накаряков О.П. (доверенность от 05.12.2017).

В здании суда Арбитражного суда Республики Татарстан приняла участие представитель общества «Мартэкс» - Шаймарданова  И.М. (доверенность от 01.07.2018).

Общество «Кама Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Мартэкс» 5 071 857 руб.

задолженность за оказанные услуги по перевозке мазута по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015 № 9РТ. 

Решением  суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда от 19.09.2016 оставлено без изменения. 

Впоследствии общество «Мартэкс» 30.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам, с учетом устного ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2017 заявление общества «Мартэкс» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 отменено. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пермского края решением от 09.02.2018 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-11646/2016 факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке, провлекшего повреждение перевозимого груза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.04.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения. При этом, апелляционным судом в мотивировочной части постановления (страница 4) сделано следующее суждение: «действительно, размер убытка в названном деле фактически увеличен на стоимость осуществленной истцом перевозки, поскольку нефтепродукт реализован ответчиком обществом с ограниченной ответственностью  «ТехИнСнаб» по цене, включающей стоимость перевозки от порта общества с ограниченной ответственностью «Саби» (далее – общество «Саби»), то есть осуществленной обществом «Кама Шиппинг».

В кассационной жалобе общество «Кама Шиппинг» просит судебные акты по данному делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Как считает заявитель жалобы, взысканная в рамках дела                            № А65-11646/2016 сумма убытков (12 072 606 руб. 41 коп.) включает провозную плату, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому делу фактически приведет к двойному обогащению ответчика, который взыскав убытки, покрыл размер провозной платы в рамках дела № А65-11646/2016.

Ссылаясь на статью 796 ГК РФ, кассатор считает неправомерным отклонение судами довода истца о том, что провозная плата за спорную перевозку может быть установлена соразмерно уменьшению стоимости поврежденного груза к первоначальной его стоимости, поскольку судебными актами по делу А65-11646/2016 установлена порча груза, вывод о полном уничтожении груза отсутствует. По мнению общества «Кама Шиппинг», ввиду разницы между ценой покупки ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Технология» и продажей груза третьему лицу составила 3,04%, уменьшение провозной платы также возможно на 3,04%.

В кассационной жалобе общество «Мартэкс» просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 28.04.2018 следующее суждение: «действительно, размер убытка в названном деле фактически увеличен на стоимость осуществленной истцом перевозки, поскольку нефтепродукт реализован ответчиком обществом с ограниченной ответственностью  «ТехИнСнаб» по цене, включающей стоимость перевозки от порта общества с ограниченной ответственностью «Саби» (далее – общество «Саби»), то есть осуществленной обществом «Кама Шиппинг»», однако резолютивную часть судебного акта оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что размер убытка, взысканного с общества «Кама Шиппинг» в пользу общества «Мартэкс» в рамках дела А65-11646/2016, фактически увеличен на стоимость осуществленной истцом перевозки, противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А65-11646/2016, поскольку заявленная в рамках указанного дела  сумма ущерба в размере 12 072 606 руб. 41 коп. является  разницей между стоимостью приобретения и продажи испорченного груза без учета расходов на его доставку, что согласуется с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 2 статьи 151 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Кама Шиппинг» общество «Мартэкс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между обществом «Кама Шиппинг» (судовладелец) и обществом «Мартэкс» (фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер от 11.06.2015 № 9 РТ (далее - договор), в соответствии с условиями договора и приложениями от 11.06.2015 № 1, от 11.06.2015 № 2, от 11.06.2015 № 3, от 11.06.2015 № 4, от 11.06.2015 № 5, общество «Кама Шиппинг» предоставляет для перевозки груза суда типа «Волгонефть» - танкеры, описанные и предварительно определенные сторонами в Приложении № 1, а именно: суда «Волгонефть-212», «Волгонефть-37», «Братск ГЭС».

Во исполнение условий договора в период с 14.07.2015 по 21.07.2015 судовладелец оказал фрахтователю услуги по перевозке мазута в количестве 3622,755 тонн речным танкером «Волгонефть-37» из порта Октябрьск, причал общества «Саби», с последующей перевалкой груза в судно «Валаамс», что подтверждается накладной № 13 на перевозку нефтегрузов наливом, актами перевалки/паузки, универсальными передаточными документами.

Стоимость оказанных услуг составила 5 071 857 руб.

Согласно пункту G танкерного рейсового чартера от 11.06.2015 № 9 РТ оплата фрахта производится в рублях по схеме 100% оплаты согласованной стоимости услуг по перевозке и выгрузке груза в порту назначения в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления счета на оплату по факту выгрузки судна (в том числе за каждую партию в случае выгрузки частями), если не согласованы иные условия.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности от 13.04.2016 № 48 осталась без удовлетворения.

Наличие долга у ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке мазута послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объме, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-11646/2016, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке, повлекшего повреждение перевозимого груза. При этом судами отмечено, что согласно действующей судебной арбитражной практик возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки, то есть части платы за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза.

Данные выводы судов являются верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Пунктом 3 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

 Статьей 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за утрату или повреждение груза в виде возврата полученного им фрахта, если он не входит в стоимость товара

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-11646/2016 удовлетворены исковые требования общества «Мартэкс» о взыскании с общества «Кама Шиппинг» 12 072 606,41 руб. убытков, связанных с утратой качественных характеристик груза при его перевозке танкерным рейсовым чартером мазута в количестве 3622,755 тонн.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу                              № А65-11646/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А65-11646/2016, учитывая, что согласно действующей судебной практике возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Кама Шиппинг» о взыскании в его пользу провозной платы в сумме 5 071 857 руб.

В этой связи подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы общества «Кама Шиппинг» о том, что отказ в удовлетворении исковых требований приводит к незаконному двойному обогащению общества «Мартэкс». 

Кассационная жалоба общества «Мартэкс» также не может быть удовлетворена, поскольку указанное в ней суждение апелляционного суда сделано на основании исследования и оценки данным судом конкретных материалов дела. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-11886/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» и общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

О.В. Абознова