Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55868/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» (443086, Самарская область, Самара город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (443035, Самарская область, Самара город, Кромская улица, дом 4, позиция 86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 (онлайн),

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.08.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» о взыскании 156 880 китайских юаней неустойки, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснил, что ответчик выбран ненадлежащий ввиду полного исполнения договорных обязательств, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 13.12.2021, однако ООО «Альфамобиль» необоснованно уклонилось от получения товара, обосновывая это действиями истца, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчет. Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседании суд отказал, поскольку истцом представлены доказательства направления отсутствующих у стороны документов.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» заключен договор лизинга от 30.09.2021 № 26276-СМР-21-АМ-Л. По условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца Общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее- ООО «Мегатранс», Ответчик, Поставщик) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга № 26276-СМР-21-АМ-Л между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» был заключен договор поставки № 26276-СМР-21-АМ-К от 30.09.2021г. (далее – договор поставки). Общая стоимость договора и товара составляет 1 480 000 китайских юаней (п. 3.2.1 договора поставки).

Согласно п. 3.2.1 Договора поставки Покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 738 520,00 китайских юаней в т.ч. НДС (20%) 123 086,67 китайских юаней, в течение 5 (пяти) рабочих дней с Даты заключения настоя его Договора, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по договору лизинга. Оставшиеся 741 480,00 китайских юаней, в т.ч. НДС (20%) 123 580,00 китайских юаней, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готов ости Товара к отгрузке (п. 3.2.2. Договора поставки).

В силу п. 4.1. Договора поставки Поставщик подготовит к поставке (передаче) Товар и уведомит Покупателя о готовности Товара к передаче не поз нее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 3.2.1. настоящего Договора. Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в п.3.2.2. настоящего Договора. Таким образом, срок поставки товара - не позднее 01.11.2021г. (пп. 3.2.1, 3.2.2., 4.1 Договора поставки). Товар был поставлен 16.02.2022г., что подтверждается актами приема-передачи, подписанными между сторонами.

Полагая, что поставщиком нарушен срок поставки, общество с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» направило претензию №288-12/21 от 28.12.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно лизингополучателю, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи. Исключение из числа обязанностей лизингополучателя обязанности оплатить приобретенное имущество основывается на правовой природе договора лизинга.

При этом наряду с предоставлением лизингополучателю (арендатору) прав покупателя, права продавца от возможности предъявления ему одинаковых претензий от арендодателя и арендатора защищены положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ, устанавливающими, что арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу.

Исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования, заявленного арендодателем (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующему ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16), в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем истце подлежит отклонению. 

Исходя из согласованных сторонами условий, поставка должна была осуществлена не позднее 01.11.2021г. (пп. 3.2.1, 3.2.2., 4.1 Договора поставки).

Довод ответчика об изменении срока поставки судом отклоняется в силу того, что дополнительное соглашении об изменении сроков поставки сторонами в нарушением пункта 13.2 договора не подписывалось, письма и извещения направляются с использованием реквизитов, указанных в разделе 14 договора, переписка, представленная ответчиком произведена неуполномоченным лицом. 

Довод ответчика об уклонении ООО «Альфамобиль» от получения товара не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является одним из способов обеспечения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 6.2. договора поставки №26276-СМР-21-АМ-К от 30.09.2021г. На основании пункта 5.2. договора поставки Истцом начислена ООО «Мегатранс» неустойка от стоимости несвоевременно поставленной продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки

Расчет неустойки на 156 880 китайских юаней, начисленной с 02.11.2021 по 15.02.2022 судом проверен, признан верным. 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не обнаружены, ответчиком явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания которой установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не исполнено.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» (ИНН: 

<

***>) 156 880 китайский юаней неустойки в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, 26 805 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.