/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43929/2019

Дело № А12-10886/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Денисова Ю.С., доверенность от 14.01.2019 № 01,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК КОРДА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-10886/2018

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 1023402636883) к обществу ограниченной ответственностью «ГК КОРДА» (ОГРН 1153443019564) о понуждении к демонтажу установленных по контракту малых архитектурных форм на территории объекта озеленения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ГК КОРДА» (далее – ООО «ГК КОРДА», Общество, ответчик) о понуждении произвести демонтаж установленных по контракту от 14.09.2016 № ЭА383-16 малых архитектурных форм на территории объекта озеленения «Парк «70-лет Победы» Краснооктябрьского района Волгограда (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «ГК КОРДА» произвести демонтаж установленных по контракту от 14.09.2016 № ЭА383-16 малых архитектурных форм на территории объекта озеленения «Парк «70-лет Победы» Краснооктябрьского района Волгограда в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО «ГК КОРДА» в пользу МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» взыскано 6000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы по основаниям приведенным в ней, просит отменить обжалуемые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить в силе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, иск об обязании ответчика произвести демонтаж установленных по контракту от 14.09.2016 № ЭА383-16 малых архитектурных форм, мотивирован ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по контракту, а также не достижением предусмотренного контрактом результата. Территория «Парка 70-лет Победы» распоряжением департамента муниципального имущества от 17.04.2015 № 970 Р передана истцу в оперативное управление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2016 между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО «ГК КОРДА» (подрядчик) был заключен контракт от 14.09.2016 № ЭА383-16 на выполнение работ по приобретению и установке малых архитектурных форм на территории объекта озеленения «Парк «70-лет Победы» Краснооктябрьского района Волгограда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по приобретению и установке малых архитектурных форм на территории объекта озеленения «Парк «70-лет Победы» Краснооктябрьского района Волгограда.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 в рамках дела № А12-7683/2017 с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы судом установлен факт нарушения срока исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика наравне с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых им на себя по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 64 733 руб. 34 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 127 753 руб.

На основании решения комиссии МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» 19.09.2017 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2016 № ЭА383-16 на выполнение работ по приобретению и установке малых архитектурных форм на территории объекта озеленения «Парк»70-лет Победы» Краснооктябрьского района Волгограда.

Уведомление о расторжении контракта с требованием произвести демонтажа установленных по контракту малых архитектурных форм в связи с участившимися случаями травматизма, получено подрядчиком (ООО «ГК КОРДА») 10.10.2017, однако ответных действий не последовало.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик указал на то, что заказчик не устанавливал разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами верно установлено, что отношения между сторонами подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства. В последнем названном случае одностороннее расторжение контракта возможно только при условии, что такая возможность был предусмотрена контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Разделом 14 спорного муниципального контракта предусмотрен порядок изменения и расторжения контракта. В качестве одного из оснований для расторжения этого контракта (пункт 14.4) назван односторонний отказ от его исполнения, заявленный стороной (муниципальным заказчиком) в соответствии с гражданским законодательством:

- при условии проведения экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, когда по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены  нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией  о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание указанные положения, с учетом содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами спорного контракта согласована возможность одностороннего отказа от него, заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях (бездействиях) истца признаков злоупотребления правом.

Проанализировав условия контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы (в рамках дела № А12-7683/2017), установив, что ответчик выполнил работы с нарушением действующего законодательства и условий контракта, по указанной причине результат таких работ не мог устраивать заказчика, что в свою очередь привело к расторжению контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке, более того результат выполненных ответчиком работ создает потенциальную угрозу гражданам, при этом демонтаж некачественно установленных по контракту малых архитектурных форм им не произведен, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А12-10886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК КОРДА» (ОГРН 1153443019564) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров