АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6209/2022

21 октября 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бия – Хим», г. Бийск (ОРГРН 1022200567949) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер  Трейд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 708,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 2 275 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),  

 

                                   У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бия – Хим» (далее – ООО «Бий – Хим», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер  Трейд» (далее – ООО «Пионер Трейд», ответчик) о взыскании 708,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 2 275 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара по спецификации № 21.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылками на статью 10 ГК РФ. При этом пояснил, что изначально истец обратился с явно необоснованными требованиями.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на то, что в пользу  ответчика с истца взыскана неустойка в размере 0,1 от стоимости не оплаченного товара по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2022г. по делу №А03-15672/21, что существенно превышает неустойку, заявленную истцом по настоящему делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 июня 2015г. между ООО «Пионер трейд» (поставщик) и ООО «Бия – Хим» (покупатель) заключен договор поставки № ПТ-Х/103-2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю химические товары в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо определяются в первичных документах на товар.

В силу пункта 3.2 договора поставщик вправе осуществить поставку товара позднее даты, указанной в согласованной Спецификации с обязательным предварительным уведомлением покупателя на срок. указанный в данном уведомлении. Уведомление может быть направлено посредством электронной почты либо факса.

Согласно пункту 5.5 поставщик обязан поставить товар в установленный срок только при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по оплате.

В спецификации № 21 от 01 февраля 2021г. стороны согласовали поставку монохлоруксусной кислоты в количестве 147 тонн на общую сумму 260 190 доллалов США.

Срок поставки – до 02 апреля 2021г. включительно.

Во исполнение обязательств по поставке товара ООО «Пионер Трейд» поставило истцу по УПД №ПТ0507/0002 от 07 мая 2021г. товар на сумму 2 772 027 руб. 09 коп. (31 170 долларов США), УПД №ПТ0512/0007 от 12 мая 2021г. на сумму 5 512 809 руб. 08 коп. (74 340 долларов США), УПД №ПТ0525/0008 от 25 мая 2021г. на сумму 5 465 967 руб. 44 коп. (74 340 долларов США), УПД №ПТ0526/0009 от 26 мая 2021г. на сумму5 456 280 руб. 94 коп. (74 340 долларов США).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора поставки за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,035% в день от стоимости непоставленного или не полностью поставленного товара, но не более 3% стоимости не поставленного товара.

Как следует из спецификации № 21, товар должен был быть поставлен в срок до 02 апреля 2021г. включительно.

09 марта 2021г. по электронной почте ООО «Пионер Трейд» направило в адрес ООО «Бия- Хим» письмо № 144, в котором указало на перенос срока поставки на начало мая 2021г. (л.д. 73 т.1).

С учетом указанного письма истец уточнил требования и рассчитал пеню за нарушение срока поставки за период с 12 мая 2021г. по 26 мая 2021г.

По расчету истца пеня за указанный период составила 780.57 долларов США, что не превышает 3 % от стоимости товара поставленного с нарушением согласованного сторонами срока.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости товара в долларах США, поскольку цена товара определена в условных единицах.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 77 указанного выше Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, установленный договором размер неустойки за нарушение срока поставки (0,035%), учитывая размер неустойки, установленный для истца за нарушение срока оплаты товара (0,2%), исходя из того, что ответчиком не доказано несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Не имеется оснований и для отказа в иске по причине злоупотреблении истцом правами, поскольку при получении претензии ответчик не сообщил истцу о том, что в  соответствии с письмом № 144 сроки поставки были сдвинуты, не представил данное письмо при рассмотрении дела в упрощенном порядке. В то же время истец, действуя разумно и добросовестно, как только убедился в получении им данного письма, уточнил размер пени, уменьшив период просрочки. Таким образом, какое – либо злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в рублях неустойки в сумме, эквивалентной 780,57 долларов США исходя из курса на дату платежа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение уточненных требований, исходя из курса доллара на дату подачи искового заявления, госпошлина составит 2 275 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 9 238 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 275 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 963 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер  Трейд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бия – Хим», г. Бийск (ОРГРН 1022200567949) неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 780,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 2 275 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бия – Хим», г. Бийск (ОРГРН 1022200567949) из федерального бюджета 6 963 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 472 от 28 апреля 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Пашкова