ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13293/2021

19 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8693/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-13293/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску MGA Entertainment Inc

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

MGA Entertainment. Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (Свидетельство С1068282, дата регистрации 12.03.1982, Калифорния, США, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304391629600057) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 50 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Предпринимателя в сумме 440 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 503,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.02.2022 иск удовлетворен.

11.03.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей. В качестве оснований для снижения указывает: на недоказанность истцом размера убытков; на незначительную стоимость реализованного товара; допущенное нарушение не является грубым; осуществление реализации товара предпринимателем допущено впервые.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания "МГА Интертеймент, Инк." (MGA Entertaiment, Inc) является правообладателем товарного знака N 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. Surprise!" (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

В ходе закупки, произведенной 20.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт предложения к продаже и реализации товара – игрушки, обладающего техническими признаками контрафактности, на котором содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367, исключительное право на которое принадлежат истцу. 

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, на котором указаны реквизиты ответчика, а также видеозаписью процесса покупки спорного товара. 

Полагая, что введение в гражданский оборот спорного товара нарушает исключительные авторские права Компании, истец 24.01.2020 направил в адрес ответчика претензию о нарушении её исключительных права на товарный знак с требованием выплаты компенсации за нарушение права, а также о прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим требованием в суд. 

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П) разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предпринимателем при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении N 28-П, только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела, не представлял документальные обоснования возможности такого снижения.

Вместе с тем, в данном случае истец, заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение.

При этом, ни из текста искового заявления, а также материалов дела не усматривается какими доказательствами истец обосновывает размер взыскиваемой суммы, кроме указания на  узнаваемость и популярность бренда.

Из текста обжалуемого решения суда следует, что признавая размер заявленной Истцом компенсации к взысканию, разумным, справедливым, а также соразмерным последствиям нарушения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие заявления Ответчика о снижении размера компенсации.

Между тем отсутствие заявления предпринимателя о снижении размера компенсации определенного Истцом выше минимального  предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, не освобождает суд от обязанности по определению размера компенсации подлежащего взысканию, с учетом принципов соразмерности требуемой истцом суммы компенсации допущенному нарушению.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик не является производителем товара с нанесенным на него изображением товарного знака Истца, отсутствуют доказательства ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, стоимость реализованного Ответчиком товара составляет 0,8% от размера заявленной к взысканию компенсации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не обосновал вероятный размер своих убытков, не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает обоснованной компенсацию в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 60 постановления N 10 указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме; исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению к расходам на приобретение вещественных доказательств, почтовым расходам, расходам по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу N А21-13293/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу MGA Entertainment. Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.): 

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 в размере 10 000 руб., 

- судебные издержки в размере 20% стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Предпринимателя в сумме 88 руб., 

- стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 100 руб. 69 коп., 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иск отказать.

Вещественное доказательство контрафактный товар – игрушка «ЛОЛ» (1 шт.), приобщенное к делу № А21-13293/2021 определением арбитражного суда от 14.01.2022, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с MGA Entertainment. Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева