АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4257/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А60-30577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А60-30577/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в режиме онлайн – Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022 № 20);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», учреждение) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022 № 141/04/07-926);

 Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) - ФИО3 (доверенность от 03.12.2020 № 20714/340д).

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», Министерству об обязании выполнить в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемой площади (50,7% от общей площади здания) согласно ведомости объемов работ и локальной сметы от 02.11.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала по Центральному военному округу, Военный комиссариат Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны России».

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал солидарно учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» и Министерство в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) по адресу: 

<

...> в объеме пропорциональном занимаемым площадям. В удовлетворении исковых требований в части проведения ремонта согласно ведомости объемов работ и локальной сметы от 02.11.2020 с указанием видов работ и материалов отказано. 

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, суд обязал  учреждение в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) по адресу: 

<

...> в объеме пропорциональном занимаемым площадям. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований  к учреждению, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права 

  Ссылаясь на положения  статей 125, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» заявитель  пояснил, что спорное имущество передано ему на праве оперативного управления, собственником данного имущества учреждение не является, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство, в обязанности которого входит эксплуатация и проведение ремонта помещений. Указывает, что учреждение лишь обеспечивает реализацию полномочий Министерства в сфере управления имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена именно на Министерство, как на собственника имущества и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание Министерства  и реализацию возложенных на него полномочий.

Учреждение также указывает, что в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются  по соглашению  всех ее участников, а при не достижении   согласия -  в порядке,  устанавливаемом судом. Между тем соглашение  о проведении работ по капитальному ремонту  общего имущества  между истцом и ответчиком отсутствует. 

По мнению учреждения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым судебным актом. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установили суды, по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание общей площадью 2933,7 кв. м., из них: 1486,7 кв. м. (50,7% от общей площади здания) находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», фактическом пользовании отдела военкомата и 1447 кв. м (49,327% от общей площади здания) находится в собственности Миасского городского округа и оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа».

В результате проведения 14.07.2020 осмотра кровли вышеуказанного здания с участием начальника ЖКУ № 10 (г. Чебаркуль) филиала ФГБУ «ЦКУ» Министерства обороны (по ЦВО) ФИО4, составлен акт осмотра от 14.07.2020, согласно которому требуется капитальный ремонт кровли.

В соответствии с локальной сметой и ведомостью объема работ по капитальному ремонту кровли, утвержденной начальником ЖКУ № 10 (г.Чебаркуль) филиала «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному округу) ФИО4, ориентировочная стоимость работ составит 1 324 781 руб. 33 коп.

Как указывает истец, Администрация как представитель собственника части помещений в здании, неоднократно обращалась к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» по вопросу совместного капитального ремонта крыши здания.

В письме от 30.11.2020 № 69/1086 заместитель командующего войсками Центрального военного округа по строительству и расквартированию войск (сил) центрального военного округа ФИО5 сообщил, что Министерству не выделяются денежные средства на ремонт общего имущества, в связи с чем просит рассмотреть возможность приведения общего имущества здания в надлежащее состояние за счет средств областного (городского) бюджета или предоставить другие помещения, пригодные для размещения отдела военкомата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 210, 249 ГК РФ, пунктами 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что имущество  учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» принадлежит на праве оперативного управления, собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны солидарно нести бремя содержания общества имущества, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил солидарно к обоим ответчикам.

Исходя из того, что удовлетворение требования истца о проведении ремонта согласно ведомости объемов работ и локальной сметы от 02.11.2020 с указанием видов работ и материалов повлечет неисполнимость судебного решения, что виды работ определяются по согласованию между сособственниками, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

          Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», руководствовался положениями части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 216, 299 ГК РФ и установил, что за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного имущества в установленном законом порядке, в связи с чем на  учреждение  законом возлагается обязанность по содержанию общего имущества в спорном здании пропорционально площади принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация и муниципальное образование Миасский городской округ являются собственниками нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на указанных лиц распространяется  правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество.

Администрация неоднократно обращалась к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» по вопросу совместного капитального ремонта крыши здания, что подтверждается официальной перепиской. 

Согласно акту осмотра кровли здания от 14.07.2020 требуется капитальный ремонт кровли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно части 1 статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  в частности крыши.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 44, 46, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего дома в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б");

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя:

- осмотр общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В пункте 12 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Пунктом 16 названных Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания или восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

С учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, проведение капитального ремонта имущества, находящегося в нежилом здании, может осуществляться по соглашению всех собственников здания либо на основании решения общего собрания таких собственников. 

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что вышеуказанное нежилое здание находится в собственности двух лиц (Российской Федерации и муниципального образования), совместного решения о проведении капитального ремонта между указанными лицами не принималось, соответствующего соглашения не заключалось.  

Администрация не обращалась в суд с требованием об определении режима использования общего имущества здания ввиду недостижения согласия между собственниками, в том числе порядка проведения работ по капитальному ремонту в помещениях общего пользования, участия собственников в расходах на содержание общего имущества.

В материалы дела представлены ведомость объемов работ от 02.11.2020 и локальная смета от 02.11.2020, подписанные со стороны начальника ЖКУ № 10 (г. Чебаркуль) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и со стороны Военного комиссариата г. Миасс. 

Учитывая, что ведомость объемов работ от 02.11.2020 и локальная смета от 02.11.2020 не подписывались ни со стороны учреждения, у которого имущество находится на праве оперативного управления, ни со стороны Министерства обороны, представляющего интересы Российской Федерации, и с ними не согласовывались, то данные документы не подтверждают согласование проведения капитального ремонта общего имущества в указанном нежилом здании со стороны собственника имущества. Кроме того, само по себе подписание указанных документов не возлагает на собственника обязанности по выполнению капитального ремонта в натуре.

Таким образом, с учетом того, что соглашение о проведении работ по капитальному ремонту крыши в нежилом здании между сособственниками не достигнуто, избранный истцом способ защиты нарушенного права нельзя признать правильным. 

Вместе с тем, как указано выше, каждый собственник помещений в здании в силу прямого указания в законе обязан соразмерно своей доле в общей долевой собственности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.   

Исходя из вышеизложенного в отсутствие между сособственниками письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек один сособственник обязан возместить другому сособственнику денежные средства, истраченные на капитальный ремонт общего имущества здания по правилам о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). Доля сособственника в расходах на содержание общего имущества определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих помещений и общей площади помещений здания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09). 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающее дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт об обязании выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) здания в объеме пропорциональном занимаемым площадям по существу является неопределенным и неисполнимым, принятием такого судебного акта создана основа для постоянного наложения санкций за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. В судебном акте не указывается, в каком конкретно объеме и порядке должен проводиться ремонт общего имущества здания пропорционально занимаемым площадям. 

С учетом того, что кровля является единым конструктивным элементом общего имущества здания, обязание только одного из сособственников выполнить работы по ремонту в какой-то неопределенной части без обязания другого сособственника выполнить соответствующие работы не приведет к достижению цели истца, которую он преследовал, обращаясь в суд – отремонтированная кровля здания, поставит сособственников в неравные условия.  

На основании изложенного и в связи с тем, что судами неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

 При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу

№ А60-30577/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа отказать.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

 

                                                                                             Л.А. Суспицина