АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29957/2018

28 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АСТРА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 59 755 руб. 17 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АСТРА» (далее – общество «ПКФ «АСТРА», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 16 201,84 руб. и штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 43 553,33 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От общества «ПКФ «АСТРА» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что помещения, указанные в локальном сметном расчете № 1-6-08 (приложение № 1 к контракту), к дате начала работ - 18.09.2017 не были переданы заказчиком подрядчику, приступить к выполнению работ в установленные контрактом сроки подрядчик не мог по вине заказчика. В связи с несвоевременным предоставлением помещений заказчиком подрядчику для выполнения работ срок окончания выполнения работ должен был быть продлен до 17.02.2018. В связи с демонтажными и монтажными работами по замене вентиляции в ремонтируемых помещениях, проводимыми сотрудниками заказчика в период с 05.12.2017 по 11.12.2017, и невозможностью выполнения работ подрядчиком в этот период по вине заказчика, срок окончания выполнения работ должен быть увеличен на 7 дней, т.е. до 24.02.2018. Подрядчиком работы были выполнены в установленный срок, письмом исх. № 480 от 20.02.2018 заказчику был вручен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2 экз. Замечания, указанные истцом в письме исх. № 583 от 27.02.2018, к выполненным работам ответчик посчитал необоснованными, не являющимися основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Общество «ПКФ «АСТРА» указало, что стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 465 от 05.06.2017 в части невыполненных работ, т.к. истцу они оказались не нужны, и он предложил уменьшить объем и стоимость работ, в силу чего начисление штрафа в сумме 43 553,33 руб. за невыполнение работ в сумме 24 253,79 руб. является чрезмерной мерой, ведущей к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Ответчик также заявил отдельное ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил суд снизить размер суммы штрафа и неустойки в три раза (л.д. 132).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» (заказчик) и обществом «ПКФ «АСТРА» (подрядчик) в электронной форме подписан контракт № 465 от 05.06.2017 (л.д. 11-16, 72-75), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений (далее именуется работы), указанные  в локальном сметном  расчете № 1-6-08 (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, при выполнении работ использовать материалы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), работы выполнять в соответствии с пояснительными записками (приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

На основании п. 1.3 контракта сроком выполнения работ является период с 18.09.2017 по 27.10.2017.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1-6-08 (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (п. 1.6. контракта).

В силу п. 2.1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в п.1.2.,1.3.,1.4. настоящего контракта, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 435 533,34  руб., НДС не предусмотрен. 

На основании п. 4.1 и 4.2 контракта по завершению выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  получения акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан выполнить доработку за свой счет и в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Пунктом 5.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется штраф. Сумма штрафа 43 553,33 руб., что составляет 10 % от цены контракта (так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Согласно п. 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком , и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С,

где:

Ц − цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа   о   приемке   работ,   в  том   числе  отдельных  этапов   исполнения контрактов;

С − размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле:

, где:

 - размер   ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По актам приема-передачи помещений от 22.11.2017, от 29.11.2017, от 09.01.2018 (л.д. 92, 94, 157) истцом ответчику поэтапно переданы помещения для выполнения работ по текущему ремонту помещений по контракту № 465 от 05.06.2017.

Обществом «ПКФ «АСТРА» выполнены работы по контракту № 465 от 05.06.2017 на сумму 411 279,55 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 01 от 29.12.2017 на сумму 102 848,79 руб. и № 2 от 20.02.2018 на сумму 308 430,76 руб. (л.д. 102-108, 110-124).

08.05.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 465 от 05.06.2017, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт № 165 от 05.06.2017 на сумму неисполненных обязательств - 24 253,79 руб. Стороны констатировали, что стоимость невыполненных работ составляет 24 253,79 коп. (л.д. 42).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлено требование об уплате неустойки, штрафа исх. № 1251 от 17.04.2018 (л.д. 7, 8), в котором, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и невыполнение всего объема работ по контракту ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» потребовало оплатить предусмотренные контрактом неустойку в размере 67 257 руб. 24 коп. и штраф в размере 43 553,33 руб.

Истец также направил ответчику претензию от 05.07.2018 № 2297 с аналогичными требованиями (л.д. 9, 10).

Ответчиком данные требование об уплате неустойки, штрафа исх. № 1251 от 17.04.2018 и претензия от 05.07.2018 № 2297 оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» (заказчик) и обществом «ПКФ «АСТРА» (подрядчик) в электронной форме подписан контракт № 465 от 05.06.2017, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений (далее именуется работы), указанные  в локальном сметном  расчете № 1-6-08 (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, при выполнении работ использовать материалы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), работы выполнять в соответствии с пояснительными записками (приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

Действительность и заключенность указанного контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного контракта.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется штраф. Сумма штрафа 43 553,33 руб., что составляет 10 % от цены контракта (так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Кроме того, в п. 5.7 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в названном пункте контракта.

С учетом изложенного суд находит, что стороны в письменном виде согласовали условие о неустойке и штрафе на случай неисполнения обязательства по контракту подрядчиком.

Включенная в муниципальный контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 1.3 контракта сроком выполнения работ является период с 18.09.2017 по 27.10.2017 (40 дней).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1-6-08 (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (п. 1.6. контракта).

На основании п.п. 1, 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, для выполнения ответчиком подрядных работ по контракту истец обязан был предоставить подрядчику соответствующие помещения, в которых необходимо выполнить подрядные работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По актам приема-передачи помещений от 22.11.2017, от 29.11.2017, от 09.01.2018 (л.д. 92, 94, 157) истцом ответчику поэтапно переданы помещения для выполнения работ по текущему ремонту помещений по контракту № 465 от 05.06.2017.

С учетом вышеизложенного, соответствующего продления срока исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, работы по контакту должны были быть завершены ответчиком в срок до 19.02.2018.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ № 01 от 29.12.2017 на сумму 102 848,79 руб. и № 2 от 20.02.2018 на сумму 308 430,76 руб. (л.д. 102-108, 110-124), из последнего из которых усматривается, что фактически работы были завершены ответчиком за пределами срока, предусмотренного контрактом, с учетом чего суд находит доказанным факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а истца – имеющим право требовать от ответчика уплаты контрактной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 20.02.2018 по 15.03.2018 в размере 16 201,84 руб. (л.д. 131).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его несоответствующим порядку расчета неустойки, установленному постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и, как следствие, арифметически неверным.

Истцом в расчете не учтено, что пеня определяется по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и по состоянию на 20.02.2018 часть работ была ответчиком была выполнена и принята истцом по акту о приемке выполненных работ № 01 от 29.12.2017 на сумму 102 848,79 руб., в силу чего указанная сумма подлежит исключению из общей суммы контракта в расчете неустойки.

Акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 308 430,76 руб. хоть и датирован 20.02.2018, согласно журналу входящих документов (л.д. 140-154) был передан ответчиком истцу в окончательной редакции – 05.03.2018 (л.д. 147-148).

Указанное позволяет суду не согласиться с доводами ответчика о том, что подрядчиком работы были выполнены в установленный срок, письмом исх. № 480 от 20.02.2018 заказчику был вручен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2 экз. Суд также принимает во внимание представленную в дело переписку сторон, из которой усматривается, что у заказчика имелись претензии к выполненным работам, к представленным документам по приемке работ, и только 05.03.2018 ответчиком осуществлена надлежащая сдача результата работ к приемке.

На основании п. 4.1 и 4.2 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  получения акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

С учетом установленного срока приемки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 на сумму 308 430,76 руб., должна была быть произведена в срок до 14.03.2018, в силу чего указанная дата является конченым сроком начисления истцом ответчику неустойки.

Кроме того, истцом в расчете неустойки использована ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75 %.

Вместе с тем, согласно п. 5.7 контракта размер ставки   рефинансирования (ключевой ставки), установленной   Центральным   банком Российской Федерации, берется на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ работы по спорному контракту завершены и должны были быть приняты истцом 14.03.2018.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (14.03.2018), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По состоянию на 14.03.2018 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %.

С учетом изложенного размер неустойки по контракту составляет 11 477,62 руб., согласно следующему расчету:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 23÷40 × 100%

= 57,50% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 7.5%

= 0.15%

C = Cцб × ДП

= 0.15% × 23

= 0.0345

П = (Ц - В) × C

= (435 533,34 - 102 848,79) × 0.0345

= 11 477,62 р.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Доводы ответчика о том, что помещения, указанные в локальном сметном расчете № 1-6-08 (приложение № 1 к контракту), к дате начала работ не были переданы заказчиком подрядчику, приступить к выполнению работ в установленные контрактом сроки подрядчик не мог по вине заказчика, учтены в расчете неустойки при определении даты начала просрочки выполнения работ.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по контракту подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 477,62 руб.

 В силу п. 2.1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в п.1.2.,1.3.,1.4. настоящего контракта, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 435 533,34  руб., НДС не предусмотрен. 

Однако обществом «ПКФ «АСТРА» выполнены работы по контракту № 465 от 05.06.2017 только на сумму 411 279,55 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 01 от 29.12.2017 на сумму 102 848,79 руб. и № 2 от 20.02.2018 на сумму 308 430,76 руб.

08.05.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 465 от 05.06.2017, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт № 165 от 05.06.2017 на сумму неисполненных обязательств - 24 253,79 руб. Стороны также констатировали, что стоимость невыполненных работ составляет 24 253,79 коп. (л.д. 42).

С учетом изложенного, поскольку обязательства ответчика по контракту в части полноты выполнения работ не исполнены, истцом обоснованно к ответчику предъявлено требование о взыскании предусмотренного п. 5.6 контракта штрафа в размере 43 553,33 руб.

Доводы общества «ПКФ «АСТРА» о том, что стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 465 от 05.06.2017 в части невыполненных работ, т.к. истцу они оказались не нужны, и он предложил уменьшить объем и стоимость работ, отклоняются как неподтвержденные документально.

Напротив, согласно служебной записке инженера по надзору за строительством ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» ФИО2 (л.д. 129) часть невыполненных работ существенно влияет на результат ремонта (внешний вид, санитарно-эпидемиологические и функциональные характеристики помещений), следовательно штраф взыскивается истцом с ответчика обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В то же время ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки или штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренных контрактом неустойки и штрафа ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Контракт заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременные выполнение работ, ввиду чего, подписав контракт, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соотношение ответчиком суммы штрафа и стоимости невыполненных работ по контракту является некорректным, так как оценке подлежат не только ценовое соотношение, но и отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, объем последствий от невыполнения ответчиком работ по контракту, тогда как, как уже было отмечено, часть невыполненных работ существенно влияет на результат ремонта (внешний вид, санитарно-эпидемиологические и функциональные характеристики помещений).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества «ПКФ «АСТРА» о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иск ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» подлежит удовлетворению частично в части неустойки и в полном объеме в части суммы штрафа с учетом вышеизложенных выводов суда.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 59 755,17 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 390 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 324 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина по иску в сумме 2 201 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченные 1 934 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 958751 от 03.09.2018 – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АСТРА» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту № 465 от 05.06.2017 за период с 20.02.2018 по 14.03.2018 в размере 11 477 руб. 62 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту № 465 от 05.06.2017 в размере 43 553 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 201 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» из федерального бюджета 1 934 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 958751 от 03.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков