ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8622/2019

24 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11948/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года по делу № А75-8622/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 979 997 рублей 42 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Славнефть- Мегионнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт» (далее - ООО ПИК «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (далее - ООО «ЮНГП»,  ответчик) о взыскании 933 330 руб. 88 коп. задолженности и 46 666 руб. 54 коп. неустойки по договору № 369.15 от 15.11.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик работ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года по делу № А75-8622/2019  исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮНГП» в пользу ООО ПИК «Горизонт» взыскано  979 997 руб. 42 коп., в том числе 933 330 руб.88 коп. задолженности, 46 666 руб. 54 коп. неустойки. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт направления по юридическому адресу ООО «ЮНГП» искового заявления, в решении суда не отражен факт того, соблюден ли досудебный порядок или нет. Также в материалах дела отсутствует акт, согласно которому объем работ на сумму 933 330 руб. 88 коп. был действительно сдан ООО ПИК «Горизонт».

От ООО ПИК «Горизонт» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

От конкурсного управляющего ООО ПИК «Горизонт» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего  лица. 

 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮНГП» (подрядчик) и ООО ПИК «Горизонт» (субподрядчик)  заключен  договор от 18.11.2015 № 369.15 на выполнение изыскательских работ (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить изыскательские работы по объекту: «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Кусты скважин № 86, 169» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 627 000 руб. 

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане, объем работ определен в Приложении № 1 к договору. 

Судом установлено, что 31.12.2015 ООО ПИК «Горизонт» сдало первый этап работ на общую сумму 1 646 100 руб., что подтверждается актом № 203 от 31.12.2015 (т.1 л.д. 51).

31.01.2016 ООО ПИК «Горизонт» сдало второй этап работ на общую сумму 55 502 руб. 65 коп., что подтверждается актом № 9 от 31.01.2016 (т.1 л.д. 54).

Спора по оплате работ согласно указанным актам между сторонами не имеется, как пояснил истец, работы оплачены. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.08.2016.

Истец (субподрядчик) в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акт № 42 от 30.09.2016, подписанный ответчиком (подрядчиком) без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ на сумму 933 330,88 руб.  (т.1., л.д. 55).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016 подрядчик  должен провести  оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты получения денежных средств от заказчика ОАО «СН-МНГ».

В нарушение условий договора, дополнительного соглашения и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 933 330 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51 следует, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств оплаты работ по акту № 42 не представлено, равно как и доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Согласно пояснениям третьего лица (заказчика) работы по основному договору подряда подрядчиком (ответчиком) выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт сдачи- приемки проектно-изыскательской документации № 0206-16 от 30.09.2016 на сумму 1 003 581 руб. 59 коп., платежное поручение № 8373 от 20.12.2016 на сумму 1 003 581 руб. 59 коп. 

При этом, как установлено судом,  содержание акта № 42 от 30.09.2016, подписанного между подрядчиком и субподрядчиком, идентично содержанию акта № 0206-16 от 30.09.2016, подписанного между подрядчиком и основным заказчиком, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт, согласно которому объем работ был действительно сдан ООО ПИК «Горизонт», противоречит материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 666 руб. 54 коп.  за период с 02.12.2016 по 23.03.2019 в соответствии с пунктом 6.4 договора согласно представленному расчету с учетом установленного договором ограничения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 46 666 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

 Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. 

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.02.2019, которая направлена почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 59-60,62-64), и как следует из информации сайта Почта России, получена последним 21.03.2019.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 06.05.2019 о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>; Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>. 

Определение суда получено ответчиком 23.05.2019, о чём свидетельствует уведомление (почтовый идентификатор № 62801235800942).

Определение от 06.05.2019 опубликовано 07.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЮНГП» об ознакомлении с материалами дела от 30.04.2019 (л.д. 72 т.1), что свидетельствует об осведомлённости ответчика о судебном разбирательстве. 

Информация о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на  16.07.2019, размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы  заявителя жалобы о ненадлежащем извещении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года по делу № А75-8622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина