№ 09АП-85430/2023

Дело № А40-234215/21

город Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ООО "РГСК плюс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу № А40-234215/21

по иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, ООО "РГСК плюс"

о признании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика ФИО2: ФИО2 лично, паспорт РФ;

от ответчика ООО "РГСК плюс": ФИО4 по доверенности от 14.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ФИО2, ООО "РГСК Плюс" о признании права собственности ИП ФИО3 на самоходную машину марки "DOOSANSOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 самоходной машины марки "DOOSANSOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2022г. по делу № А40-234215/21 суд первой инстанции: признал право собственности истца на самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска; обязал истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска; взыскал с ФИО2 в пользу ИП  ФИО3 12 000 руб. 00 коп. госпошлины; заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 31.01.2023г. апелляционные жалобы приняты к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40- 234215/21 отменено в части удовлетворения требования об истребования из чужого незаконного владения ФИО2 самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска, и распределения судебных расходов по иску. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г. по делу № А40-234215/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Так в частности суд кассации указал, что в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры, не позволяющие ФИО2 отчуждать имущество и пользоваться им (определение от 15.06.2022г.). Исполнительное производство окончено 01.12.2022г. – на данные обстоятельства указывал предприниматель. 

В судебном заседании 15.09.2022г. представитель ответчика на вопрос суда о месте нахождения техники указал, что техника в рабочем состоянии и работает на объекте по договору аренды (аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2022г.).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что несмотря на представленные расписки от 15.02.2021г., 20.02.2021г. в подтверждение разбора спорного имущества на запчасти, ФИО2 19.04.2022г. согласно паспорту самоходной машины осуществил регистрационные действия, при которых необходимо представлять технику, что противоречит позиции ответчика об отсутствии спорного имущества.

Данные фактические обстоятельства не были проверены судом апелляции.

  Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024г. суд указал на то, что представитель истца ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, а также на поступление 10.01.2024г. ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Представитель ответчика – ООО против ходатайства не возражал.

ФИО2 указал на то, что не ознакомлен с отзывом и приобщенными документами, в связи с чем возражает против их приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции  ходатайство рассмотрено и удовлетворено в связи с представлением заблаговременного направления истцом отзыва на апелляционные жалобу в адрес всех участников процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление от 30.06.2020 N 12), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции, ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик – ФИО2 не заявлял доводов относительно отсутствия у него спорного транспортного средства, а также не представлялись доказательства того, что транспортное средство было разобрано на запасные части и продано, данные доводы появились только при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, которым было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г., ходатайство, заявленное представителем предпринимателя подлежит удовлетворению, документы приобщаются в качестве возражений на представленные ФИО2 доводы по жалобе и  доказательства.

 В Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 (п. 29) указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. По мнению суда апелляционной инстанции у предпринимателя имеются уважительные причины, которые помешали ему своевременно предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в связи с отсутствием доводов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих его доводы о продаже транспортного средства на запчасти.

Представитель ООО «РГСК плюс» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку такие доказательства уже были представлены им в дело при первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб.

Представитель ООО «РГСК плюс» ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточнения/дополнения  к апелляционной жалобе, которым полностью изменены доводы по ранее поданной и принятой к рассмотрению апелляционной жалобе.

Устно представитель пояснил, что полностью поддерживает судебный акт суда первой инстанции.

ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Общества, поскольку подача дополнений/уточнений к апелляционной жалобе нормами процессуального кодекса не предусмотрена; кроме того, дополнения поданы 16.01.2024г. за сроком подачи апелляционной жалобы, установленным АПК РФ.

Представитель ООО «РГСК плюс» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ответчик-  ФИО2 не возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ от апелляционной жалобы ООО «РГСК плюс» не нарушают права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель   ООО «РГСК плюс» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил оставить судебный акт без изменения.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является законным владельцем имущества самоходная машина марки «DOOSANSOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864. 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018г. по делу № А40-237081/2017, вступившим в законную силу, установлено, что  ФИО5 (супруг истца) законным путем приобрел имущество и признан судом добросовестным приобретателем имущества. Судом установлено, что транспортное средство ФИО5 приобретено возмездно. ФИО5 полностью оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается квитанцией.

Согласно приговору Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № 52967 за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в порядке гражданского судопроизводства. Более того, установлено судом, что осужденный ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Вектор +», реализовав транспортные средства,  полученные от потерпевших по договорам комиссии и договорам купли-продажи, вырученные денежные средства от продажи потерпевшим не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой про предварительному сговору в особо крупном размере.

Таким образом, в основу данного приговора легло именно хищение денежных средств, а незаконная реализация имущества.

В соответствии с постановлением от 03.12.2016 г., принятым следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО7 в рамках уголовного дела № 52967, возбужденного 04.08.2016 г., протоколу выемки от 05.12.2016 г. была произведена выемка транспортного средства - самоходной машины  «DoosanSolar180 W-V», заводской номер DHKHЕVVOTD5002864, 2013 года выпуска и документов на указанное транспортное средство у ФИО5, по адресу: 

<

...>. Транспортное средство - самоходная машина марки «DoosanSolar 180 W-V» в рамках уголовного дела № 52967 признано  вещественным  доказательством   и  помещено  на  специализированную стоянку. На момент выемки право собственности на самоходную машину зарегистрировано за ФИО5

Как утверждает истец в иске, ООО "РГСК Плюс" забрало транспортное средство со специализированной стоянки и сняло транспортное средство с регистрационного учета, что является нарушением прав истца.

ООО "РГСК Плюс" реализовало технику 01.02.2021г. ФИО2 по договору купли-продажи № 01/02-2021, который по мнению истца, является ничтожным.

Судом в указанной части применены положения ст. 69 АПК РФ.

По смыслу ст.302 ГК РФ под добросовестным приобретателем имущества понимается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие  признание права собственности истца, а также  установлено, что ООО "РГСК Плюс" реализовало технику 01.02.2021г. ФИО2 по договору купли-продажи № 01/02-2021, который является ничтожным, в связи с чем требования были удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе указывал на то, что судебный акт по делу А40-237081/2017 принят до вынесения приговора в отношении ФИО6, соответственно суд первой инстанции не мог дать правовой оценки правомерности выбытия транспортного средства из владения Общества. При рассмотрении уголовного дела произошла переквалификация преступного деяния с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ позволило ФИО5 оформить право собственности на Транспортное средство, а в связи с переквалификацией преступления - ООО «РГСК плюс» смогло вернуть похищенное имущество и зарегистрировать право собственности на себя. Поскольку Транспортное средство было предметом хищения согласно Приговору, соответственно права собственности у ФИО5 не возникло,  так как имущество, выбывшее из незаконного владения, не может быть предметом гражданского оборота, то и у Истца также не возникло такого право на спорное имущество.

Произведенная ФИО5 оплата в размере 2 050 000 руб., в соответствии с платежным поручением от 09.06.2016 г. № 93 не может являться доказательством исполнения им обязательства по Договору купли-продажи № АЕ29.05-16 от 29.05.2016 г.

Также апеллянт указал, что на момент совершения сделки ООО «РГСК плюс» являлось собственником Транспортного средства на основании вступившего в законную силу судебного акта. Перед заключением сделки ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при покупке Транспортного средства, представив в материалы дела подтверждающие документы о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «РГСК плюс». Возмездность совершенной сделки подтверждена материалы дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что транспортное средство является вещественным доказательством в рамках уголовного дела. При этом судебная коллегия считает, что само по себе признание спорного объекта вещественным доказательством не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права истца, который считает себя собственником спорного транспортного средства. Лицам, в отношении которых тем или иным образом применяются меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в установленном законом порядке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 5-П).

Так в частности Конституционный суд указал, что право на судебную защиту, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 июня 2013 года N 14-П; Определение от 17 сентября 2013 года N 1336-О и др.).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

… Не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Учитывая данные разъяснения, истец обратился в арбитражный суд с учетом подведомственности спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами статьи 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рамках дела А40-237081/2017 ООО "РГСК Плюс" предъявлен иск к ООО "Вектор +", ИП ФИО5, ООО "Мотус" о признании недействительным договора комиссии транспортного средства (самоходной машины «DOOSAN SOEAR180 W-V») № АЕ 23.05.-16 от 23.05.2016 г., заключенного между ООО «РГСК ПЛЮС» и ООО «ВЕКТОР»; агентского договора №П0005 от 20.05.2015 г. на реализацию (самоходной машины «DOOSAN SOLAR 180 W-V») (24.05.2015 г. дата договора по паспорту самоходной машины), заключенного между ООО «Мотус» и ФИО6, а согласно паспорту самоходной машины заключенный между ООО «Мотус» и ООО «Вектор+»; договора купли-продажи самоходной машины «DOOSAN SOLAR 180 W-V» № АЕ 29.05.-16 от 29.05.2016 г., заключенного ООО «ВЕКТОР+» с ФИО5; а согласно паспорту самоходной машины заключенного с ИП ФИО5, о применении последствий недействительности сделки, а именно: передачи транспортного средства - самоходной машины «DOOSAN SOLAR 180 W-V», 2013 года ООО «РГСК плюс», обязании ООО «ВЕКТОР+» выплатить ИП ФИО5 денежные средства, истребовании у ИП ФИО5 транспортного средства - самоходной машины DOOSAN SOLAR 180 W-V», 2013 года из чужого незаконного владения, признании права собственности ООО «РГСК плюс» на транспортное средство - самоходную машину «DOOSAN SOLAR 180 W-V» 2013 года.

При этом суд при рассмотрении указанного дела установил следующие фактические обстоятельства. 

ФИО5, является добросовестным приобретателем Транспортного средства. При заключении Договора купли-продажи ФИО5 были представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «Вектор +» на отчуждение Транспортного средства, а именно: - паспорт Транспортного средства (серия и номер -ТТ 078912), в котором собственником Транспортного средства было указано ООО «РГСК плюс»; вся документация в отношении Транспортного средства, включая несколько комплектов ключей; Договор комиссии, из которого также прямо следует, что ООО «Вектор +» вправе произвести отчуждение Транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 Договора комиссии ООО «Вектор +» обязуется по поручению ООО «РГСК ПЛЮС» за вознаграждение совершить от своего имени за счет ООО «РГСК ПЛЮС» сделку - реализовать Транспортное средство.

В распоряжении ООО «Вектор +» находилось само Транспортное средство. Документы на Транспортное средство, ключи, само Транспортное средство передавались непосредственно Истцом-ООО «РГСК плюс» при заключении Договора комиссии с Ответчиком 2, то есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Совокупность установленных при рассмотрении обстоятельств свидетельствовала о выбытии Транспортного средства из владения Истца по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче Транспортного средства, документов и ключей Ответчику 2 были осуществлены именно в целях отчуждения данного Транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что Транспортное средство было приобретено возмездно. ФИО5 в полном объеме оплатил стоимость приобретаемого Транспортного средства, выполнив таким образом условия Договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено документально, платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру Р/176 от 29.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением от 09.06.2016 № 93 на сумму 2 050 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру Р/179 от 11.06.2016 на сумму 1 250 000 руб.

При представлении Ответчиком 2 Договора комиссии, подписанного обеими сторонами, а также паспорта транспортного средства, у ФИО5 не было и не могло быть никаких оснований усомниться в полномочиях Ответчика 2.

На Транспортное средство зарегистрировано право собственности ФИО5. что подтверждается паспортом транспортного средства: серия и номер – СА 327221, дата выдачи - 16.06.2016 (см. Приложение № 6), а также выдано свидетельство о регистрации машины: серия СВ номер 320803.

На момент рассмотрения указанного дела, ИП ФИО5, как собственник Транспортного средства нес бремя содержания имущества, а именно уплачивал транспортный налог, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 9 и налоговым уведомлением от 20.09.2017 № 62422253.

Итак, судом было установлено, что Транспортное средство выбыло из владения Истца по его воле. Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор комиссии: факт подписания и заключения данного договора Истцом не оспаривается. Суд пришел к выводу, что Истец прямо выразил свою волю на отчуждение Транспортного средства, сам передал Транспортное средство и все документы на него Ответчику 2 для его последующей продажи.

На основании Постановления о производстве выемки от 03.12.2016 и Протокола от 05.12.2016 у ФИО5 произведена выемка Транспортного средства, а также изъят оригинал паспорта транспортного средства серия СА номер 327221 и свидетельство о прохождении регистрации серия СВ номер 320803.

Суд указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права ООО «РГСК плюс» является предъявление требования к Ответчику 2 о взыскании денежных средств, полученных им при реализации Транспортного средства в рамках Договора комиссии.

Фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела для всех участников кроме ФИО2

Обстоятельства подписания договоров и их исполнения были предметом рассмотрения Видновского городского суда при вынесении приговора ФИО6 Было установлено, что осужденный ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Вектор +», реализовав транспортные средства, полученные от потерпевших по договорам комиссии и договорам купли-продажи, вырученные денежные средства от продажи потерпевшим не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в основу приговора легло именно хищение денежных средств, а не незаконная реализация имущества,  и при совершении сделок у приобретателя ФИО5 не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Как уже было указано ранее, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт того, что в рамках рассмотрения уголовного дела транспортное средство было изъято у ФИО5

31.07.2020 постановлением Видновского городского суда МО, решено, вещественные доказательства, в том числе спорное ТС, находящееся на ответственном хранении у ФИО8, по вступлении постановления в законную силу, передать ООО РГСК ПЛЮС.

ООО "РГСК Плюс" реализовало технику 01.02.2021г. ФИО2 по договору купли-продажи № 01/02- 2021, договор и доказательства его исполнения, в том числе оплаты со стороны ФИО2 приобщены ответчиками в материалы настоящего дела. Считая указанную сделку ничтожной, истец просит истребовать из чужого незаконного владения покупателя транспортное средство.

ФИО9 указывал коллегии на то, что транспортное средство было приобретено им в изношенном состоянии, ремонтировалось, после чего было принято решение о его продаже по частям. Коллегия при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предложила сторонам произвести осмотр транспортного средства или его остатков, для чего был организован осмотр по месту жительства ФИО2 

Истец представил пояснения, с отказом в явке на осмотр. 

Ответчиком – ФИО2 в материалы дела представлен акт осмотра территории, подписанный им в присутствии свидетеля. В акте зафиксировано, что на территории автостоянки самоходной машины – Dossan не обнаружено, имеются характерные следы проведения слесарных работ. Со слов свидетеля он видел, как на данной стоянке проходил разбор экскаватора. Далее ответчиком представлены расписка от 15.02.2021 о продаже запасной части от экскаватора б/у (стрела с ковшом, двигатель с насосами, АКБ с указанием количества и противовеса), и получении денежных средств; от 20.02.2021 о продаже двух б/у мостов с колесами от экскаватора и получении денежных средств, о продаже запчастей от экскаватора – ходовой тележки с нижней рамой, поворотной платформы и кабины и получении денежных средств.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 после отмены постановления суда апелляции, ФИО2 в судебном заседании продолжал настаивать на позиции отсутствия транспортного средства, его продажи по частям.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом. В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155). 

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В отношении спорного транспортного средства судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, не позволяющие ФИО2 отчуждать имущество и пользоваться им (определение от 15.06.2022г.). 

Исполнительное производство окончено 01.12.2022г.. 

В судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2022г. представитель ответчика на вопрос о месте нахождения техники указал, что техника в рабочем состоянии и работает на объекте по договору аренды (аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2022г.).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, было установлено, что согласно паспорту самоходной машины ФИО2 19.04.2022г. осуществил регистрационные действия, при которых необходимо представлять технику на осмотр, что противоречит позиции ответчика об отсутствии спорного имущества - расписки от 15.02.2021, 20.02.2021 в подтверждение разбора спорного имущества на запчасти составлены ранее срока регистрации транспортного средства. Пояснить данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не смог.

 Согласно справке о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах и их владельцах, выданной Гостехнадзором города Москвы (т.5 л.д. 19,22) при регистрации экскаватора 19.04.2022 г. - машина была представлена на площадку осмотра инспекции, что подтверждает, тот факт, что техника самоходом прибыла на регистрацию в полной комплектации и в рабочем состоянии, что в данном случае  подтверждает факт существования техники в реальности, и опровергает доводы ответчика ФИО2 и представленные им в суд апелляции письменные доказательства.

Далее, истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 30.10.2023 г., по адресу: участок местности, расположенный на а/д вблизи территории Индустриальный парк «Есипово», в 100 м от уч. 17 СНТ «Лесная поляна» мкр. Механического завода № 1 , дер. Радумля, при участии представителя ответчика ООО «РГСК Плюс» ФИО4, согласно которому на обочине дороги была обнаружена самоходная машина марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013  года выпуска; сотрудником полиции проведена сверка идентификационных данных машины (заводской номер машины, основой ведущий мост) с Паспортом самоходной машины. Все идентификационные данные машины совпали с данными, указанными в Паспорте самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, государственный регистрационный знак должен быть 50ХН8720, однако ФИО2 установил на экскаватор поддельный регистрационный знак 

<

***>.

Главным Управлением Министерства Внутренних дел РФ по Московской области Экспертно-Криминалистическим центром произведена фотосъемка данного экскаватора и составлена иллюстрационная таблица.

31.10.2023 г. самоходная машина марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска, передана на ответственное хранение ФИО2, и машина должна храниться (находиться) по адресу задержания, что подтверждается распиской написанной самим ФИО2, которая также приобщена к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Поскольку  материалами дела подтверждается совокупность доказательств для удовлетворения требований истца по ст. 301 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «РГСК плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-234215/21.

Производство по апелляционной жалобе ООО «РГСК плюс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-234215/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. по делу № А40-234215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ООО «РГСК плюс» из доходов Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., оплаченную платежным поручением № 263 от 13.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.