Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90014/2019

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН:  1027809170300);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Отели Северной Пальмиры" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая д.12 лит.А офис 2 пом.30-Н, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее ПАО «Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Отели Северной Пальмиры» (далее ООО «УК «Отели Северной Пальмиры», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОД-СПб-8356-17/10836-Э-17 от 04.05.2017 в размере 233175 руб. 30 коп., неустойки за просрочку внесения платежей в соответствии с графиком, предусмотренным договором в размере 2733768 руб. 57 коп., неустойки за просрочку внесения третьего платежа за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку внесения четвертого платежа за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства и признать право сетевой организации истребовать 2 % в качестве доплаты суммы налога.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 233175 руб. 30 коп., 3629579 руб. 73 коп. неустойки, неустойку за просрочку внесения третьего платежа за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку внесения четвертого платежа за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства и признать право сетевой организации истребовать 2 % в качестве доплаты суммы налога в размере 26178 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

04.05.2017 между ПАО «Ленэнерго» (далее Сетевая организация) и ООО «УК «Отели Северной Пальмиры» (заявитель) заключен договор № ОД-СПб-8356-17/10836-Э-17 (далее договор) об оказании услуги по технологическому присоединению объекта ЭПУ гостиницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пер., д.4, лит. А, кадастровый номер: 78:07:0003155:394.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 10 раздела III договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016 № 290-р в сумме 1544502 руб., включая НДС 18%.

Обязанность по внесению 1, 2, 3 и 4 платежей возникла в связи с наступлением сроков, предусмотренных пунктом 11 договора. Наступление обязанности по внесению 3 и 4 платежей подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 229433 от 06.06.2017 и № 288373 от 20.11.2018.

Таким образом, ответчиком допущены просрочки внесения 1 и 2 платежей, 3 платеж внесен частично в размере 615476 руб. 10 коп., 4 платеж не внесен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а)подача заявки юридическим или физическим лицом (далее -заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическоеприсоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящихПравил;

б)заключение договора;

в)выполнение сторонами договора мероприятий по технологическомуприсоединению, предусмотренных договором;

г)получение разрешения органа федерального государственногоэнергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д)осуществление сетевой организацией фактического присоединенияобъектов заявителя к электрическим сетям ...;

е)составление акта об осуществлении технологическогоприсоединения.

Согласно пункту 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств -мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а)заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление овыполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, втом числе уведомление об устранении замечаний, полученных порезультатам проверки выполнения технических условий;

б)заявитель уклоняется от проведения проверки выполнениятехнических условий, в том числе от проведения повторного осмотраэнергопринимающего устройства после доставки сетевой организациинаправленного заявителем уведомления об устранении замечаний,выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в)заявитель не устранил замечания, выявленные в результатепроведения проверки выполнения технических условий;

г)заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства повнесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, законодателем ненадлежащее исполнение заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение отнесено к нарушению заявителем срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению (то есть подпункт «г» пункта 16(6) Правил).

Отнесение определенных пунктом 16(6) Правил обстоятельств к категории мероприятий по технологическому присоединению, за нарушение срока исполнения которых могут применяться установленные договором санкции (неустойка, расторжение договора и т.п.) подтверждается и судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 № 09АП-64354/2017-ГК по делу № А40-164686/16, от 28.06.2018 № 09АП-23911/2018 по делу № А40-224268/17, от 28.06.2018 № 09АП-24246/2018-ГК по делу № А40-151028/17, от 08.11.2018 № 09АП-54472/2018-ГК, 09АП-55559/2018-ГК по делу № А40-92669/2018).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель, заключая договор, взял на себя обязательства, предусмотренные п. 10 указанного договора, а именно, оплатить услуги технологического присоединения в соответствии с установленным графиком.

При этом необходимо учитывать, что внесение платежей заявителем не поставлено в зависимость от наличия оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора заявитель обязан оплатить определенную договором сумму.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (определение Верховного суда РФ от 27.11.2017 № 302-ЭС17-17116; постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-233273/2017), следует, что из существа правоотношений, регулируемых Правилами, авансовые платежи необходимы для финансового обеспечения сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Сетевая организация при заключении договора вправе рассчитывать на получение денежных средств от заявителя в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны сетевой организации. Законодательством не предусмотрено выполнения работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты.

В постановлении от 07.02.2017 по делу № А41-19171/2016 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что не могут быть связаны обязательства по выполнению сетевой организаций условий по договору и обязательства заявителя по уплате конкретных платежей, если условия договора не предусматривают конкретную плату за конкретный этап (вид) работ.

В правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, разъяснено, что взыскание неустойки на авансовые платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон. Аналогичная правовая позиция нашла отражение и в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А41-19171/2016 и № А40-233273/2017.

В данном случае абзацем 2 пункта 17 Приложения № 8 к Правилам и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность стороны договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, следует, что у Сетевой организации имеются правовые основания требовать взыскания неустойки за невыполнение обязательств по договору и задолженность. С учетом ограничения, расчет произведен не более чем за 365 дней просрочки по 23.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №ЛЭ/16-20/863 от 19.04.2019 г. с требованием выплатить задолженность и неустойку по договору.

Вместе с тем, довод ответчика о зачете денежных средств по договору не может быть принят во внимание судом, так как речь идет об оплате двух разных договоров. Несмотря на оплату по договору 1 в сумме 233175 руб. и расторжение его на основании заявления ответчика, у истца нет обязанности засчитывать ее в качестве оплаты по договору 2 поскольку исполнение указанных договоров не находится в зависимости друг от друга.

Форма договора, в которой заключен договор технологического присоединения, установлена действующим законодательством (приложение к Постановлению Правительства РФ от 27.12,2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила ТП)),

Условия, обязательные к включению в текст договора предусмотрены п. 16 Правил ТП и являются существенными для договора технологического присоединения.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрен подпунктом «в» пункта 16 Правил ТП и, поскольку является существенным   условием   договора,    предусмотренным    действующим законодательством, не может быть изменен по инициативе сторон, а, следовательно, утверждение ответчика о чрезмерной завышенности неустойки необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом длительности допущенных ответчиком нарушений:

период просрочки по внесению 1 платежа составляет 111 дней, 

период просрочки по внесению 2 платежа составляет 365 дней, 

период просрочки по внесению 3 платежа составляет 232 дня, 

период просрочки по внесению 4 платежа составляет 232 дня, 

а   также   с   учетом    недоказанности   уважительности   причин несвоевременного исполнения обязательств по договору,  основания к снижению    заявленной    истцом    суммы    неустойки,    в    порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Относительно требований истца о признании за ним права истребовать с ответчика 2% в качестве доплаты суммы НДС суд отмечает следующее.

В соответствии ФЗ от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и согласно разъяснениям Минфина РФ (письмо от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки НДС в переходный период», в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом по условиям договора сумма НДС включается в стоимость услуг по договору.

Следовательно, в целях исчисления НДС истец (исполнитель по договору об оказании услуг) обязан рассчитать сумму НДС по ставке 20 %, но в соответствии с нормами ГК РФ, при этом у него отсутствуют основания для увеличения стоимости услуг, установленной договором.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данного требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Отели Северной Пальмиры» в пользу публичного акционерного общества «Ленэнерго» 233175 руб. 30 коп. долга, 428599 руб. 31 коп. неустойки за просрочку внесения первого платежа, 1409358 руб. 10 коп. неустойки за просрочку внесения второго платежа, 895811 руб. 16 коп. неустойки за просрочку внесения третьего платежа, неустойку за просрочку внесения третьего платежа за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку внесения четвертого платежа за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства и 37835 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.