АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-29067/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13.02.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 02.02.2026

Полный текст изготовлен 13.02.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аура» к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании задолженности по договору от 28.12.2024 №3281639 в размере 1007219,63 руб., пени за период с 22.01.2025 по 16.12.2025 в размере 271 889,17 руб. и по дату фактического исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании задолженности по договору от 28.12.2024 №2024.284719 в размере 1007219,63 руб., пени за период с 22.01.2025 по 02.02.2026 в размере 295351,61 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание, в соответствии со ст.137 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о признании суммы долга в размере 1007219,63 руб., пени в размере 295 351, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

Во исполнение условий договора от 28.12.2024 №2024.284719 ООО «Аура» (поставщик) поставил в адрес МБУ «Комбинат питания» (заказчик) товар на общую сумму 1 007 219,63 руб., что подтверждается УПД за период с 10.01.2025 по 25.07.2025.

Срок оплаты: 7 рабочих дней (п.4.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2025 №420/2025, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в своем заявлении от 28.01.2026 признал задолженность и пени в полном объеме. Заявление подписано уполномоченным представителем.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1007219,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2025 по 02.02.2026 в размере 295 351, 61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Ее размер должен составлять 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании неустойки в полном размере.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 295 351, 61 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2025, дополнительным соглашением от 21.01.2026 за составление заявления об увеличении исковых требований – 3500 руб., акт сдачи-приемки услуг от 14.10.2025, согласно которому оказаны такие услуги как: составление претензии – 5 000 руб., иска – 8 500 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением от 15.10.2025 №3229 на сумму 13 500 руб., от 22.01.2026 №114.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, дополнительных пояснений и уточнений требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора, категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, объем и характер выполненной работы, отсутствие спора по существу, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 13 000 руб. (составление претензии – 3000 руб., иска с учетом ходатайства об уточнении – 10 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

С учетом признания исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 30%, излишне уплаченная и 70% государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 007 219, 63 руб., неустойку по состоянию на 02.02.2026 в размере 295 351, 61 руб., начиная с 03.02.2026 неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы на уплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19223,1 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43072,9 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2025 №3237.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	Е.В. Верховых