Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2533/2016

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5426/2018 

на определение от 13.06.2018 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2533/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-Камчатка Транзит» Кургановой Натальи Владимировны

о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя

должника ФИО4, бывших руководителей должника ФИО2, ФИО5,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Камчатка Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А24-2533/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Камчатка Транзит» (далее – ООО «Союз-Камчатка Транзит», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (далее – ООО «Безнесцентр», заявитель), принятого определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Союз-Камчатка Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. 

Объявление № 77032142336 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

21.09.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-Камчатка Транзит» ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 451 106,19 руб. органов управления должника:

- единственного учредителя должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

- бывшего генерального директора должника ФИО2 (ИНН 

<

***>),

- бывшего генерального директора должника ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Союз-Камчатка Транзит» взыскано 14 451 106,19 руб. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14 451 106,19 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения указанного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не доказала наличие у ответчика противоправной цели обанкротить предприятие, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде банкротства должника. Отмечает, что включенная в реестр должника задолженность, в том числе по сделкам должника с ООО «Морской траст» и ООО «Бизнесцентр», образовалась после увольнения ФИО2 с должности генерального директора общества; о сделках должника с указанными лицами ответчик не знал, соответствующую документацию не подписывал, в связи с чем не мог ее передать вновь назначенному руководителю общества. 

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14 451 106,19 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд 21.09.2017, то есть после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления подлежит по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства, а именно: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае, если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53), в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Союз-Камчатка Транзит» – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано непередачей документации должника, иных сведений и информации о деятельности общества вновь назначенному руководителю общества, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлевторение требований кредиторов.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2  в апелляционной жалобе указывает, что был уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Союз-Камчатка Транзит» в 2012 году, что подтверждается записью в трудовой книжке. На вопрос суда пояснял, что ФИО2 обращался с заявлением к учредителю ФИО4 о сложении полномочий генерального директора. Поскольку последний не принимал никакого решения, он издал приказ о собственном увольнении, на основании которого внесена запись в трудовую книжку. Указал, что вся документация, касающаяся деятельности общества, в том числе, приказы, были им оставлены в офисе ООО «Союз-Камчатка Транзит». Также пояснил, что по просьбе лица, вручившего ему уведомление о необходимости передать документацию общества, он подготовил ответ о том, что документация будет передана в ближайшее время. Указал, что в силу действующего законодательства он не мог исполнить обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий генерального директора. Затруднился пояснить, каким образом осуществлялась хозяйственная деятельность общества после его увольнения, в том числе банковские операции по перечислению денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Камчатка Транзит» ФИО4 является единственным учредителем общества, ФИО2 осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) с 16.10.2009 до 07.11.2014. С 07.11.2014 обязанности генерального директора должника осуществлял ФИО5

Из пояснений ФИО2 со ссылкой на трудовую книжку следует, что его полномочия генерального директора ООО «Союз-Камчатка Транзит» прекращены 30.03.2012, документация оставлена по месту нахождения общества.

Между тем в материалах дела имеется приказ, подписанный ФИО2 как генеральным директором ООО «Союз-Камчатка Транзит», об увольнении его с указанной должности, датированный 30.09.2014. Указанный приказ ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Союз-Камчатка Транзит» по распоряжению расчетным счетом общества действовали в период с 30.03.2012 по 07.11.2014, то есть после указанной ответчиком даты увольнения - 30.03.2012. Согласно выписке по расчетному счету общества должником велась хозяйственная деятельность, проводились финансовые операции. Следовательно, должником велась соответствующая документация, также должник имел имущество, что следует из решений Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу № А24-2490/2016 и от 13.04.2016 по делу № А24-4184/2015. 

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО4 как учредителем ООО «Союз-Камчатка Транзит» и ФИО5 как вновь назначенным руководителем предпринимались меры по истребованию у ФИО2 документации должника (требования ФИО4 в адрес ФИО2 о предоставления всех документов о деятельности общества от 17.03.2013, от 19.08.2014, требования ФИО5 в адрес ФИО2 о предоставлении документов и информации о деятельности общества от 03.12.2014, 09.05.2015, 12.01.2016 с доказательствами их получения последним).

В ответе от 28.08.2014 на письмо от 19.08.2014 ФИО4 о предоставлении ему документации общества ответчик обязался в кратчайшие сроки предоставить все запрашиваемые документы, однако доказательства передачи документов учредителю должника в материалы дела не представлены.

ФИО5 также отрицает передачу ему как вновь назначенному руководителю ООО «Союз-Камчатка Транзит» бухгалтерской документации общества. 

При этом бывшим руководителем ФИО2 не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления вновь назначенному генеральному директору либо учредителю первичных документов, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ответчика, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, непередача документации должника существенно затруднило проведение процедур банкротства, невозможным стало определение основных активов должника и их идентификация, выявление подозрительных сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы. В то же время, согласно данным бухгалтерского баланса о размере активов должника, сведениям о движении средств по счету, имущества у ООО «Союз-Камчатка Транзит» имелось в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, должником велась активная хозяйственная деятельность.

На основании изложенного, бывший руководитель ООО «Союз-Камчатка Транзит» - ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составила 14 451 106,19 руб. 

Таким образом, с бывшего руководителя должника - ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 14 451 106,19 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не подписывались договоры перевалки и хранения НП № 150713/1 от 15.07.2013, договор поставки НП № 140214/1 от 14.02.2014, договор поставки НП № 210414/1 от 21.04.2014, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союз-Камчатка Транзит». 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, уплаченная ФИО2 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2018 по делу № А24-2533/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 Андраниковичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.06.2018 (операция 16). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО7