ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-127130/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Комплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Комплект»

к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТА-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик) о взыскании 385 604,11 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключено дополнительное соглашение № 024I6V о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 15.09.2015 (далее – дополнительное соглашение), истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно доводам истца, с 13.10.2021 лимит кредитования, измененный в одностороннем порядке банком, составлял 790 000 рублей. Ближайший платеж по активным траншам должен быть осуществлен клиентом 24.01.2022. Вместе с тем 21.12.2021 без предварительного уведомления с расчетного счета № 

<

***> списаны все имеющиеся на тот момент денежные средства в счет погашения кредитных обязательств клиента, возникших с 24.11.2021. Далее ответчик направил истцу уведомление в котором указал, что кредитование расчетного счета № 

<

***> будет остановлено.

По утверждению истца, ответчик никак не обосновал наличие обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение клиентом своих обязательств, имущественное и финансовое состояние, органы управления клиента не изменились, платежные документы о списании со счета клиента ни третьими лицами, ни самим клиентом не предъявлялись, вследствие чего применение к клиенту положений п. 14.7 дополнительного соглашения отсутствуют.

Требование истца о восстановлении кредитования расчетного счета и возвращении денежных средств оставлено банком без ответа и удовлетворения.

Вследствие неправомерного прекращения ответчиком кредитования истец понес убытки, которые возникли в связи с невозможностью исполнения истцом обязательств перед контрагентами, а также невозможностью исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей, общая сумма которых по расчету истца составила 385 604,11 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в нарушение п. 6 дополнительного соглашения кредитовые обороты истца снизились до 1 964 962,98 рублей, вследствие чего ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6.1 дополнительного соглашения, и пересмотрел лимит овердрафта, снизив его с 13.10.2021 до 790 000 рублей, о чем уведомил истца 11.10.2021; затем ответчик в порядке п. 14.7 дополнительного соглашения 21.12.2021 закрыл свободный остаток лимита овердрафта  исходя из того, что по результатам оценки финансового состояния клиента существовала высокая вероятность дефолта; установив, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами неверно применена статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-127130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 А.В. Цыбина