ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17042/2022

город Воронеж

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии 

от акционерного общества «АРК Техник»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке;

от акционерного общества «Русавиаинтер»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русавиаинтер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу №А14-17042/2022 по исковому заявлению акционерного общества «АРК Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Русавиаинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 030 437,35 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 № 534 и 103 043,74 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АРК Техник» (далее – истец, АО «АРК Техник», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русавиаинтер» (далее – ответчик, АО «Русавиаинтер», заказчик) о взыскании 1 030 437,35 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 № 534 и 103 043,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 с акционерного общества «Русавиаинтер», г. Воронеж в пользу акционерного общества «АРК Техник» взысканы 1 030 437,35 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 № 534, 103 043,74 руб. неустойки за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и 8 849, 60 руб. расходов по государственной пошлине. Акционерному обществу «АРК Техник» из федерального бюджета РФ возвращено 15 485, 40 руб. государственной пошлины.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Русавиаинтер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенными и необоснованными, подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ заявитель жалобы указывает на то, что АО «Русавиаинтер» является стратегически значимым предприятием Воронежской области.

Ответчик находится в сложном финансовом положении, обусловленном объективными причинами: задержка финансирования ряда государственных контрактов, в которых АО «Русавиаинтер» являлось исполнителем, введение ограничительных мер, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией.

 

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку доказательств направления отзыва в адрес ответчика не представлено, судом апелляционной инстанции основании ст. ст. 65, 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон. 

 

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании 103 043,74 руб. неустойки за период с 17.06.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «АРК Техник» (исполнитель) и АО «Русавиаинтер» (заказчик) заключен договор от 15.01.2020 №534, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по: проверке соответствия комплектующих изделий гражданских воздушных судов типа Ту-204-300 нормативно-техническим параметрам, техническим условиям; - диагностике (дефектации) изделия; доработке изделий в соответствии с изменениями конструкции изделия, внесенными после его изготовления, замене программноматематического обеспечения; восстановлению и/или ремонту изделий. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору складывается из следующих сумм: ориентировочной стоимости выполнения работ, указанной в Протоколе; стоимости дополнительных работ, указанной в Протоколе стоимости дополнительных работ в соответствии с п. 3.10. настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту от 16.06.2020 № 190 на общую сумму 1 030 437, 35 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 27.07.2022 №1.01-6389.

Неисполнение претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  для их удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 4.5 договора от 15.01.2020 №534 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты или сроков исполнения иных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от обшей стоимости выполнения работ.

Истец просил взыскать с ответчика 1 030 437, 35 руб. неустойки, начисленной за период с 17.06.2022 по 31.03.2022.

Установив факт допущенного заказчиком нарушения по обязательству об оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса, пунктом 4.5 договора, проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 030 437, 35 руб. за период с 17.06.2022 по 31.03.2022.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ полагает необходимым руководствоваться следующим.

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенной договором неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение договорного обязательства или снижения размера неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу №А14-17042/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нормативно обоснованных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размер подлежащей взысканию неустойки,  апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу №А14-17042/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества акционерного общества «Русавиаинтер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1