ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

 

при участии:  

АО «Первооснова» - представитель по доверенности от 17.05.2023 ФИО1;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5097/2024)  (заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мега Пак+7» ФИО2  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.01.2024 по делу № А26-9901/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политотдел» о процессуальном правопреемстве,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Петро-Гранит»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», возбуждено производство по делу о банкротстве с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее - ООО «Петро-Гранит», Должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 185003, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2017 года (резолютивная часть определения от 27 января 2017 года) ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 31 мая 2018 года (в судебном заседании 25 мая 2018 года судом вынесена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 140055, 

<

...>. 

Определением суда от 29 мая 2020 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» в судебном заседании 29 июня 2020 года.

Определением суда от 06 июля 2020 года (резолютивная часть определения от 29 июня 2020 года) конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 105554, Москва, ОПС 105554, до востребования ФИО5

Определением суда от 22 июля 2021 года (резолютивная часть определения от 19 июля 2021 года) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит», вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» назначен на 02 августа 2020 года. 

Определением суда от 06 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 644031, 

<

...>.

23 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Политотдел» (далее - ООО «Политотдел»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 117105, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Политотдел» просило произвести в реестре требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» замену конкурного кредитора ООО «Мега Пак+7» на ООО «Политотдел» по следующим требованиям:

- в размере 33 924 265,83 руб. основного долга, 6 682 304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 по делу № А26-9901/2016 с учетом определения об исправлении опечаток от 27.07.2017 по делу № А26-9901/2016,

- в размере 8 509 126,26 руб. основного долга, 3 985 228,34 руб. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по Делу № А26-9901/2016 с учетом определений Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022, от 20.01.2022, от 24.05.2023.

21 ноября 2023 года в суд от ООО «Политотдел» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, ООО «Политотдел» просило произвести в реестре требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» замену конкурного кредитора ООО «Мега Пак+7» на ООО «Политотдел» по требованиям в размере 33 924 265,83 руб. основного долга, 6 682 304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 по делу № А26-9901/2016 с учетом определения об исправлении опечаток от 27.07.2017 по делу № А26-9901/2016.

Уточненные требования ООО «Политотдел» приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением суда 22.11.2023 к участию в обособленном споре привлечена временный управляющий ООО «Мега Пак+7» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2024 ходатайство ООО «Политотдел» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора с ООО «Мега Пак+7» на ООО «ПОЛИТОТДЕЛ».

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Мега Пак+7» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве – отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на то, что правопреемство на аффилированное лицо при очевидном выводе активов должника по безденежной сделке, заключенной «задним» числом, нарушает права всех кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Пак+7».

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили ходатайства АО «Первооснова» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

От временного управляющего ФИО2 также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица АО «Первооснова» ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности АО «Первооснова», как кредитора ООО «Мега Пак+7», которое вывело ликвидный актив в виде дебиторской задолженности по договору цессии в пользу аффилированного с ним лица – ООО «Политотдел».

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица ввиду того, что в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. АО «Первооснова» не является участником настоящего спора.

В обоснование ходатайств о приостановлении производства по делу АО «Первооснова» и временный управляющий ФИО2 ссылаются на то, что в настоящее время договор цессии от 17.10.2022 оспаривается в рамках дела № А40-28142/2023 (дело о банкротстве ООО «Мега Пак+7»).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о приостановления производства по настоящему спору, ввиду того, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции посчитал возможным заслушать пояснения представителя АО «Первооснова», не являющегося участником дела о банкротстве ООО «Петро-Гранит», который поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Петро-Гранит».

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Изучив материалы обособленного спора, апелляционный суд не установил оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в ввиду следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 (резолютивная часть определения от 02.10.2017) в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО «Мега Пак+7» в размере 17 985 697,48 руб. основного долга, 8 463 243,40 руб. неустойки. 

Определением суда от 20 июля 2017 года (резолютивная часть определения от 14.07.2023) с учетом определения суда от 27.07.2017 об исправлении опечатки в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» включено требование ООО «Мега Пак+7» в размере 33 924 265,83 руб. основного долга, 6 682 304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1-09-З от 10.02.2009, 428 621,51 руб. основного долга, 682 283,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.01.2012. 

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Политотдел» ссылалось на заключение с ООО «Мега Пак+7» договора уступки прав требований (цессии) от 17.10.2022, в соответствии с которым ООО «Мега Пак+7» (Цедент) уступило, а ООО «Политотдел» (Цессионарий) приняло право требования к ООО «Петро-Гранит» в размере 33 924 265,83 руб. основного долга, 6 682 304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 по делу № А26-9901/2016 с учетом определения об исправлении опечаток от 27.07.2017 по делу № А26-9901/2016.

По условиям договора цессии от 17.10.2022 (раздел 7 договора) за уступаемое требование Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, составляющее 95 (девяносто пять) процентов того, что будет исполнено Должником (либо третьим лицом за должника, либо того, что будет получено Цедентом от уступки требования третьему лицу) по уступаемому требованию. Данная обязанность исполняется Цессионарием только при условии фактического исполнения обязательств ООО «Петро-Гранит», отраженных в пункте 1 договора цессии (либо уступки требования третьему лицу). Вознаграждение, указанное в пункте 8.1. договора, выплачивается Цессионарием Цеденту в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств (полученных в результате исполнения Должником (либо третьим лицом за должника, либо поступления средств по договору уступки требования третьему лицу). Выплата Цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Обязанность Цессионария по уплате вознаграждения считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета Цессионария.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия и форма договора уступки требования отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 ГК РФ, возмездного характера заключенного договора уступки прав требования, и представления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт перехода к ООО «Политотдел» прав требования к Должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора – ООО «Мега Пак+7» на ООО «Политотдел» на сумму уступленного требования в размере 33 924 265, 83 руб. основного долга и 6 682 304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы временного управляющего ООО «Мега Пак+7» о причинении имущественного вреда кредиторам ООО «Мега Пак+7» в результате заключения договора цессии от 17.10.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле о банкротстве при отсутствии судебного акта о признании недействительной сделкой указанного договора у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Политотдел» требований, в том числе и по причине того, что имущественные права и интересы ООО «Петро-Гранит» и его конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Общества нарушены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.01.2024 по делу №  А26-9901/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва