АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12915/2023

г. Оренбург

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        31 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агромех", г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника", п.Свердлово, Тоцкий район, Оренбургской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 Хеду Абу-Езидовна, 

<

...>) финансовый управляющий ФИО2, г. Оренбург.

о взыскании задолженности в размере 850 000,00 рублей.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика (онлайн): ФИО3 (директор), паспорт, приказ № 2- к от 08.08.2023, 

от третьих лиц: явки нет, извещены. 

Истец, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от ответчика – пояснения, от третьего лица 2 – отзыв. 

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела. 2 А47-12915/2023 

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по делу №А47-7800/2021 (оглашена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью «Агромех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 460048, 

<

...>), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего.

 Определением арбитражного суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», т.1 л.д. 12-13). 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020 по делу А49-9194/2020: 24.09.2019 между ООО «Агромех» (новый кредитор, ответчик) и АО «Радиозавод» (первоначальный кредитор, истец)  заключен договор об уступке права (требования) №37/152-19, согласно которого истец уступил ответчику право (требование) в отношении должника - ООО «Торговый Дом «Сельхозтехника» (п.1. договора, л.д.19-20). 

В п.2 договора сумма уступаемых истцом ответчиком требований составила  850 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.6, 7 договора за уступаемые права (требования) и обязанности в объеме, предусмотренном договором, ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп., а именно: 425 000 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2019 и 425 000 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2019 в безналичном порядке.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020 по делу №А49-9194/2020 вступило в законную силу 24.11.2020.

По мнению истца, в результате судебных актов, вступивших в законную силу, ответчик необоснованно получил от третьих лиц, денежные средства, которые предназначались истцу в сумме 850 000,00 руб. 00 коп., с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве возражал, просил в иске отказать, поскольку сеялка С-7,2 ПМ-3, являющаяся предметом договора уступки 37/152-19 от 24.09.2019 реализована в адрес конечного потребителя - ИП ФИО5 КФХ  ФИО1  Хеды Абу-Езидовны, о чем свидетельствует копия счета-фактуры №1 от 10.03.2020 и акта приема -передачи(т.1 л.д. 107).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  финансовый управляющий ФИО2 в отзыве просила в иске отказать, поскольку требования являются незаконными и необоснованными; указала, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу №А47-5856/2023 требования ООО «Агромех» в сумме 850 000 руб. 00 коп.  включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Хеды Абу-Езидовны  (вх. от 12.03.2025).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Материалами дела подтверждается, что договор об уступке требования  от 24.09.20219 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

В договоре уступки права требования однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Договор  содержит указание на стоимость уступленного права требования задолженности (п.2 договора).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу №А47-7800/2021 о признании должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введено наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Судом установлено, что 24.09.2019 между ООО «Агромех» и АО «Радиозавод»  заключен договор об уступке права требования (цессии) №37/152-19, согласно которому АО «Радиозавод» уступило ООО «Агромех» право (требования) в отношении должника - ООО «Торговый Дом «Сельхозтехника» (т.1 л.д. 19-20).

Согласно п.2. договора сумма уступаемых истцом ответчиком требований составила 850 000 руб. 00 коп.

Пунктами 6, 7 договоров предусмотрено, что за уступаемые права (требования) и обязанности в объеме, предусмотренном договором, ООО «Агромех» выплачивает АО «Радиозавод» денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп., а именно: 425 000 руб. в срок до 31.10.2019  и 425 000 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2019 в безналичном порядке.

ООО «Торговый Дом «Сельхозтехника» в рамках исполнения вышеуказанного договора цессии передало ООО «Агромех» сеялку С-7,2, ПМ-3, что подтверждается соответствующей накладной №1 от 01.12.2020 (т.1 л.д. 108).

После чего, указанная сеялка реализована индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО1 Хеде Абу-Езидовне, о чем свидетельствует копия счета фактуры №1 от 10.03.2020 и акта приема - передачи (т.1 л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу №А47-5856/2023 требования ООО «Агромех» в сумме 850 000 руб. 00 коп.  включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Хеды Абу-Езидовны  (т.1 л.д. 110-111).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу №А47-5856/2023 вступило в законную силу 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу №А47-7800/2021 в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО "Агромех" ФИО4 о признании недействительным договора об уступке права (требования) №37/152-19 от 24.09.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11438/2024 от 16.09.2024 по делу №А47-7800/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу №А47-7800/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромех» ФИО4 - без удовлетворения. (приложение к ходатайству вх. от 15.07.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в ходатайстве (вх. от 15.07.2024).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с указанным доводом, поскольку согласно п. 7 договора уступки права требования №37/152-19 от 24.09.2019 ООО "Агромех" должно оплатить 425 000 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2019 (последний платеж).

Таким образом, срок исковой давности истек 30.11.2022, исковое заявление подано в арбитражный суд 03.08.2023.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Иные доводы, приводимые истцом по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Агромех" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Определением суда от 20.11.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

Судья                                                                        Т.В. Калитанова