1002/2023-17179(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2068/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Ольгерд»: представитель не явился;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2  представителя по доверенности от 03.11.2020, сроком до 19.08.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 09.03.2023 по делу № А73-1351/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа в согласовании заявок, понуждении к заключению договора  перевозки  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ольгерд» (далее - истец, АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о признании незаконными действий по отказу в  согласовании заявок №№ 0035377333, 0035377494, 0035377570, 0035384493, 0035384622,  0035384689 от 14-15 января 2021 года, понуждении к заключению договора на перевозку  грузов по указанным заявкам в количестве 56 вагонов 3823 тонн.  

Определением от 12.08.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А73-55/2022, определением от 03.11.2022  производство по делу возобновлено.  

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения предмета требований,  согласно уточнениям истец просит: признать незаконными отказы в согласовании заявок на  перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0035377333, 0035377494 от  

14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689 от 15.01.2021; признать незаконным  частичный отказ в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом   № 0035377570 от 15.01.2021; обязать заключить договор перевозки угля со станции  Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в  количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0035377333, 0035377494 от  14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689, 0035377570 от 15.01.2021.  

 Решением от 09.03.2023 суд: признал незаконным действия ОАО «РЖД» по отказу в  согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0035377333,  0035377494 от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689 от 15.01.2021, а также  частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом  

 № 0035377570 от 15.01.2021, с обязанием последнего заключить с АО «Ольгерд» договор  перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до  станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам  

 №№ 0035377333, 0035377494 от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689,  0035377570 от 15.01.2021; взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ольгерд» 36000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований АО «Ольгерд» отказать в полном объеме.  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: на момент обращения АО «Ольгерд» с  иском в суд (января 2022 года) спорные заявки от 14 и 15 января 2021 года, в которых указан  период погрузки с 01.02.2021 по 28.02.2021, перестали иметь значение; на момент  рассмотрения настоящего спора согласование заявок, не имеет смысла, оснований для  судебной защиты у истца нет; в соответствии с абз. 8 п. 12 Правил приема перевозчиком  заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденным Приказом Минтранса России от 27 июля 2015 года № 228, при несогласии с  частичным согласованием заявки грузоотправитель обязан не позднее, чем за двое суток до  заявленного срока перевозки письменно или в электронном виде (в порядке, установленном  договором между перевозчиком и грузоотправителем) уведомить об этом перевозчика, а  перевозчик соответственно проинформировать владельца инфраструктуры; учетная карточка  не оформляется и штраф за невыполнение заявки с грузоотправителя и перевозчика не  взыскивается; в случае отсутствия отказа грузоотправителя согласованная частично заявка  на перевозку грузов принимается перевозчиком к исполнению; частью 5 статьи 4 АПК РФ  предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии, если же законом или договором  установлены иной срок и порядок, то применяются нормы, установленные этим законом или  договором, таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «Ольгерд» не  согласно с доводами апелляционной жалобой, считает их необоснованными и не  правомерными.  

 В поступившей в суд телефонограмме, АО «Ольгерд» в том числе просит  рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества, настаивает на доводах  отзыва на апелляционную жалобу.  

Представитель АО «Ольгерд», извещенного надлежащим образом о времени месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в  полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

 Как видно из материалов дела, АО «Ольгерд» 14.01.2021, 15.01.2021 в адрес ОАО  «РЖД» (перевозчик) направлены заявки №№ 0035377333, 0035377494, 0035384493,  0035384622, 0035384689, 0035377570 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по  каждой заявке по маршруту ст. Гродеково ДВост. ж. д. - ст. Суйфуньхэ КНР.  

ОАО «РЖД» 30.01.2021 отказало в согласовании заявок №№ 0035377333, 0035377494  от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689 от 15.01.2021 полностью; при этом,  заявка № 0035377570 согласована частично 30.01.2021 в количестве 4 вагонов; в качестве  причины отказа в согласовании (частичного согласования), указано на превышение  пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку  следования.  

АО «Ольерд», посчитав указанные отказы незаконными, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на  отказ в согласовании заявки 30.01.2021 и применении, в данном случае, специального  годичного срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской 

Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

В данном случае, правоотношения сторон регламентируются, в том числе, и   специальным законодательством.  

Также иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям),  грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью  в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших  основаниями для предъявления таких исков согласно статье 126 УЖТ РФ.  

Данный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки -  по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; в  иных случаях - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления  исков.  

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Кроме того, учитывая отклонение (частичное отклонение) всех спорных заявок  перевозчиком 30.01.2021, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.01.2021 и  

истекает 30.01.2022, при этом 30.01.2022 (суббота) является выходным днем, ближайший  следующим за ним рабочий день 01.02.2022., который считается днем окончания годичного  срока исковой давности.  

31.01.2022 же было направлено исковое заявление в арбитражный суд через систему  «Мой Арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.  

Таким образом, судом правомерно признаны незаконными действия ОАО «РЖД» по  отказу (частичному отказу) в согласовании спорных заявок на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении  коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения,  предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.  

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от  его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.  

Поскольку судом установлено незаконное отклонение (частичное отклонение) ОАО  «РЖД» поданных истцом заявок на перевозку грузов, требование истца об обязании  ответчика заключить договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт)  Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве  несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0035377333, 0035377494 от 14.01.2021,   №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689, 0035377570 от 15.01.2021, обоснованно  удовлетворено судом.  

Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска,  вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке,  предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.  

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии,  если иные срок и(или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4  АПК РФ).  

В статье 120 УЖТ РФ установлен порядок предъявления претензии к перевозчику и  перечень документов, прилагаемых к претензии, в каждом конкретном случае.  

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий  грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного  пути необщего пользования согласно абзацу 20 статьи 120 УЖТ РФ имеют право на  предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза,  грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.  

Статьей 120 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом  не предусмотрен порядок предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в  согласовании заявки на перевозку груза, следовательно, законом для данного вида спора не  установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Как указано в части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.  

При этом согласно статье 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного  Кодекса и других федеральных законов.  

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ, для осуществления перевозки грузов  железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим  образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов  (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и  тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель  должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.  

Кроме того перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку  грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или  ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца  инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и  технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном  настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.  

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления  перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры  основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой Перечень утвержден  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее –  Перечень № 192).  

При этом, отказывая полностью и в части в согласовании заявок АО «Ольгерд»,  перевозчик указал на превышение пропускной способности по участку, превышение  возможности инфраструктуры по участку следования.  

Как указано в пункте 10 Перечня № 192, одним из обязательных условий перевозки  является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров  железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры  железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных  станций по маршруту следования груза.  

Между тем в соответствии с частью 1 книги 2 Тарифного руководства № 4  железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: §1 -  прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых  площадках станций; § 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в  крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками,  загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего  пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в  крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах  массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в  крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 -  прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках  станций; §10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30  тонн на станциях.  

Следовательно, станция назначения способна принять и выдать груз согласно  вышеуказанным заявкам.  

При этом в заявках от 14.05.2021 было указано всего 20 вагонов, в то время как  перевозчиком согласована отправка только 7 вагонов.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ОАО «РЖД» не  представило в материалы дела доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам  невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо  станции на пути следования по маршруту.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному  выводу о том, что представленный ОАО «РЖД» протокол российско-китайской смешанной  пограничной комиссии от 24-27.11.2020, которым стороны согласовали принимать в сутки из  Гродеково 14 поездов со средней длиной поезда 71 условный вагон, справка о согласованных  объемах перевозок в Китай через пограничную станцию Гродеково на февраль 2021 года, не  могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности отказа в согласовании заявок,  так как не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования,  и, как следствие невозможность принятия к перевозке груза по отклоненным заявкам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм  материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой  доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 марта 2023 года по делу 

 № А73-1351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова 

Судьи Е.И. Сапрыкина   А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна