АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5643/2020

11 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бурятского республиканского союза потребительских обществ (Буркоопсоюз) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к «Потребительскому кооперативу Бичурское Райпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015, о взыскании с учетом уточнения 431 488 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2020 №2 (путем использования систем веб-конференции) (до и после перерыва),

установил:

Бурятский республиканский союз потребительских обществ (Буркоопсоюз) (далее – истец, Буркоопсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к «Потребительскому кооперативу Бичурское Райпо» (далее – ответчик, Бичурское Райпо):

- о расторжении договора транспортного средства без экипажа от 02.03.2015, 

- о взыскании с учетом уточнения 403 153 рублей, в том числе: 

32 000 рублей – задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2020, 

77 253 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.09.2021,

293 900 рублей – стоимости ремонта транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 105 588 рублей за период с 01.01.2018 по 24.02.2022.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Таким образом, исковые требования с учетом уточнения составляют:

- о расторжении договора транспортного средства без экипажа от 02.03.2015, 

- о взыскании 431 488 рублей, в том числе: 

32 000 рублей – задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2020, 

105 588 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 24.02.2022,

293 900 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015 и причинение повреждений арендованному транспортному средству.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 82-84 т.1), в котором указал, что договор фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке путем изъятия автомобиля у ответчика; автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии после его изъятия истцом у ответчика; фактически был заключен договор безвозмездного пользования, а не аренды; договор является сфальсифицированным.

Ответчик заявлял об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и о фальсификации доказательств – копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015 и акта осмотра от 09.09.2020.

21 февраля 2022 года в суд от ответчика поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Протокольным определением от 24.02.2022 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против иска.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с уточнением исковых требований истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03 марта 2022 года.

После перерыва представители сторон поддержали заявленные позиции по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

02 марта 2015 года между Буркоопсоюзом (арендодатель) и Бичурским Райпо (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 11-13 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Также в пункте 1.1 договора приведены основные характеристики транспортного средства.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства (л.д. 15 т.1).

Передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным МРЭО ГИБДД МВД (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договор действует до 31.12.2015. По истечении указанного срока, если за 10 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон, в разделе 3 – арендная плата и порядок расчетов.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 000 рублей за месяц и вносится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя или выдачи денежных средств на руки арендодателю.

Разделом 4 договора установлен порядок возврата имущества арендодателю: арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю; в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

02 марта 2015 года к договору подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 14 т.1).

Как указал истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась с момента заключения договора аренды.

Уведомлением от 24.07.2020 №01-86 (представлено ответчиком через систему «Мой Арбитр» 21.01.2021) истец известил ответчика о прекращении арендных отношений и необходимости возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В ответ Бичурское райпо предложило рассмотреть возможность обмена арендованного транспортного средства на одно из транспортных средств, принадлежащих ответчику и хранящихся на базе ПО «УТБ БКС» - ГАЗ 3102 или MITSUBISHI CANTER, о чем направило истцу письмо от 24.08.2020 (представлено ответчиком через систему «Мой Арбитр» 21.01.2021).

Уведомлением от 08.09.2020 №01-98 (л.д. 35 т.1) истец известил ответчика о прекращении арендных отношений и расторжении договора аренды, потребовал погасить имеющуюся задолженность и вернуть транспортное средство. Уведомление направлено в адрес ответчика 09.09.2020, что подтверждают почтовые квитанции (л.д. 35 т.1 на обороте).

Как пояснил истец, 09 сентября 2020 года на основании распоряжения председателя правления Буркоопсоюза от 07.09.2020 №17-пр (л.д. 91 т.1) транспортное средство было изъято у ответчика. На момент изъятия транспортное средство было в неисправном состоянии, о чем составлен акт от 09.09.2020 (л.д. 102 т.1) и в связи с чем был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля в г. Улан-Удэ (договор и акт – л.д. 96-97 т.1). После доставки транспортного средства в г. Улан-Удэ была проведена экспертиза его состояния в экспертном учреждении ООО «Динамо-Эксперт», о чем составлено заключение от 25.09.2020 (л.д. 17-34 т.1).

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составила 293 900 рублей, величина восстановительных расходов составила 110 200 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируемые параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации); своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса

Существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Ответчик заявил возражения по факту заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015.

По мнению ответчика, фактически был заключен договор не аренды, а безвозмездного пользования. Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015.

Заявляя о фальсификации, ответчик указал на смену руководства Бичурского Райпо, отсутствие договора аренды у организации и непередачу бывшим председателем совета ФИО4 печати организации новому председателю ФИО5

В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылается на судебные акты о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского Райпо от 06.03.2018, о признании недействительными постановления, распоряжения, решения Бичурского Райпо от 27.11.2018, 11.01.2019 и восстановлении ФИО4 в должности председателя правления Бичурского райпо (представлены через систему «Мой Арбитр»).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и истцу предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Истец от исключения договора из числа доказательств по делу отказался, в связи с чем судом была проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации суд по ходатайству ответчика вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель явился в судебное заседание 15.09.2021 и, дав подписку свидетеля (л.д. 4 т.2), ответил на вопросы суда и сторон.

В частности, ФИО4 пояснила, что в 2015 году являлась руководителем Бичурского райпо и действительно подписала договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015 и акт приема-передачи к нему.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд отклоняет возражения ответчика по заключенности договора. Договор подписан со стороны Бичурского райпо действующим на момент его заключения председателем совета ФИО4, скреплен печатью организации; представленные ответчиком судебные акты не касаются периода, когда был заключен договор аренды (март 2015 года). Факт передачи автомобиля ответчику подтвержден материалами дела (в первую очередь, актом приема-передачи) и ответчиком не оспаривается. Доказательства заключения договора безвозмездного пользования ответчиком не представлены. 

Также ответчиком не представлены доказательства использования автомобиля и передачи его истцом обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар».

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен на срок до 31.12.2015 с условием его пролонгации на каждый следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания его действия не заявит о его расторжении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заявления об отказе в пролонгации договора на 2020 год, суд приходит к выводу, что договор аренды был продлен на 2020 год (до 31.12.2020).

Истцом заявлено о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015.

Основанием для досрочного расторжения договора аренды истец указал существенное нарушение договора аренды - невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд и причинение повреждений арендованному имуществу.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 1-4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: 

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

- существенно ухудшает имущество; 

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В число обязанностей арендатора входит, в числе прочих, внесение арендной платы в установленных размере, сроки и порядке, а также поддержание надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Как указал истец, ответчиком не вносилась арендная плата с момента заключения договора.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательства, подтверждающие внесение арендной платы, не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт невнесения арендной платы по договору доказан истцом.

В уведомлениях от 24.07.2020, 08.09.2020 арендодатель заявил о прекращении арендных правоотношений и расторжении договора аренды, требуя возвратить транспортное средство и оплатить задолженность. 

Ответчик в разумный срок нарушения обязательств по договору не устранил и не погасил задолженность по арендной плате. Возражений по соблюдению обязательного претензионного порядка в части требования о расторжении договора аренды ответчик не заявил.

В части расторжения договора аренды ответчик заявил возражения о том, что, поскольку имущество изъято у ответчика, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Суд отклоняет заявленные возражения ответчика как необоснованные, поскольку действующим законодательством и договором аренды от 02.03.2015 право на одностороннее расторжение договора и/или на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.

Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю,  соглашение о расторжении договора подписаны не были.

Ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного договором, в части непроведения переговоров и отсутствия претензий о возмещении расходов на ремонт транспортного средства.

Протокольным определением от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды транспортного средства в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и расторгает договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015.

Помимо требования о расторжении договора аренды, истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по август 2020 года, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы с момента заключения договора, предъявляя к взысканию задолженность за период с января 2018 года по август 2020 года.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленной договором в размере 1 000 рублей: 

за 2018 год – 12 000 рублей (1 000 руб. * 12 месяцев), 

за 2019 год – 12 000 рублей (1 000 руб. * 12 месяцев),

за 2020 год – 8 000 рублей (1 000 руб. * 8 месяцев) 

Расчет задолженности судом проверен, является верным и обоснованным.

Ответчик обстоятельство невнесения арендной платы не оспорил. 

Возражений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца, в связи с чем задолженность по договору в размере 32 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 588 рублей за период с 01.01.2018 по 24.02.2022.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды транспортного средства неустойка за просрочку внесения арендной платы не предусмотрена.

Поскольку суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Как следует из представленного расчета (л.д. 53 т.2), несмотря на указание истцом в просительной части заявления периода начисления процентов с 01.01.2018, фактический период начисления процентов составляет с 06.02.2018 по 24.02.2022.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Расчет произведен с многократным дублированием суммы задолженности. Так, на сумму долга за январь 2018 года проценты начислены как за период с 06.02.2018 по 24.02.2022, так и за последующие периоды (сумма долга указана с нарастающим итогом).

Ответчик также указал на неверность расчета истца, представив контррасчет (представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 01.03.2022).

Ответчик заявлял о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако впоследствии отозвал заявленное ходатайство.

Верный расчет процентов, в том числе с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 000,00 р.

06.02.2018

11.02.2018

6

7,75

1 000,00 × 6 × 7.75% / 365

1,27 

1 000,00 р.

12.02.2018

05.03.2018

22

7,50

1 000,00 × 22 × 7.5% / 365

4,52 

+1 000,00 р.

06.03.2018

Новая задолженность

2 000,00 р.

06.03.2018

25.03.2018

20

7,50

2 000,00 × 20 × 7.5% / 365

8,22 

2 000,00 р.

26.03.2018

05.04.2018

11

7,25

2 000,00 × 11 × 7.25% / 365

4,37 

+1 000,00 р.

06.04.2018

Новая задолженность

3 000,00 р.

06.04.2018

07.05.2018

32

7,25

3 000,00 × 32 × 7.25% / 365

19,07 

+1 000,00 р.

08.05.2018

Новая задолженность

4 000,00 р.

08.05.2018

05.06.2018

29

7,25

4 000,00 × 29 × 7.25% / 365

23,04 

+1 000,00 р.

06.06.2018

Новая задолженность

5 000,00 р.

06.06.2018

05.07.2018

30

7,25

5 000,00 × 30 × 7.25% / 365

29,79 

+1 000,00 р.

06.07.2018

Новая задолженность

6 000,00 р.

06.07.2018

06.08.2018

32

7,25

6 000,00 × 32 × 7.25% / 365

38,14 

+1 000,00 р.

07.08.2018

Новая задолженность

7 000,00 р.

07.08.2018

05.09.2018

30

7,25

7 000,00 × 30 × 7.25% / 365

41,71 

+1 000,00 р.

06.09.2018

Новая задолженность

8 000,00 р.

06.09.2018

16.09.2018

11

7,25

8 000,00 × 11 × 7.25% / 365

17,48 

8 000,00 р.

17.09.2018

05.10.2018

19

7,50

8 000,00 × 19 × 7.5% / 365

31,23 

+1 000,00 р.

06.10.2018

Новая задолженность

9 000,00 р.

06.10.2018

06.11.2018

32

7,50

9 000,00 × 32 × 7.5% / 365

59,18 

+1 000,00 р.

07.11.2018

Новая задолженность

10 000,00 р.

07.11.2018

05.12.2018

29

7,50

10 000,00 × 29 × 7.5% / 365

59,59 

+1 000,00 р.

06.12.2018

Новая задолженность

11 000,00 р.

06.12.2018

16.12.2018

11

7,50

11 000,00 × 11 × 7.5% / 365

24,86 

11 000,00 р.

17.12.2018

09.01.2019

24

7,75

11 000,00 × 24 × 7.75% / 365

56,05 

+1 000,00 р.

10.01.2019

Новая задолженность

12 000,00 р.

10.01.2019

05.02.2019

27

7,75

12 000,00 × 27 × 7.75% / 365

68,79 

+1 000,00 р.

06.02.2019

Новая задолженность

13 000,00 р.

06.02.2019

05.03.2019

28

7,75

13 000,00 × 28 × 7.75% / 365

77,29 

+1 000,00 р.

06.03.2019

Новая задолженность

14 000,00 р.

06.03.2019

05.04.2019

31

7,75

14 000,00 × 31 × 7.75% / 365

92,15 

+1 000,00 р.

06.04.2019

Новая задолженность

15 000,00 р.

06.04.2019

06.05.2019

31

7,75

15 000,00 × 31 × 7.75% / 365

98,73 

+1 000,00 р.

07.05.2019

Новая задолженность

16 000,00 р.

07.05.2019

05.06.2019

30

7,75

16 000,00 × 30 × 7.75% / 365

101,92 

+1 000,00 р.

06.06.2019

Новая задолженность

17 000,00 р.

06.06.2019

16.06.2019

11

7,75

17 000,00 × 11 × 7.75% / 365

39,71

17 000,00 р.

17.06.2019

05.07.2019

19

7,50

17 000,00 × 19 × 7.5% / 365

66,37 

+1 000,00 р.

06.07.2019

Новая задолженность

18 000,00 р.

06.07.2019

28.07.2019

23

7,50

18 000,00 × 23 × 7.5% / 365

85,07 

18 000,00 р.

29.07.2019

05.08.2019

8

7,25

18 000,00 × 8 × 7.25% / 365

28,60 

+1 000,00 р.

06.08.2019

Новая задолженность

19 000,00 р.

06.08.2019

05.09.2019

31

7,25

19 000,00 × 31 × 7.25% / 365

116,99 

+1 000,00 р.

06.09.2019

Новая задолженность

20 000,00 р.

06.09.2019

08.09.2019

3

7,25

20 000,00 × 3 × 7.25% / 365

11,92 

20 000,00 р.

09.09.2019

07.10.2019

29

7,00

20 000,00 × 29 × 7% / 365

111,23 

+1 000,00 р.

08.10.2019

Новая задолженность

21 000,00 р.

08.10.2019

27.10.2019

20

7,00

21 000,00 × 20 × 7% / 365

80,55 

21 000,00 р.

28.10.2019

05.11.2019

9

6,50

21 000,00 × 9 × 6.5% / 365

33,66 

+1 000,00 р.

06.11.2019

Новая задолженность

22 000,00 р.

06.11.2019

05.12.2019

30

6,50

22 000,00 × 30 × 6.5% / 365

117,53 

+1 000,00 р.

06.12.2019

Новая задолженность

23 000,00 р.

06.12.2019

15.12.2019

10

6,50

23 000,00 × 10 × 6.5% / 365

40,96 

23 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

23 000,00 × 16 × 6.25% / 365

63,01 

23 000,00 р.

01.01.2020

09.01.2020

9

6,25

23 000,00 × 9 × 6.25% / 366

35,35 

+1 000,00 р.

10.01.2020

Новая задолженность

24 000,00 р.

10.01.2020

05.02.2020

27

6,25

24 000,00 × 27 × 6.25% / 366

110,66 

+1 000,00 р.

06.02.2020

Новая задолженность

25 000,00 р.

06.02.2020

09.02.2020

4

6,25

25 000,00 × 4 × 6.25% / 366

17,08 

25 000,00 р.

10.02.2020

05.03.2020

25

6,00

25 000,00 × 25 × 6% / 366

102,46 

+1 000,00 р.

06.03.2020

Новая задолженность

26 000,00 р.

06.03.2020

06.04.2020

32

6,00

26 000,00 × 32 × 6% / 366

136,39 

+1 000,00 р.

07.04.2020

Новая задолженность

27 000,00 р.

07.04.2020

26.04.2020

20

6,00

27 000,00 × 20 × 6% / 366

88,52 

27 000,00 р.

27.04.2020

06.05.2020

10

5,50

27 000,00 × 10 × 5.5% / 366

40,57 

+1 000,00 р.

07.05.2020

Новая задолженность

28 000,00 р.

07.05.2020

05.06.2020

30

5,50

28 000,00 × 30 × 5.5% / 366

126,23 

+1 000,00 р.

06.06.2020

Новая задолженность

29 000,00 р.

06.06.2020

21.06.2020

16

5,50

29 000,00 × 16 × 5.5% / 366

69,73 

29 000,00 р.

22.06.2020

06.07.2020

15

4,50

29 000,00 × 15 × 4.5% / 366

53,48 

+1 000,00 р.

07.07.2020

Новая задолженность

30 000,00 р.

07.07.2020

26.07.2020

20

4,50

30 000,00 × 20 × 4.5% / 366

73,77

30 000,00 р.

27.07.2020

05.08.2020

10

4,25

30 000,00 × 10 × 4.25% / 366

34,84 

+1 000,00 р.

06.08.2020

Новая задолженность

31 000,00 р.

06.08.2020

07.09.2020

33

4,25

31 000,00 × 33 × 4.25% / 366

118,79 

+1 000,00 р.

08.09.2020

Новая задолженность

32 000,00 р.

08.09.2020

31.12.2020

115

4,25

32 000,00 × 115 × 4.25% / 366

427,32 

32 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

32 000,00 × 80 × 4.25% / 365

298,08 

32 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

32 000,00 × 35 × 4.5% / 365

138,08 

32 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

32 000,00 × 50 × 5% / 365

219,18 

32 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

32 000,00 × 41 × 5.5% / 365

197,70 

32 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

32 000,00 × 49 × 6.5% / 365

279,23 

32 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

32 000,00 × 42 × 6.75% / 365

248,55 

32 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

32 000,00 × 56 × 7.5% / 365

368,22 

32 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

32 000,00 × 56 × 8.5% / 365

417,32 

32 000,00 р.

14.02.2022

24.02.2022

11

9,50

32 000,00 × 11 × 9.5% / 365

91,62 

 

Итого: 5 346,17 руб.

 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 32 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 24.02.2022 в размере 5 346 рублей 17 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказывает.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 293 900 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт».

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора о надлежащем содержании арендованного имущества и возврате имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий:

- наличие и размер ущерба;

- неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как указал истец, транспортное средство, переданное ответчику в аренду, к моменту его изъятия истцом имело повреждения. По пояснениям истца, передано транспортное средство было в абсолютно новом состоянии (с салона).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 года представитель Буркоопсоюза прибыл в с. Бичура для возврата автомобиля арендодателю. Автомобиль был изъят с территории пекарни, на которой находился, и, как пояснил истец, был поврежден, что послужило основанием для составления акта осмотра от 09.09.2020 и вызова эвакуатора для транспортировки в г. Улан-Удэ, и в последующем для проведения экспертизы его состояния.

В доказательство заявленных обстоятельств истец ссылается на дату передачи автомобиля ответчику (март 2015 года) и год выпуска автомобиля (2014 год), а также на акт осмотра от 09.09.2020 и экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт».

Ответчик заявил возражения по заявленному требованию, в том числе заявив о фальсификации акта осмотра от 09.09.2020. Также, по мнению ответчика, повреждения были причинены автомобилю при дорожно-транспортном происшествии при транспортировке истцом в г. Улан-Удэ.

Довод ответчика о причинении вреда автомобилю при дорожно-транспортном происшествии при транспортировке истцом в г. Улан-Удэ опровергается сведениями о ДТП, представленными Министерством внутренних дел Республики Бурятия (л.д. 144 т.1).

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации акта осмотра, суд предложил ответчику указать, каким образом необходимо установить его достоверность. Ответчик способ проверки не представил, в ходе дальнейшего судебного разбирательства заявление о фальсификации акта осмотра не поддержал.

Акт осмотра от 09.09.2020 составлен комиссией в составе 4 человек, в том числе представителей Буркоопсоюза, о том, что при визуальном осмотре транспортного средства установлены повреждения (указаны в акте).

При составлении акта не участвовали представители арендатора; арендатор также не был извещен о прибытии представителей истца для передачи автомобиля.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как первоначальное состояние автомобиля при его передаче ответчику в 2015 году (акт приема-передачи от 02.03.2015 подробное описание состояния ТС не содержит), так и состояние ТС в момент его изъятия, подтвержденное документально в присутствии представителя ответчика, и в момент его предоставления для проведения экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» не подтверждает довод истца о том, что повреждения и неисправности арендованного транспортного средства получены в результате действий ответчика.  Кроме того, ответчик не был надлежаще извещен о проведении экспертизы и не присутствовал при ее проведении. Представленная телеграмма не подтверждает извещение ответчика, поскольку направлена по адресу, не являющемуся юридическим адресом Бичурского райпо (ул. Советская, 56, с. Бичура, а направлена по адресу ул. Советская, 40, с. Бичура).

Иных документов подтверждающих степень износа автомобиля за период его нахождения в аренде в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом не доказаны неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неисправностью транспортного средства.

Соответственно, основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного  ремонта, отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 293 900 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятого уточнения составляет 17 630 рублей (11 630 рублей за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требование о расторжении договора).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 007 рублей – на ответчика, 10 623 рубля – на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 993 рубля.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей (15 993 – 10 623), 1 637 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015.

Взыскать с Потребительского кооператива «Бичурское Райпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Бурятского республиканского союза потребительских обществ (Буркоопсоюз) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 716 рублей 46 копеек, в том числе 32 000 рублей – долг, 5 346 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 370 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с «Потребительского кооператива Бичурское Райпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 1 637 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина