ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11530/2024

город Воронеж

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Бугаевой О.Ю.,

судей                                                                                              Аришонковой Е.А.,

         Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобозевой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт РФ; 

от Прокуратуры Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2025 по делу №А36-11530/2024, по заявлению Прокуратуры Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Прокуратура Липецкой области ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. Также, Прокуратура Липецкой области отмечает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2025 не содержит сведений об объявлении исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области  ФИО1 устного замечания.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Липецкой области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) по делу №А36-7427/2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Прокуратуру Липецкой области поступило обращение финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от 07.11.2024 №146 о проведении проверки законности действий (бездействия) Инспекции Гостехнадзора Липецкой области по фактам, изложенным в заявлении (л.д. 14-17).

Заместителем прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. 09.12.2024 принято решение о проведении проверки в Инспекции Гостехнадзора Липецкой области, предметом которой являлось исполнение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иного смежного с ним законодательства при рассмотрении уведомлений-запросов финансового управляющего (л.д. 20).

В ходе проведения проверки заявления финансового управляющего Прокуратурой Липецкой области установлено, что 19.08.2024 финансовый управляющий ФИО3 направил в инспекцию Гостехнадзора Липецкой области уведомление-запрос, в котором сообщил о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, просил не производить государственную регистрацию или снятие с учета самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. должника без письменного заявления финансового управляющего, а также на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве просил предоставить следующие документы и информацию в отношении должника: о зарегистрированных самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., о наличии арестов, залогов и иных обременений зарегистрированных за указанными лицами машин, о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 11.10.2020 по настоящее время, с приложением документов на основании которых совершались регистрационные действия.

Уведомление-запрос финансового управляющего ФИО3 от  19.08.2024 поступил в инспекцию Гостехнадзора Липецкой области 10.09.2024 и зарегистрирован вх. №50-4673.

Ответ на вышеуказанное уведомление-запрос направлен в адрес финансового управляющего ФИО3 за подписью и.о. Инспекции ФИО1 24.09.2024 №50-4673И50-4967.

Прокуратура Липецкой области, выявив в ходе проверки, что запрос был исполнен должностным лицом Инспекции с нарушением установленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве 7-дневного срока, 10.12.2024 направило руководителю Инспекции Гостехнадзора Липецкой области ФИО4 письмо №71-8631-2024/Исорг1621-24 о необходимости представления письменной мотивированной информации и обеспечения явки 11.12.2024 в прокуратуру Липецкой области заместителя руководителя Инспекции – ФИО1

11.12.2024 Прокуратурой Липецкой области ФИО1 вручена повестка о необходимости явки 13.12.2024 для решения вопроса о вынесении в отношении него как лица, исполнявшего обязанности руководителя Инспекции Гостехнадзора Липецкой области и допустившего нарушение Закона о банкротстве, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки соблюдения Инспекцией Гостехнадзора Липецкой области законодательства о банкротстве, в присутствии заместителя руководителя Инспекции ФИО1, заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. 13.12.2024 вынес постановление о возбуждении в отношении исполняющего обязанности руководителя Инспекции Гостехнадзора Липецкой области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Липецкой области в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, с заявлением о привлечении исполняющего обязанности руководителя Инспекции Гостехнадзора Липецкой области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив в действиях исполняющего обязанности руководителя Инспекции Гостехнадзора Липецкой области ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что в отношении необходимых сведений о должнике финансовый управляющий вправе запросить любую актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы распространения персональных данных.

Факт нарушения ФИО1 установленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве 7-дневного срока направления ответа на уведомление-запрос финансового управляющего ФИО3 подтверждается материалами дела и ФИО1 по существу не опровергается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, распоряжением Правительства Липецкой области от 29.08.2024 №931-рл на ФИО1 возложено исполнение обязанностей руководителя Инспекции Гостехнадзора Липецкой области (л.д. 35), в связи с чем является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Непредставление в установленный законом срок финансовому управляющему документов должника представляет собой бездействие, в результате которого имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в части анализа финансового состояния должника, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств невозможности направления ответа на запрос финансового управляющего ФИО3 в установленный законом срок в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание значительный объем поступающий запросов в инспекцию Гостехнадзора, принятие мер должностным лицом по направлению финансовому управляющему необходимой информации, а также тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответ на уведомление-запрос направлен финансовому управляющему, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно отметил, что допущенное нарушение не свидетельствует о намеренном уклонении ФИО1 от исполнения своей обязанности, в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде штрафа, в силу чего является малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемой ситуации действиями Прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, вопреки доводам Прокуратуры Липецкой области, при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения указание на малозначительность и объявление устного замечания в резолютивной части решения не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку из взаимосвязанного толкования части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ следует, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2025 по делу №А36-11530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          О.Ю. Бугаева

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

                                                                                                           А.А. Пороник