ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19935/2021

30 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7446/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19935/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мост-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мост-Сервис» ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,

представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 08.07.2021, ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мост-Сервис» (далее – ООО «Мост-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 490 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 217 руб. 86 коп.

Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. 

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19935/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «Мост-Сервис» просило взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 1 545 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 565 руб. 80 коп. по состоянию на 16.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19935/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Мост-Сервис» взыскано 1 545 490 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2023 в сумме 240 526 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: действия банка по перечислению дивидендов ФИО5 в рассматриваемом случае являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента благо, которое он пожелал получить; за совершенные действия банка по перечислению дивидендов ФИО5 банком было удержано согласованное сторонами комиссионное вознаграждение, которое не является дополнительной комиссией; экономическая суть спорной комиссии заключается в следующем: размер спорной комиссии установлен банком и соответствует среднерыночным расценкам и не является кабальным, указанный размер комиссии согласован сторонами договора-конструктора, никем не оспорен и судом не признан кабальным, и тем более незаконным, кроме ответчика, аналогичную комиссию, за аналогичные операции, взимают другие кредитные учреждения (банки), причем размер процентов выше, чем у ПАО «Сбербанк России»; комиссия взимается за предоставление клиенту услуги по переводу денежных средств другому лицу.

В письменном отзыве ООО «Мост-Сервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От банка поступили письменные объяснения и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители банка поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Мост-Сервис высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 сторонами заключен договор № 67405188 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Сбербанк – Visa Electron, Visa Classic, Visa Gold для сотрудников ООО «Мост-Сервис», по условиям которого банк по поручениям и за счет общества осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) в рублях на счета карт, открытые в Новоуренгойском отделении № 8369 в соответствии с электронными реестрами, а общество осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги банка.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора № 67405188 общество обязано при перечислении с банковского(их) счета(ов) ООО «Мост-Сервис» денежных средств расчетными документами с предоставлением в банк электронных реестров на зачисление денежных средств, указывать в расчетных документах назначение платежа: «для зачисления по реестру», цель платежа, соответствующая виду зачисления по электронному реестру, номер и дату соответствующего электронного реестра, «в соответствии с договором», номер и дату договора.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к договору № 67405188 «Тарифы по обслуживанию банковских карт» установлен тариф за начисление сумм денежных средств на счета банковских карт сотрудников организации в размере 0,6%.

Как указывает истец, в нарушение условий договора № 67405188 банк списал с расчетного счета ООО «Мост-Сервис» комиссию за перечисление денежных средств на банковскую карту сотруднику общества (ФИО5) в размере 8% от суммы, а именно: банковским ордером № 198174 от 30.12.2019, на сумму 452 800 руб. к платежному поручению № 1539 от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб.; банковским ордером № 132971 от 21.09.2020 на сумму 522 000 руб. к платежному поручению № 1208 от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб.; банковским ордером № 614584 от 05.11.2020, на сумму 696 000 руб. к платежному поручению № 1433 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб. Общая сумма удержанной ответчиком комиссии составила 1 670 800 руб.

По мнению истца, при осуществлении спорных операций удержанию банком подлежала комиссия в общем размере 125 310 руб., в том числе: по платежному поручению № 1539 от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб. комиссия в размере 33 960 руб. (0,6% от суммы 5 660 000 руб.), по платежному поручению № 1208 от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб. комиссия в размере 39 150 руб. (0,6% от суммы 6 525 000 руб.), по платежному поручению № 1433 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб. комиссия в размере 52 200 руб. (0,6% от суммы 8 700 000 руб.).

Считая, что удержанная ПАО «Сбербанк России» комиссия по данным поручениям в общем размере 1 545 490 руб. (1 670 800 руб. - 125 310 руб.) удержана излишне, банком незаконно в нарушение условий договора № 67405188 применен дифференцированный тариф при перечислении денежных средств на счета физических лиц, истец обратился к ответчику с письмом о разъяснении неправомерно списанных денежных средств со счета ООО «Мост-Сервис».

В ответном письме от 12.11.2020 № 1502 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что комиссия списана правомерно. Также, в письме от 28.05.2021 № 584 на обращение истца от 22.04.2021, банк сообщил, что зачисление денежных средств на счета физических лиц возможно в рамках договора № 67405188 «зарплатного» проекта, при помощи платежного поручения и реестра к нему, а также посредством перечисления с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц, с помощью единичного платежного поручения, указав в назначении платежа номер зарплатного договора. В случае, если в назначении платежа не указан номер зарплатного договора, к единичному платежному поручению применяется тариф по расчетно-кассовому обслуживанию.

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате неосновательно списанной комиссии. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Мост-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании частей 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В постановлении от 09.12.2022 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что обращаясь с настоящим иском в суд, а также в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что для получения повышенного вознаграждения за оказанную услугу банк должен обосновать, что им были оказаны услуги, которые можно рассматривать в качестве самостоятельных банковских операций; по мнению заявителя, банк удержал комиссию за стандартные действия, не объяснив, чем обусловлена повышенная комиссия; считает, что такая операция никакой самостоятельной коммерческой ценности для клиента не имеет, в связи с чем установление повышенной комиссии в договоре-конструкторе является незаконным; кроме того, полагал, что условия договора-конструктора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, на то, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Однако судом первой инстанции требование истца в указанной части по существу не рассмотрено; доводы не проверены; экономическая суть спорной комиссии не исследовалась; не выяснялось, являются ли действия банка по перечислению дивидендов ФИО5 в данном случае самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; не рассмотрен вопрос несения банком каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, в то время как действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является преждевременным, сделанным без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался ответчик и не опровергал истец. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу; в случае необходимости истребовать доказательства, и по результатам их исследования и оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, с соблюдением норм процессуального права. 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На момент перечисления ответчиком спорных денежных средств на счета физического лица в ПАО «Сбербанк России» действовал альбом тарифов, предусмотренный договором-конструктором, на основании которого банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета): до 150 000 руб. включительно – 0,5% от суммы перечислений; от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. – 1%; от 300 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. – 1,7 %; от 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. – 3,5 %; свыше 5 000 тыс. руб. – 8 %.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Как следует из материалов дела и указано выше, по платежным поручениям общества № 1208 от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб., № 1539 от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб., № 1433 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб. банком ФИО5 перечислены дивиденды от участия в ООО «Мост-Сервис».

При этом ФИО5 является работником истца, что подтверждается приказом № 5 от 01.06.1999. Ему обществом выплачивалась, а банком по поручению истца в рамках в рамках договора № 67405188 «зарплатного» проекта ФИО5 перечислялась заработная плата.

Апелляционный суд отмечает, что участником и директором общества является ФИО6, которому также ООО «Мост-Сервис» выплачивались дивиденды, о чем свидетельствует реестр № 265 от 05.11.2020 и платежное поручение         № 8916 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб. При этом как следует из расшифровки к сумме платы за услуги по счету № 364 от 11.11.2020 к договору № 67405188 от 22.06.2010 за период с 30.10.2020 по 10.11.2020 по ООО «Мост-Сервис» комиссия ответчика за совершение банковской операции по перечислению ФИО6 суммы дивидендов составила 0,6% от суммы 8 700 000 руб. или 52 200 руб.

По мнению апелляционного суда, перечисление ФИО5 денежных средств не посредством платежного поручения и реестра к нему, равно как и не указание истцом в назначении платежа поручения на перечисление спорных денежных средств на счет ФИО5 номера зарплатного договора, не свидетельствует, что спорные перечисления дивидендов общества являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента (ООО «Мост-Сервис») какое-либо дополнительное благо, по сравнению с перечислением дивидендов ФИО6 

В ситуации, когда банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий договора должно осуществляться в пользу клиента. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, суду следует принимать во внимание и баланс интересов сторон, который в данном случае нарушен. Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка, клиент обязан вносить значительную плату в зависимости от суммы перевода. 

При этом доказательств несения каких-либо дополнительных затрат на такую стандартную для банка операцию как перевод денежных средств клиента в зависимости от суммы перевода, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с банка неосновательного обогащения. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2023 в размере 326 565 руб. и далее по день фактической оплаты долга. 

В части 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева