ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-37074/2020

г. Новосибирск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ1» (ОГРН 1165476215915), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН 1025400518692), г. Новосибирск, о взыскании 8344406,60 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2019, паспорт,

должника: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ1» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – ответчик) с учетом изменения предмета искового требования о взыскании 8344406,60 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковое требование мотивировано тем, что в ходе эксплуатации МКД в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ. Так как ответчик являлся застройщиком данного МКД, от устранения выявленных недостатков уклонился, истец (управляющая организация), основываясь на статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска. По требованиям, связанным с устранением недостатков в инженерном оборудовании здания (устранение провисания кабелей подсветки на кровле, восстановление работоспособности системы управления насосами отопления), ответчиком заявлено об истечении трехлетнего гарантийного срока.

Также ответчик счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, связанные с отсутствием каплестока и листоуловителя, теплоизоляции трубопровода, ручек на окнах, личинок и болтов доводчиков в дверях, поскольку данные недостатки, по мнению ответчика, не являлись скрытыми дефектами и выявлялись путем визуального осмотра. При приемке МКД данные недостатки выявлены не были (объект строительства принят без указания на данные недостатки), то есть данные дефекты, по мнению ответчика, являются не недостатками строительства, а следствием ненадлежащей эксплуатации МКД.

По мнению ответчика, необоснованным является исковое требование о восстановлении полимерного слоя на входных дверях, их ручках и порогах, поскольку данные двери не устанавливались ответчиком.

Относительно недостатков в виде трещин и отслоения штукатурного слоя на фасаде и внутренних стенах МКД ответчик пояснил, что учитывая дату постройки МКД (2015 год), наличие трещин, а также отслоение штукатурного слоя, является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате естественных процессов. По мнению ответчика, причиной появления данных дефектов является естественная усадка строительных конструкций МКД.

Кроме того, ответчик посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, касающиеся недостатков наружных стен, цоколя, крылец и отмостки, поскольку возникновение заявленных истцом дефектов (учитывая срок эксплуатации МКД после его ввода в эксплуатацию) ответчик связал с ненадлежащей эксплуатацией МКД в осенний-зимний-весенний периоды, а именно: ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по уборке снега.

Относительно недостатка – заливания воды под пороги в подвал, ответчик указал, что в соответствии с проектной документацией ответчиком при строительстве выполнены телескопические козырьки, при закрытии которых залив воды под пороги в подвал невозможен, однако истцом данные козырьки не закрываются. Таким образом, к возникновению данного дефекта, по мнению ответчика, привела ненадлежащая эксплуатация МКД истцом.

Также ответчик полагал не подлежащим удовлетворению требование об устранении недостатков кровельного покрытия, так как сам истец заявил о наличии в кровельном покрытии заплат, однако, приемка МКД управляющей компанией осуществлена без замечаний, в том числе без указания на нарушение целостности кровельного покрытия, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о нарушении целостности кровельного покрытия и установлении заплат в процессе ненадлежащей эксплуатации МКД после его передачи управляющей компании.

В судебном заседании от 10.03.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Затем в отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у него финансовой возможности произвести предварительную оплату судебной экспертизы и в судебном заседании от 30.03.2021 представитель ответчика отказался от поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

30.09.2015 мэрия города Новосибирска выдала ответчику (застройщику) разрешение на ввод объекта – МКД № 38 по ул. Русская, г. Новосибирск, в эксплуатацию.

20.10.2015 были подписаны первые акты передачи квартир в МКД собственникам ФИО3 и ФИО4

В настоящее время управление МКД по адресу: 

<

...>, осуществляет истец.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества определен в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Соответственно, у истца, как лица, управомоченного представлять интересы собственников помещений МКД, есть право на обращение к застройщику с требованиями, вытекающими из выявления недостатков общего имущества собственников МКД в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5, 5.1 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, по технологическому и инженерному оборудованию – не менее трех лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

После передачи МКД в управление истцу были выявлены недостатки и недоделки.

В октябре 2016 года истцом составлен акт, в котором в динамике отражено состояние МКД с весны 2016 года до октября 2016 года включительно, в том числе разрушение металлического покрытия парапетов кровли, трещины в стяжке пола чердака, в технических помещениях, отслоение и частичное отсутствие штукатурки на внешних стенах МКД, отслоение облицовочной плитки на цоколе МКД, отсутствие ручек на ОК, трещины стеклопакетов ОК, образование волосяных трещин в МОП, отсутствие светильников и другие недостатки.

14.03.2017 истцом и представителями ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «Индексстрой» составлен акт о выполнении работ по замене парапетных коробов и установке дополнительных заклепок на ослабленных участках в местах, где вырваны ветром ранее установленные заклепки.

19.09.2017 истцом и ООО «Индексстрой» подписан акт о ремонте штукатурки, в котором отражено, что на фасаде МКД образовались новые дефекты штукатурки (трещины) со стороны фасада и со стороны двора. В акте указано, что обнаруженные дефекты будут устранены в теплое время 2018 года вместе с ремонтом температурного шва между первой и второй блок-секциями.

14.03.2018 сторонами подписан акт об устранении части выявленных недостатков мест общего пользования (далее – МОП) МКД (ремонт штукатурно-окрасочного слоя). Одновременно в данном акте указано, что надлежит выполнить ремонт стен (заделка трещин) под ОК на лестничной клетке на всех этажах. Так же в акте указано, что имеющиеся трещины в стенах под плитами перекрытий в коридорах и лестничных площадках надлежит взять на контроль, при отслоении отделочного слоя (при критичном состоянии) выполнить ремонт стен.

Письмом от 03.04.2019 исх. № 76 истец сообщил ответчику о том, что в ноябре 2018 года был выполнен совместный осмотр МКД, по результатам осмотра составлен акт, от подписания которого представитель ответчика уклонился. Истец представлял ответчику акт осмотра и просил его подписать.

Письмом от 30.03.2019 истец приглашал ответчика на совместный осмотр МКД в связи с увеличением трещины в стене между квартирами 50 и 60.

Письмом от 28.05.2019 исх. № 150 истец сообщал ответчику, что в апреле 2019 года направил акт о выявленных строительных дефектах, просил сообщить сроки устранения дефектов. Так же истец просил ответчика срочно принять меры по устранению трещин штукатурного слоя между квартирами 50 и 60, поскольку отслоение штукатурного слоя происходит на площади более 4 м2 и данный дефект угрожает здоровью жителей МКД.

Ответчик в ответ на письмо истца от 30.05.2019 исх. № 486 письмом от 03.06.2019 № 381 указывал, что ремонт фасада начнется с 14.06.2019 и завершится в срок до 14.07.2019. Ремонт по устранению трещины между 50 и 60 квартирами возможен, по мнению ответчика, только после комиссионного осмотра данной трещины и установления причин ее происхождения. Ответчик предложил истцу произвести совместный осмотр 06.06.2019.

В письме от 05.06.2019 исх. № 391 ответчик указал, что на совместном осмотре интересы ответчика будет представлять ФИО5 Дата и время совместного осмотра подтверждены истцом электронным письмом от 05.06.2019.

При совместном осмотре недостатки и недоделки МКД зафиксированы актом от 08.11.2019, представитель ответчика ФИО5 от подписания данного акта отказался. 

Письмом от 12.11.2019 исх. № 413 истец просил ответчика выполнить ремонт косяка лоджии на первом этаже (квартира 44) с внешней стороны МКД по жалобе собственника.

Ответчик письмом от 11.12.2019 № 760 сообщил истцу о том, что в сезон низких температур не представляется возможным выполнить ремонтно-восстановительные работы в косяке лоджии по внешней стороне МКД первого этажа квартиры № 44, гарантировал истцу выполнение работ на объекте весной 2020 года.

16.03.2020 истец письмом исх. № 183 приглашал ответчика принять участие в совместном осмотре МКД 21.04.2020.

Письмом от 19.06.2020 исх. № 256 истец извещал ответчика о необходимости принятия срочных мер по устранению трещин штукатурного слоя между квартирой 63, поскольку отслоение штукатурного слоя происходит на площади более 4 м2.

Письмом от 10.08.2020 истец приглашал ответчика на осмотр МКД в связи с многочисленными жалобами собственников помещений МКД для составления совместного акта осмотра.

Повторный осмотр МКД состоялся 18.09.2020, на данный осмотр представитель ответчика не явился.

30.08.2020 истец направил ответчику предарбитражную претензию с перечнем недостатков МКД и требованием их устранения, а именно: наружные стены - разрушение штукатурного слоя, в том числе, образование трещин; цоколь - разрушение отделки самого цоколя, отсутствие теплоизоляции цоколя у пожарного выхода из второго подъезда; приямки - заливание ливневых стоков под пороги дверей в подвал; крыльца - разрушение штукатурного слоя, в том числе, трещины, отсутствие ливневых стоков, течь козырьков; отмостка - трещины по периметру и по углам, разрушение плитки цоколя по периметру дома, отслоение штукатурного слоя с оголением сетки и утеплителя; фасад - трещины по штукатурке, по температурным швам, протечка козырька, отсутствие штукатурки у пожарного выхода, отсутствие каплестока, нарушение примыкания козырька; тех. этаж - трещины стяжки пола; лифты - разрушение напольной плитки кабины грузового лифта в первом подъезде; кровля - разрушение кровельного покрытия, отсутствие каплестока, отсутствие листоуловителя, разрушение металлического покрытия парапетов; места общего пользования (МОП) - мелкие волосяные трещины, потеки на потолке, разрушение штукатурного слоя возле грузового лифта на всех этажах; ИТП - отсутствие блока управления циркулярным насосом № 1, неработоспособный блок циркуляционного насоса № 2, неработоспособный контроллер управления циркулярными насосами; ливневая канализация - отсутствует ливневый отвод с козырька второго подъезда, разрушен грунт; система общей вентиляции - разрушение теплоизоляции на венткоробах второго и третьего подъездов; система дымоудаления - нарушение соосности вентканала на кровле второго подъезда, разрушение теплоизоляции на венткоробах второго и третьего подъездов; окна - отсутствуют ручки, повреждено окно на 9 этаже второго подъезда, разрушение уплотнителей стеклопакетов; двери внутренние - несоответствие ГОСТ пожарных дверей второго подъезда, отсутствие личинок на дверях, разрушение уплотнительной резины на двери тех. этажа в первом подъезде, отсутствие болта доводчика двери на 15 этаже в третьем подъезде; двери входные - разрушение полимерного слоя на дверях, ручках и порогах.

Так как ответчик не выполнил действий по устранению выявленных истцом недостатков, истец составил сметы на устранение недостатков МКД. В соответствии с составленными истцом сметами, стоимость устранения всех выявленных недостатков составила 8 344 406,60 рублей, в том числе: восстановление штукатурного слоя фасада с окрашиванием - 886 540,40 рублей; восстановление цоколя плиткой бетонной под декоративный камень – 15 776,80 рублей; оштукатуривание теплоизоляции цоколя - 2469,80 рублей; установка бордюрных камней - 6 874,20 рублей; установка ливневого стока с отметом - 27 394,80 рублей; ремонт примыканий козырьков (первый и второй подъезды) - 20 164,20 рублей; восстановление отмостки - 6 810,20 рублей; восстановление стяжки пола в 10 и 13 этажных секциях - 28 049,60 рублей; оштукатуривание примыкания между плитами покрытия и перегородками – 3 365,00 рублей; частичный ремонт кровельного покрытия - 84 700,20 рублей; изготовление и установка каплестоков на вент.шахте и подъездных окнах - 2 758,40 рублей; установка листоуловителя в первом подъезде - 1 081,40 рублей; изготовление и монтаж металлических парапетов, устойчивых к ветровой нагрузке - 4 133 943,80 рублей; восстановление внутренней отделки подъездов - 1 454 868,40 рублей; установка креплений для кабелей подсветки на кровле - 216 660,40 рублей; замена ПВХ окна - 50 994 рублей; замена уплотнительных резинок стеклопакетов - 31 523 рубля; замена пожарных дверей - 1 317 304,80 рублей; установка личинок в дверях - 5 938,00 рублей; замена уплотнительной резины на двери на тех.этаже в первом подъезде - 3 034,40 рублей; установка ручек на окна - 12 560,20 рублей; восстановление работоспособности системы управления насосами отопления - 27 108,00 рублей.

С учетом возражений ответчика о явном характере ряда недостатков, которые подлежали установлению при сдаче МКД в эксплуатацию, в том числе: поврежденного ПВХ окна, отсутствующих личинок в дверях, отсутствующих ручек на окнах, а так же с учетом отсутствия данных недостатков в более ранних актах осмотра, суд делает вывод о том, что наличие указанных повреждений при сдаче МКД не подтверждено, расходы на их устранение не могут быть отнесены на ответчика (застройщика).

Так же с учетом отсутствия в более ранних актах осмотров сведений об отсутствующих бортовых камнях суд полагает недоказанным истцом наличие у ответчика обязательства по их установке.

Применительно к исковому требованию в части восстановления работоспособности системы управления насосами отопления, суд так же согласился с возражениями ответчика о том, что по технологическому и инженерному оборудованию, к которому относятся насосы отопления, гарантийный срок истек 20.10.2018. Так как акт осмотра от 2018 года истец суду не представил, иных доказательств, подтверждающих выявление дефектов насосов ранее 20.10.2018 и заявление ответчику требований в отношении насосов в пределах гарантийного срока, истец так же не представил, основания для удовлетворения искового требования в данной части у суда отсутствуют.

Остальные требования истца заявлены в пределах установленного Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийного срока, ответчик доказательств устранения выявленных истцом недостатков МКД или возмещения истцу стоимости устранения данных недостатков суду не представил. Исковое требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков МКД подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 236 445,60 рублей на основании пункта 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявляя возражения относительно ненадлежащего содержания МКД, ответчик не представил доказательств того, что причиной возникновения недостатков явилась именно ненадлежащая эксплуатация. От поддержания ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался. 

Дополнительно суд отмечает, что недостатки общестроительных работ (разрушение отделки наружных стен МКД и внутренних стен МОП, стяжки, металлических парапетов и т.д.) начали проявляться менее, чем через год после сдачи МКД. Ответчик и его подрядчики локально устраняли данные недостатки, но данные недостатки появлялись в других частях строительных конструкций.

Возражения ответчика по ремонту кровли, обоснованные наличием на кровельном покрытии заплат, так же отклонены судом ввиду недоказанности обстоятельства, что заявленные истцом недостатки кровли явились следствием ненадлежащего ремонта кровли самим истцом или привлеченными им лицами.

 Возражения ответчика о том, что требование истца об устранении провисания кабелей подсветки на кровле относятся к технологическому или инженерному оборудованию МКД, отклонены судом. У истца отсутствуют претензии к функционированию кабеля, как составной части технологического и инженерного оборудования, его претензии заявлены о креплении данного кабеля, то есть к выполнению работ, которые хоть формально и имеют отношение к технологическому и инженерному оборудованию, но не имеют отношения к его функционированию.

Возражения ответчика, касающиеся входной двери с истертым покрытием, отклонены судом, так как ответчик не представил суду доказательств того, что данная дверь установлена не ответчиком или его генподрядчиком или субподрядчиками.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика 98,706187208%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ1» (ОГРН 

<

***>) 8236445,60 рублей убытков и 5163 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8241608,60 рублей. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63885 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина