ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22314/2024

г. Чита

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-22314/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года по делу № А19-22314/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 256 231, 19 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» (далее – истец, ООО «СК «Беркана») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) неосновательного обогащения (платежные поручения № 16 от 08.12.2022, № 17 от 08.12.2022, № 18 от 09.12.2022) в размере 1 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 09.12.2022 по 26.09.2024 в размере 231 231,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 025 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2024 по день фактической уплаты долга.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 8527 руб. 82 коп., начисленные за период с 09.12.2022 по 09.12.2023, исходя из ключевой ставки Банка России; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.  

27 сентября 2024 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 1025000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231231 руб. 19 коп., начисленные за период с 09.12.2022 по 26.09.2024, исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 025 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2024 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.  

Определением от 02.10.2024 суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, принял уточнение исковых требований.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает  

для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.  

В настоящем деле цена иска превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, ответчиком по которым которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием сторон - индивидуальных предпринимателей.  

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание).  

В материалах дела отсутствуют бесспорные документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.  

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из  

административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие каких – либо договорных правоотношений между ним и истцом. В дополнении к апелляционной жалобе указал на факт заключения с истцом агентского договора, в рамках которого оказывал услуги истцу. В подтверждение факта оказания услуг ответчик сослался на договор поставки № 3100/78-08/22 от 12.10.2022, универсальный передаточный документ № 331 от 24.10.2022, акт приема – передачи основных средств от 24.10.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено истцом недобровольно. Перечисление указанных средств вызвано неправомерными действиями ФИО2, которая не являлась работником ООО «СК «Беркана». Неправомерность действий заключалась в том, что генеральный директор ООО «СК «Беркана» ФИО3 не давал поручения ФИО2 на перечисление денежных средств со счета предприятия на счета ИП ФИО1 После выявления фактов необоснованного перечисления денежных средств на счета ответчика был подан настоящий иск, так как нет оснований для привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств ООО «СК «Беркана», имеет место гражданско-правовой спор о возврате неосновательного обогащения ответчиком истцу.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В ходе рассмотрения спора, сторона истца заявила о фальсификации договора поставки № 3100/78-08/22 от 12.10.2022, универсальной передаточном документе № 331 от 24.10.2022, акте приема – передачи основных средств от 24.10.2022.  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).  

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против требований истца, указал на факт заключения агентского договора, в рамках которых ответчик оказывал услуги, в том числе связанные с исполнением договора поставки от 12.10.2022.  

Вместе с тем, агентский договор в материалы дела представлен не был. 

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Исходя из приведенных разъяснений и положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что документы о фальсификации которых заявляет истец, по существу не влияют на исход рассмотрения искового заявления.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 16 от 08.12.2022 с расчетного счета ООО «СК «Беркана» № 40702810918350020380 в Байкальский Банк ПАО Сбербанк г. Иркутск на счет ИП ФИО1 № 40802810500002827140 в АО «Тинкофф Банк» г. Москва была перечислена денежная сумма 368 000 руб., назначение платежа - «Оплата по счету № 46 от 05.10.2022 за услуги грузоперевозки. НДС не облагается».  

Платежным поручением № 17 от 08.12.2022 с расчетного счета ООО «СК «Беркана» № 40702810918350020380 в Байкальский Банк ПАО Сбербанк г. Иркутск на счет ИП ФИО1 № 40802810418350039111 в Байкальский Банк ПАО Сбербанк г. Иркутск была перечислена денежная сумма 322 800 руб., назначение платежа - «Оплата по счету № 46 от 05.10.2022 за услуги грузоперевозки. НДС не облагается».  

Платежным поручением № 18 от 09.12.2022 с расчетного счета ООО «СК «Беркана» № 40702810918350020380 в Байкальский Банк ПАО Сбербанк г. Иркутск на счет ИП ФИО1 № 40802810500002827140 в АО «Тинкофф Банк» г. Москва была перечислена денежная сумма 334 200 руб., назначение платежа - «Оплата по счету № 46 от 05.10.2022 за услуги грузоперевозки. НДС не облагается».  

ООО «СК «Беркана» от ИП ФИО1 счет № 46 от 05.10.2022 не получало.  

Поскольку ИП ФИО1 услуги грузоперевозки ООО «СК «Беркана» не оказывал, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 025 000 руб.  

08 августа 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 025 000 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму ответчик не представил; как и не представил доказательств возврата спорной суммы; при этом факт перечисления денежных средств в размере 1 025 000 руб. ответчиком не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из содержания иска следует, что ответчик в отсутствие каких – либо законных оснований получил неосновательное обогащение в размере 1 025 000 рублей. Факт перечисления ответчику в период с 08.12.2022 по 09.12.2022 денежных средств подтверждается материалами дела.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчик указал на факт отсутствия между сторонами каких – либо договорных отношений, отсутствия у истца обязанности по оплате счета № 46 от 05.10.2022 и необходимость применения при разрешении спора положений статьи 1109 ГК РФ.  

В дальнейшем, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на факт заключения между сторонами агентского договора, в рамках которого в интересах истца была осуществлена реализация товара по договору № 3100/78-08/22 от 12.10.2022 (вагон – домов, в количестве 5 вагонов, стоимостью 225 000 руб. за единицу). При этом размер вознаграждения ответчика по указанному договору составляет 100 000 руб.  

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик агентский договор, подтверждающий факт наличия между сторонами отношений, обусловленных договором, представлен не был.  

Кроме того, если ответчик действительно оказывал услуги в рамках агентского договора, то он мог претендовать на оплату его услуг в размере 100 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации товара, подлежали перечислению на счет поставщика, которым является ООО «СК «Беркана».  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от ООО «СК «Беркана» по платежным поручениям № 16 от 08.12.2022, № 17 от 08.12.2022, № 18 от 09.12.2022 в размере 1 025 000 руб. Доказательства того, что у Общества имелись перед предпринимателем неисполненные обязательства в размере спорной суммы, стороной ответчика не представлены.  

Указание ответчика на необходимость применения положений статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.  

В данном случае не имеется правовых оснований для применения статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение правомерности удержания денежных средств и факта того, что истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны произвел перечисление денежных средств.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера полученных денежных средств. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан обоснованным, за период с 09.12.2022 по 26.09.2024 в сумме 231 231 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.  

Поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами истца подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по день фактической уплаты долга, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 687 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2024 года по делу № А19-22314 отменить, иск удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» неосновательное обогащение в размере 1 025 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.12.2022 по 26.09.2024 в размере 231 231, 19 руб., проценты, начисленные на  

сумму основного долга 1 025 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 52 687 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Горбаткова