СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17994/2021-ГК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А60-41552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов  по делу № А60-41552/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее – ООО «Кама Картон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж», ответчик) о взыскании 1 618 540 руб. долга по договору купли-продажи от 03.04.2019 № 73/19КК, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 745 руб. за период с 14.04.2019 по 27.07.2021,  с продолжением их начисления с 28.07.2021 по день уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (далее – ООО «ЮристКомпани») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, просило заменить ответчика  ООО «Уралстроймонтаж» в части требований о взыскании судебных расходов  на ООО «ЮристКомпани», а также о взыскании с ООО «Кама Картон» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 заявление ООО «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «Уралстроймонтаж» на его правопреемника ООО «ЮристКомпани», с ООО «Кама Картон» в пользу ООО «ЮристКомпани» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Кама Картон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик заявил о зачете встречных требований после подачи иска, что является добровольным удовлетворением требований и основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

ООО «ЮрисКомпани» на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ОО «Уралстроймонтаж» (клиент) и ООО «ЮристКомпани» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать ему комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента по судебному спору, рассматриваемого в арбитражном суде по делу №А60-41552/2021 с ООО «Кама Картон», а клиент обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании расчета стоимости юридических услуг (Приложение № 1 к настоящему договору). Окончательная стоимость услуг исполнителя указывается в акте сдачи-приемки оказания услуг.

Согласно п. 3.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов по делу №А60-41552/2021.

01.04.2022 между ОО «Уралстроймонтаж» (клиент) и ООО «ЮристКомпани» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 27.08.2021, в соответствии с которым 3.2. договора изложен в новой редакции: «3.2. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, понесенных клиентом в деле № А60-41552/2021, с ООО «Кама Картон».

01.04.2022 между ООО «Уралстроймонтаж» (цедент) и ООО «Юрискомпани» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела № А60-41552/2021, в размере 72 000 руб., с ООО «Кама Картон». Право требования, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, основано на следующих правовых актах: судебное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41552/2021, договор об оказании юридических услуг от 27.08.2021, заключенный между цедентом и цессионарием (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022), акт об оказании юридических услуг от 01.04.2022, подписанный цедентом и цессионарием.

Цена уступки права требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 72 000 руб. (п. 3.1. договора цессии).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ООО «ЮристКомпани» о замене ответчика в части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор цессии соответствует требованиям, установленным в главе 24 Гражданского кодекса РФ, и является основанием для процессуального правопреемства в части требований о взыскании  судебных расходов по настоящему делу. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой в полном объеме, исходя из объема проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 27.08.2021 с дополнительным соглашением от 01.04.2022, акт оказания юридических услуг от 01.04.2022.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 72 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора,  проделанной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в заявленном размере 72 000 руб.

Доводы истца о  том, что ответчик заявил о зачете встречных требований после обращения с иском, то есть имело место добровольное удовлетворение требований и расходы не могли быть отнесены на истца,  отклоняются.

Заявление о зачете встречных требований от 03.08.2021 было направлено ответчиком до подачи иска по настоящему делу 04.08.2021 по электронной почте. Почтой России направлено заказным письмом, получено истцом 18.08.2021, что подтверждается материалами электронного дела, приложение к отзыву на исковое заявление от 12.09.2021.

Исковое заявление, поступившее в суд 17.08.2021, принято судом к производству 24.08.2021.

Таким образом,  истец получил заявление о зачете встречных требований до  принятия искового заявления судом к производству. Обязательства по оплате исковых требований было исполнено 18.08.2021.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству обязательства по оплате у ответчика отсутствовали, в иске истцу отказано по причине необоснованности требований, а не по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после возбуждения дела судом, следовательно судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов  по делу № А60-41552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

      Ю.В. Скромова