АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46131/2017

30 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                   С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-46131/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект»  (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КПК 1.1.1.»

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 11.11.2015,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО3, паспорт, явился с опозданием, ФИО5, доверенность от 05.07.2017 (УФССП по Свердловской области).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 по изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., госномер 

<

***> у ответственного хранителя -  общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект», по смене хранителя и изменению места хранения и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо требования не признает, оспариваемые действия считает законными.

УФССП по Свердловской области поддерживает позицию судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 находятся исполнительные производства:

- № 15762/15/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №000369198, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание в пользу взыскателя  - ООО «КарКомплект» 2418357 руб. 19 коп.;

- №21933/17/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №013767359, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание в пользу взыскателя  - ООО «КарКомплект» 45000 руб.;

- №21935/17/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011532631, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание в пользу взыскателя  - ООО «КарКомплект»  60000 руб.

Постановлением от 14.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №21933/17/66006-СД.

04 июня 2015 года судебным приставом был наложен арест на автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения – с правом  пользования. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: 

<

...> км Чуковского тракта, к/с «Серебряный родник», участок № 1.

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6  вынесено постановление о замене ответственного хранителя. В соответствии с названным постановлением ответственным хранителем  арестованного имущества назначен заместитель генерального директора ООО «КарКомплект» ФИО7 Место хранения установлено по адресу: 

<

...> (База МТО ФСИН России по Свердловской области). Установлен режим хранения: без права пользования и распоряжения.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО8  на основании заявления ответственного хранителя  арестованного имущества ФИО7 место хранения арестованного автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> изменено на: 

<

...>.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2 автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> изъят у ответственного хранителя ООО «КарКомплект» и передан на ответственное хранение ООО «КПК 1.1.1.». Место хранения автомобиля  установлено по адресу: 

<

...>.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного автомобиля, смене хранителя и изменению места хранения, общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления ФИО9 (собственника спорного автомобиля) проведена проверка  сохранности арестованного имущества – автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. Судебным приставом установлено, что по адресу: 

<

...>, автомобиль отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным приставом решения об изменении места хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя. 

Согласно акту от 17.08.2017 об изменении места хранения автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> передан на ответственное хранение ООО «КПК 1.1.1.», место хранения установлено по адресу: 

<

...>. Арест имущества  включает запрет распоряжаться  имуществом, установлен режим хранения  - без права пользования. Новый хранитель предупрежден приставом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ. 

Таким образом, поскольку взыскателем место хранения автомобиля изменено без уведомления судебного пристава, до решения судебным приставом вопроса об изменении места хранения, действия судебного пристава по  замене ответственного хранителя  и места хранения имущества не могут быть признаны незаконными, поскольку были совершены приставом в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Кроме того, поскольку режим хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя сама по себе не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

Доводы общества  о том, что судебный пристав ФИО2 прибыл на место  совершения исполнительных действий с уже заполненным актом, в котором уже содержались сведения о понятых и были проставлены их подписи, а также уже была проставлена подпись директора ООО «КПК 1.1.1.» отклоняются судом.

 Статьей 59 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 59 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой, в силу статьи 60 Закона № 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.

При составлении акта об изменении места хранения от 17.08.2017 присутствовали понятые, в акте указаны фамилия, имя и отчество понятых, адреса их места жительства, паспортные данные.

Кроме того, директор ООО «КПК 1.1.1.» ФИО10  предупрежден судебным приставом  об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ  за растрату, отчуждение, сокрытие,  или незаконную передачу  имущества, подвергнутого аресту, о чем имеется соответствующая подпись в акте. 

Безусловных доказательств того, что понятые и директор ООО «КПК 1.1.1.» ФИО10   не присутствовали при составлении акта заявителем не представлено. Более того, как пояснил судебный пристав, представитель взыскателя при составлении акта от 17.08.2017 не присутствовал и фактически явился после окончания совершения исполнительных действий и составления акта.

Доводы ООО «КарКомплект» о недействительности договора  хранения №144.ГУ.0217, заключенного 07.02.2017 между Управлением Федеральной службой судебных приставов  по Свердловской области и ООО «КПК 1.1.1.», не принимаются судом, поскольку сами по себе не влекут признание действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, изменению места хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя незаконными.

Более того,  при наличии заключенного договора между УФССП по Свердловской области и ООО «КПК 1.1.1.» у судебного пристава и не должно было быть сомнений в отношении лица, которому принято решение передать имущество на хранение.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль в месте хранения (

<

...>) отсутствует и используется в настоящее время должником, не принимается судом, поскольку  данные обстоятельства не могут быть положены в основу для признания  действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также отклоняются доводы общества  о составлении акта неуполномоченным лицом по причине подписания его судебным приставом ФИО2, в то время как в тексте акта указан судебный пристав ФИО1

В рассматриваемом случае, как пояснил судебный пристав ФИО2, исполнительные производства в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 находились у него на исполнении ввиду нахождения судебного пристава ФИО1 в отпуске. Доказательств того, что исполнительные производства  в спорный период находились на исполнении у судебного пристава ФИО1, материалы дела не содержат. Акт приема-передачи  исполнительных производств от 07.08.2017 ФИО1 не подписан.  Иного заинтересованным лицом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская