Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                  Дело № А21- 5772/2016

«28» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Автоколонна 1114»

к Открытому акционерному обществу «АВТОСЕРВИС», Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОПОРТ»

третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», ПАО «Банк ВТБ 24», Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,  Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

о признании реестровой ошибки 

и встречное исковое заявление  Открытого акционерного общества «АВТОСЕРВИС»

к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1114»

о признании самовольной постройкой строение и обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1114» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236000, 

<

...>) (далее – ОАО «Автоколонна 1114») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.10.2016, к Открытому акционерному обществу «АВТОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>) (далее – ОАО «АВТОСЕРВИС») и Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОПОРТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 23610, 

<

...>) (далее – ЗАО «ТЕХНОПОРТ») о признании кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132510:512, 39:15:132510:511, 39:15:132510:7. 

Кроме того, истец просил суд признать межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат 39-11-66), от 30.09.2016, согласованным с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132510:512, 39:15:132510:511.

Решением от 31.10.2016 в удовлетворении иска ОАО «Автоколонна 1114» отказано; встречный иск ОАО «Автосервис» оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал ошибочность выводов судебных инстанций о том, что обязанность по исправлению кадастровой ошибки может быть возложена только на орган кадастрового учета, который внес недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости и указал на то, что  собственники смежных земельных участков являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку имеется спор о праве между смежными землепользователями. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить фактическое местоположение границ земельных участков и их соответствие данным кадастрового учета; в случае подтверждения пересечения границ определить варианты устранения такого пересечения; в целях разрешения указанных вопросов обсудить целесообразность и необходимость проведения экспертизы соответствующими специалистами; по результатам нового рассмотрения дела распределить расходы по настоящей кассационной жалобе.

По ходатайству ОАО «Автоколонна 1114» судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой  ОАО «Автоколонна 1114» было заявлено об уточнении исковых требований (листы дела 1-2 том 9) и просило суд признать реестровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132510:513, 39:15:132510:512, 39:15:132510:511, 39:15:132510:7 и установить координаты земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7, определенных в заключении эксперта № 351с-СЗУЭ/2018.

При новом рассмотрении дела ОАО «АВТОСЕРВИС» заявило встречное исковое заявление (листы дела 45-49 том 4) и просило суд признать самовольной постройкой нежилое строение лит «А1» общей площадью 16,6 кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым номером 39:15:132510:511 и обязании ОАО «Автоколонна 1114» устранить препятствие в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа строения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании представители ОАО «Автоколонна 1114» поддержали исковые требования, а в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного искового заявления.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» возражений на исковое заявление не представил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», ПАО «Банк ВТБ 24»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по заявленным сторонами требованиям не высказали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», ПАО «Банк ВТБ 24») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как дополнительно пояснили представители сторон в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, кадастрового инженера, специалиста МП «Городской центр геодезии», эксперта, и, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоколонна 1114» с 04.12.2006 является собственником земельного участка площадью 10 749 кв. м с кадастровым номером 39:15:132510:7, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Литовский Вал, д. 40. На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, приобретенные истцом в собственность на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 22.11.93.

ОАО «Автосервис» и ЗАО «Технопорт» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:132510:511 и 39:15:132510:512 соответственно, являющиеся смежными с земельным участком истца.

Согласно инженерно-топографическому плану земельного участка границы земельного участка, зданий, сооружений, принадлежащих истцу, пересекаются с границами зданий, расположенных на смежных участках, принадлежащих ответчикам.

По сообщению Кадастровой палаты, исходным для земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132510:511 и 39:15:132510:512 является земельный участок с кадастровым номером 39:15:132510:10, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 27.02.2007 на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала, которая 20.11.2004 утверждена руководителем Комитета земельных ресурсов и землеустройства по городу Калининграду и сведения о земельном участке в которую внесены в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 04.12.98 N 4053. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:7 внесены в государственный кадастр недвижимости 27.02.2007 на основании той же инвентаризационной описи кадастрового квартала, сведения в которую о данном земельном участке внесены в соответствии с постановлением от 21.08.98 N 2788. Архив Кадастровой палаты и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не располагает источником первичных координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132510:7 и 39:15:132510:10.

По заказу ОАО «Автоколонна», полагающей, что при определении координат земельных участков была допущена кадастровая ошибка, кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план от 19.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7 в целях исправления кадастровой ошибки. В соответствии с межевым планом площадь земельного участка увеличилась до 10 902 кв. м. В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер подготовила новый межевой план от 30.09.2016, согласно которому площадь земельного участка после уточнения границ составит 10 828 кв. м.

ОАО «Автоколонна» обратилась к ОАО «Автосервис» и ЗАО «Технопорт» с просьбой подготовить межевые планы принадлежащих им на праве собственности земельных участков для совместной подачи межевых планов в орган кадастрового учета. Однако ответы от указанных лиц на данные обращения не поступили.

Автоколонна, считая, что при определении координат земельных участков была допущена ошибка, воспроизведенная в сведениях государственного кадастра недвижимости, исправление которой возможно только с одновременным изменением границ земельных участков ответчиков, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовало ОАО «Автоколонна 1114» при обращении в арбитражный суд, заключается в устранении ошибочного определения смежной границы земельных участков в результате неверного определения ее координат при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132510:511 и 39:15:132510:511, находящиеся в собственности ОАО «Автосервис» и ЗАО «Технопорт».

Таким образом, с учетом того, что ответчиками по первоначальному иску являются правообладатели соседних земельных участков, а не орган кадастрового учета, возникший спор является спором о праве (фактически - спором о границах земельных участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от формулировки искового требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В данном случае воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием ошибки, возникшей в 1998 году при определении координат поворотных точек границ сформированного на основании постановления мэра г. Калининграда от 04.12.1998 № 4053 земельного участка, предшествовавшего земельному участку с кадастровым номером 39:15:132510:10, из которого путем перераспределений были образованы земельные участка с кадастровыми номерами  39:15:132510:511, 39:15:132510:512 и 39:15:132510:7.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №№ 383с-СЗУЭ/2018 (листы дела 87-111 том 9), назначенной определением суда от 03.09.2018, сделаны следующие выводы: поскольку ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы, и воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости, она согласно определению, данному в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ является  реестровой и выражается в сечении существующих строений границей между земельным участком с кадастровым номером  39:15:132510:7 и земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:132510:512, 39:15:132510:513. Устранить реестровую ошибку возможно путем внесения вменений в сведения государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) и установлением координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7, отразив их в таблице 1 заключения. Других вариантов экспертом прохождения границы между спорными земельными участками эксперт не видит.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

При установлении наличия либо отсутствия реестровой ошибки экспертом был определении источника её возникновения, проведено исследование формирования спорных земельных участков и их границ.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Доказательств того, что определенные экспертом координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7 могут быть иные, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчиков, отражает установленную реестровую ошибку, с указанием в нем координат поворотных точек границ земельного участка  с кадастровым номером 39:15:132510:7.  

Ответчиками не доказано наличие обстоятельств, опровергающих выводы эксперта. Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ООО «Бюро кадастрового учета» (том 8) было получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного процесса.

Довод ОАО «Автосервис» и ЗАО «Технопорт», данный в отзыве на исковое заявление  о том, что регистрационное удостоверение не является подтверждением права собственности, суд находит обоснованным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997  N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01.01.2017) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительной.

Закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 01.02.1998.

Таким образом, само по себе регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В то же время, судом принято во внимание то, что  земельный участок передавался ОО «Автоколонна 1114» с уже принадлежащими ему объектами недвижимости, которые были переданы ему в процессе приватизации Автоколонны 1114, спорные строения отражены в Плане приватизации (листы дела 17-36 том 1) и в на Плане границ земельного участка, утвержденного Главным архитектором города Калининграда 22.05.1998.

Кроме того, регистрационное удостоверение от 16.06.1998 № 7-1394 содержит указание расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке, и как уже указывалось выше, земельный участок предоставлялся ОАО «Автоколонна 1114» под уже существующие на нем здания.   

ОАО «Автосервис» и ЗАО «Технопорт» надлежащих доказательств того, что ОАО «Автоколонна 1114» производило реконструкцию навеса, изменяло внешние границы строения не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению капитальности спорного строения ОАО «Автосервис» по встречному иску не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что порядок пользования земельными участками сложился в течение многих лет, задолго до приобретения земельного участка ОАО «Автосервис», споров по поводу границ земельных участков до подачи ОАО «Автоколонна 1114» искового заявления не возникало. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ОАО «Автоколонна 1114» подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать реестровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132510:513, 39:15:132510:512, 39:15:132510:511, 39:15:132510:7.

Установить следующие координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7: 

Номер точки

Х, м

Y, м

Смежные участки

1

355092.834

1190988.013

39:15:13 2510:511

2

355120.62

1191011.08

-

3

355128.55

1191021.03

-

4

355132.65

1191027.41

-

5

355125.14

1191030.91

-

6

355117.97

1191035.20

-

7

355117.13

1191034.67

-

8

355039.65

1191070.40

-

9

355039.95

1191071.06

-

10

355031.53

1191074.87

-

11

355024.59

1191071.56

-

12

355017.32

1191070.58

-

13

355012.16

1191084.57

-

14

355002.04

1191089.14

-

15

355001.63

1191088.04

-

16

354983.96

1191096.21

-

17

354982.00

1191090.50

-

18

354973.98

1191093.95

-

19

354976.42

1191099.79

-

20

354929.12

1191122.26

-

21

354925.96

1191123.76

-

22

354919.76

1191125.63

39:15:132510:513

22/1

354914.72

1191099.40

39:15:132510:513

39:15:132510:512

23

354912.34

1191087.00

39:15:132510:512

24

354913.19

1191086.83

39:15:132510:512

25

354913.49

1191088.37

39:15:132510:512

26

354915.28

1191087.99

39:15:132510:512

27

354915.00

1191086.48

39:15:132510:512

28

354922.08

1191085.12

39:15:132510:512

29

354919.97

1191074.46

39:15:132510:512

39:15:132510:511

30

354942.25

1191069.69

39:15:132510:511

31

354941.56

1191066.66

39:15:132510:511

32

354938.66

1191050.11

39:15:132510:511

33

354936.97

1191040.51

39:15:132510:511

34

354965.46

1191034.49

39:15:132510:511

35

354964.98

1191032.24

39:15:132510:511

36

354980.56

1191029.33

39:15:132510:511

37

354985.02

1191027.78

39:15:132510:511

38

354985.62

1191037.84

39:15:132510:511

39

355001.54

1191039.44

39:15:132510:511

40

355001.28

1191041.83

39:15:132510:511

41

355012.40

1191043.20

39:15:132510:511

42

355015.88

1191041.07

39:15:132510:511

43

355020.48

1191039.70

39:15:132510:511

44

355021.51

1191033.19

39:15:132510:511

45

355034.00

1191033.63

39:15:132510:511

46

355034.01

1191026.82

39:15:132510:511

47

355035.53

1191026.71

39:15:132510:511

48

355037.37

1191026.37

39:15:132510:511

49

355036.04

1191024.01

39:15:132510:511

50

355082. 72

1190995.01

39:15:132510:511

51

355085.67

1190997.07

39:15:132510:511

52

355091.03

1190990.28

39:15:132510:511

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Автосервис» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автосервис» в пользу Акционерного общества «Автоколонна 1114» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере  6 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Технопорт» в пользу Акционерного общества «Автоколонна 1114» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова