ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное 

решение

Дело № А40-188942/22-117-1096

г. Москва

05 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНАКТИВ+" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., САЛАРЬЕВО Д., ПЕРЕДЕЛЬЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 1, КОМ. 19, ОГРН: 1227700007204, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: 7751213044) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕКО" (125222, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА УЛИЦА, ДОМ 35/2, Э 1 ПОМ XIII К 3 ОФ 2, ОГРН: 1137746065412, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 7730679973) 

о взыскании суммы 670 846 руб. 57 коп., в том числе, 576 575 руб. – задолженность по договору поставки от 30.03.2022 № 30/03-22, 21 207 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.08.2022, и 73 064 руб. 53 коп. – пени, начисленные за тот же период,

без вызова сторон,

установил:

ООО "БЕТОНАКТИВ+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КИНЕКО" о взыскании суммы 670 846 руб. 57 коп., в том числе, 576 575 руб. – задолженность по договору поставки от 30.03.2022 № 30/03-22, 21 207 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.08.2022, и 73 064 руб. 53 коп. – пени, начисленные за тот же период.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на действие правительственного моратория.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИНЕКО" и ООО "БЕТОНАКТИВ+" заключен договор на поставку бетонных смесей № 30/03-22 от 30.03.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, строительный раствор (пескобетон), в полном объеме в соответствии с условиями договора. Также, в рамках договора оказываются сопутствующие работы (услуги), такие как услуги бетононасосов, раздаточных шлангов, трубопроводов и т.д.

Истцом по универсальным передаточным документам за период с 01.04.2022 по 21.05.2022  в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 850 025 руб. 

Товар ответчиком оплачен не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 576 575 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии продукции, отгружаемой по договору на условиях 100% предоплаты.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися, в том числе, в гл. 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученной продукции не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в размере 576575руб. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 6.5 договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет 73 064 руб. 53 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции, в то время как, применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, договором не предусмотрено.

Ссылка ответчика на действие правительственного моратория является несостоятельной, поскольку спорные обязательства являются текущими, возникшими после введения моратория.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "БЕТОНАКТИВ+" к ООО "КИНЕКО" обоснованными в сумме 649 639 руб. 53 коп., в том числе, 576 575 руб. – задолженность и 73 064 руб. 53 коп. – пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 307, 309, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНЕКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНАКТИВ+" сумму 649 639 руб. 53 коп., в том числе, 576 575 руб. – задолженность и 73 064 руб. 53 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 898 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Е.А. Большебратская